פסקי דין על ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אגד תעבורה | פסקי דין על עו"ד יוסי בן משה |

8855-11/11 תאמ     27/01/2014




תאמ 8855-11/11 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אגד תעבורה בע"מ, עו"ד יוסי בן משה








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 8855-11-11 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נ' אגד תעבורה בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
אורלי מור-אל


תובעת

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעת

אגד תעבורה בע"מ


מטעם התובעת: עו"ד יוסי בן משה
מטעם הנתבעת: עו"ד לימור ימר


פסק דין


לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים בין רכב המבוטח על-ידי התובעת לבין אוטובוס בבעלות הנתבעת.

נהג התובעת העיד, כי נסע ישר למסלול מחולק לשניים עם קו מקוטע, מצד שמאל כדי להגיע לרמזור ולפנות שמאלה ומצדו הגיע האוטובוס, שקודם חנה בחניית אגד ופגע לו בפגוש עם החלק האחורי של האוטובוס. הנהג אישר כי האוטובוס עבר את רכבו עד לחלק האחורי שבו הוריד לו את הפגוש. לדבריו, לא האמין כי יגיע למסלול ויעבור אותו, שכן היה לפניו כל הזמן. לדבריו, לאחר התאונה הנהג החל לצעוק עליו, ירד מישהו עם בגדים של פקח וירדו 10 בחורות מבוגרות, ואמרו שהוא דיבר עם הבחור השני שהיה באוטובוס והם צעקו לו. לדבריו, ראה את האוטובוס אבל היה בטוח שיסע נורמלי ולא יסתובב ברגע האחרון.

בחקירה הנגדית סרב נהג התובעת להתייחס לתמונות של המקום שהציגה ב"כ הנתבעת, אף שמחוץ לאולם אישר ככל הנראה שאלה תמונות המקום. חרף העובדה שבתמונות לא נראית תחנת אוטובוס בכיוון, נהג התובעת התעקש, כי קיימת תחנת אוטובוס במקום.
נהג התובעת אישר, כי יצא מחניון, אבל טען כי כאשר יצא ראה את האוטובוס עומד בתחנה במרחק של 50 מטר, נסע 4-5 מטר והוא נסע אחריו רצה לעבור אותו, כי טעה במסלול שלו. העד הסביר, כי הרמזור היה אדום, הוא נסע ויכל לעצור אבל כשהתחלף הרמזור לירוק, נהג האוטובוס ניסה לעקוף אותו, כי נהגי אוטובוס מגיע להם הכל.
נהג התובעת לא ידע להסביר למה בתמונות הנזק של רכבו נראה שפשוף אדום.

נהג האוטובוס, הגיע לאולם בית המשפט עם סרטונים ותמונות של מקום הארוע והעיד, כי ראה את רכב התובעת יוצא מחניה וברגע שעבר אותו הוא פגע באוטובוס. נהג האוטובוס טען, כי תחנת האוטובוס בכיוון הנסיעה בו נסע היא 300 מטר אחורה. לדבריו, נסע מלכתחילה בנתיב השמאלי כי זה נתיב הנסיעה באזור. נהג האוטובוס טען, כי ראה את רכב התובעת עומד לצאת מהחניון ומצדו המשיך נסיעה בנתיבו. לאחר התאונה לדבריו, ירדו אנשים מן האוטובוס ושניים מהם מסרו לו את פרטיהם, אך לא הצליחו לאתר אותם. נהג האוטובוס העיד, כי האוטובוס בצבע ירוק והפנסים צהובים, כך שלא יכול שהסימנים האדומים ברכב התובעת הם מן האוטובוס.

בתמונות הנזק של רכב התובעת, נראה כי נפגע הפגוש הקדמי וכן ניכר כי על גבי הפגיעה בפגוש כמו גם על פנס הרכב שפשוף של
צבע אדום. תמונות של הפגיעה באוטובוס לא הוצגו.

דיון והכרעה

הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו. על כן, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליו להוכיח את אופן התרחשות התאונה ואחריות הנהג השני לה. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפני
ו, על בסיס הערכת מהימנותן של הראיות וקביעת משקלן הראייתי.

במקרה דנן,
לאחר ששמעתי את העדים, לא שוכנעתי, כי התובעת הרימה את נטל השכנוע המוטל עליה. מעדותו של נהג התובעת עלו מספר תמיהות. כך נהג התובעת טען שהאוטובוס יצא מתחנת אוטובוס בסמוך, ואולם בסרטונים ובתמונות שהוצגו ניכר, כי בכיוון נסיעת נהג האוטובוס לא הייתה תחנת אוטובוס בקרבת מקום. טענת נהג התובעת, כי נהג האוטובוס התבלבל ורצה לפנות שמאלה לא נתמכה בדבר, לא סביר שנהג אוטובוס שעושה את המסלול פעמים רבות יתבלבל ולא ידע את מתווה הדרך. טענת נהג התובעת, כי לאחר התאונה, הגיעו אליו עשר בחורות מבוגרות ואמרו לו שהנהג דיבר עם אחר בזמן הנסיעה והם צעקו על נהג האוטובוס, אינה סבירה בעיני, ניכר כי נהג התובעת הגזים. נהג התובעת תאר, כי לאחר התאונה נהג האוטובוס ומי שנראה כפקח התווכחו איתו, מה שמוכיח שכבר בזמן אמת בעת הארוע הייתה מחלוקת בין הנהגים בנוגע לשאלה מי אשם בתאונה ולא מדובר במקרה ברור כפי שמנסה לתאר נהג התובעת. נהג התובעת סרב לזהות את תמונות המקום במהלך הדיון והתעקש להסביר את גרסתו על סמך שרטוט שהוא שרטט, שרטוט שלאו דווקא מתיישב עם המציאות במקום, על אף שמחוץ לאולם בית המשפט זיהה ככל הנראה את התמונות שהוצגו לו כתמונות של המקום, דבר המפחית ממהימנות עדותו.
הצבע האדום במקום הפגיעה ברכב התובעת, גם הוא לא מוסיף לגרסת נהג התובעת.

יתירה מכך, לפי גרסת נהג התובעת עצמו האוטובוס פגע ברכבו באמצעות החלק האחורי של האוטובוס, הווה אומר, כמעט כל האוטובוס עצמו עבר את רכב התובעת. בהתחשב בכך שרכב התובעת השתלב בנתיב מתוך נתיב נגדי, הרי שהוא חייב לנקוט זהירות מיוחדת – נהג התובעת עצמו העיד, כי ראה את האוטובוס בתחנה אולם לא האמין שהאוטובוס יגיע למסלול ויעבור אותו, העובדה שאין תחנת אוטובוס בסמוך, מביאה למסקנה, כי נהג התובעת השתלב לכאורה לתוך נתיב לא פנוי מתוך הנחה שיצליח להקדים את האוטובוס ולהשתלב בנתיב, דבר שלא ארע.

בנסיבות אלה, התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח, כי התאונה אירעה באשמו של נהג הנתבעת ומשכך אני דוחה את התביעה.

לאור העובדה שהתביעה נדחית משום שהתובעת לא הרימה את הנטל, אין צו להוצאות. כל צד ישא בהוצאות העדים מטעמו.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.


ניתן היום,
כ"ו שבט תשע"ד, 27 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 8855-11/11 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אגד תעבורה בע"מ, עו"ד יוסי בן משה (פורסם ב-ֽ 27/01/2014)