פסקי דין על אילן כהן | פסקי דין על יהודה אריק כהן | פסקי דין על עטרת רימונים השקעות |

25837-06/12 א     18/02/2014




א 25837-06/12 אילן כהן נ' יהודה אריק כהן, עטרת רימונים השקעות בע"מ








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 25837-06-12 כהן נ' כהן ואח'




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופט
חאלד כבוב


תובעים

אילן כהן


נגד


נתבעים

1. יהודה אריק כהן
2. עטרת רימונים השקעות בע"מ



החלטה

1.
ביום 1.1.2014, לאחר שכבר נשמעו הראיות בתיק ואף הוגשו סיכומים, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט לפיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיישום את שוויין של מניות התובע בחברה, בשים לב לעובדה שמדובר בחברה שיש בבעלותה נכסי מקרקעין שיש לקבוע להם ערך כלכלי במסגרת הערכת השווי של מניות התובע (להלן: "המומחה"). עוד נקבע כי המומחה ייפגש עם הצדדים בנפרד וכל צד יוכל להעלות את טענותיו הרלוונטיות לעניין.
עוד נקבע לאחר הגשת חוות הדעת הצדדים יוכלו להגיש שאלות הבהרה, ובית המשפט יכריע בתיק על דרך הפשרה.
ביום 2.1.2014 מונה רו"ח יובל זילברשטיין כמומחה מטעם בית המשפט.
2.
לבית המשפט הוגשו מספר בקשות הנוגעות לפעילות המומחה.
כך, ביום 5.2.2014 הגיש התובע בקשה למתן הבהרה ובקשה דחופה למתן צו למסירת מסמכים (להלן: "בקשת ההבהרה"). על פי הנטען בבקשת ההבהרה, דוחות החברה אינם משקפים את המציאות בפועל, שכן אינם כוללים את ההשקעה שביצע התובע בחברה, כמו גם הכנסות משמעותיות של החברה. כך, נטען כי המקרקעין נשוא התביעה נרכשו בפועל במחיר כפול מכפי שדווח, כאשר 360,000 דולר שולמו על ידי התובע ללא תיעוד.
לטענת התובע, המומחה הבהיר לו כי אין בכוונתו להביא בחשבון את אותן השקעות לא מדווחות שביצע לכאורה בחברה, כמו גם את ההכנסות הלא מדווחות של החברה מנכסי הנדל"ן בהם היא מחזיקה. על כן, עותר התובע כי בית המשפט יבהיר כי על המומחה לקחת בחשבון את הצהרות התובע בנוגע להשקעות שביצע ובאשר להכנסות הלא מדווחות של החברה, או לחילופין, להורות כי המומחה רק יעריך את שווי הנדל"ן הנוכחי הקיים בידי החברה, ובית המשפט יגזור מכך את שווי אחזקותיו של התובע במניות החברה. בנוסף עתר התובע שימסרו לו המסמכים החשבונאיים הרלוונטיים של החברה, כגון מאזני בוחן לשנים 2012-2011, כרטיס הנהלת חשבונות של החברה לשנת 2012 וכו'.
בתגובה לבקשת ההבהרה, טענו הנתבעים כי התובע מבקש למעשה מבית המשפט להכשיר בדיעבד מעשים פליליים חמורים שביצע התובע - לטענתו. לטענתם, בקשת התובע כי יילקחו בחשבון כספים שהשקיע בחברה "בשחור", דבר שהוכחש על ידי הנתבעים, עלתה גם במהלך הדיון, אך ירדה מהפרק כאשר הגיעו הצדדים להסכם למינוי המומחה, שקיבל תוקף של החלטה. כך, גם המומחה עצמו הבהיר לצדדים כי לצורך חוות דעתו, בכוונתו להתייחס אך ורק לנתונים הנמצאים בדוחות החברה. בנוגע לבקשה לעברת המסמכים, טוענים הנתבעים כי כל המסמכים הועברו לידי התובע על ידי המומחה ועל ידי רו"ח של החברה, בהסכמת הנתבעים.
ביום 10.2.2014 הגיש התובע "בקשה דחופה להארכת מועד להגשת חוו"ד מומחה מטעם בית המשפט". בבקשה זו עתר התובע כי בית המשפט יורה למומחה שלא להגיש את חוות דעתו עד שיחלפו 10 ימים מיום שהתובע יקבל לידיו את מסמכי החברה הרלוונטיים. לטענת התובע, הנתבעים גוררים רגליים בהעברת המסמכים הרלוונטיים.
בינתיים, בתשובה לתגובה שהגיש התובע לבקשת ההבהרה ביום 13.2.2014, הוא אישר שלאור הבקשה שהוגשה הועברו לו המסמכים הרלוונטיים. התובע גם מביא בתשובתו מספר אינדיקציות שיש בהן כדי להוכיח, לשיטתו, כי הוא אכן הזרים הון משמעותי, אך לא מדווח, לחברה; וכן כי חלק ניכר מהכנסות החברה לא קיבלו ביטוי בדוחותיה. התובע אף עותר כי בית המשפט יקיים דיון נוסף בתיק בטרם תינתן חוות דעתו של המומחה על מנת לדון בבקשת ההבהרה.
3.
ביום 11.2.2014 הוגשה בקשה מטעם
הנתבעים בתיק, בה הם עותרים לעיכוב הגשת חוות דעתו של המומחה ב-14 ימים על מנת לאפשר להם להציג למומחה חוות דעת שמאית מטעמם. על פי הטענה, התרחשו בעת האחרונה מספר שינויים עובדתיים שיש בהם כדי להשפיע על שווי נכס המקרקעין, ויש לאפשר לצדדים להציג למומחה, שאינו שמאי מקרקעין, את המשמעויות של שינויים אלה. לשם כך, יש להורות למומחה להגיש את חוות דעתו לכל המוקדם ביום 28.2.2014.

4.
לאחר שקראתי את כל הבקשות והתגובות שהוגשו לבית המשפט, ובהתבסס על ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים, אני מוצא להורות כדלקמן:

א.
אין כל מקום לקבוע דיון בטרם תתקבל חוות דעת המומחה. כפי שנקבע, לאחר הגשת חוות הדעת יוכל כל צד להגיש 5 שאלות הבהרה, שיקבלו מענה מידי המומחה, ופסק הדין ייקח בחשבון את שאלות ההבהרה והתשובות להן.

ב.
לאור העובדה ששני הצדדים ביקשו שאורה למומחה לעכב במעט את מועד הגשת חוות דעתו, אני קובע שהמומחה יגיש את חוות דעתו עד ליום 3.3.2014. כאמור בהסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, עד למועד הגשת חוות הדעת, יוכלו הצדדים להביא את טיעוניהם בפני
המומחה, בין אם מדובר בחוות דעת שמאית מטעמם, ובין אם מדובר בטיעונים הקשורים במסמכים שהועברו לידי מי מהם.
המומחה יהיה זה שיקבע מתי ובאיזה אופן יובאו השלמות טיעוני הצדדים לפניו.

ג.
כפי שהבהיר המומחה לצדדים, חוות דעתו תינתן על בסיס הדוחות הכספיים שהובאו לפניו, ולא יתייחס לטענות בדבר כספים ששולמו ולא נרשמו. המומחה אינו בית משפט, ואין זה מתפקידו לקבוע מי דובר אמת. תפקידו הוא לבדוק מה שווי החברה הנוכחי - וכך יעשה.
5.
אזכיר את המובן מאליו - בית המשפט, אשר שמע את כל הראיות בתיק וקרא את הסיכומים, הוא זה שיפסוק בתיק על דרך הפשרה.
6.
המזכירות תעביר את החלטתי לצדדים ולמומחה.
7.
אין צו להוצאות.


ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 25837-06/12 אילן כהן נ' יהודה אריק כהן, עטרת רימונים השקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/02/2014)