פסקי דין על גיל בן דוד | פסקי דין על דורית אור שלום | פסקי דין על אליהו עמר | פסקי דין על אנט עמר |

29031-03/10 א     17/01/2014




א 29031-03/10 גיל בן דוד, דורית אור שלום נ' אליהו עמר, אנט עמר








בית משפט השלום באשקלון



ת"א 29031-03-10 ברדה נ' עמר

ת"א 34129-11-10 בן דוד ואח' נ' עמר ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
31

בפני

כב' השופטת
אורית ליפשיץ


מבקשים

1
.
גיל בן דוד

2
.
דורית אור שלום


נגד


משיבים

1. אליהו עמר
2. אנט עמר




החלטה




1.
לפני בקשה אשר הוגשה במסגרת ת.א. 34129-11-10 (אשר אוחד עם ת.א 29031-03-10) לתיקון כתב התביעה, להארכת מועד ולדחיית מועד הדיון.


2.
במסגרת הבקשה מבקשים התובעים לתקן את כתב התביעה באופן שיצורף המשיב מס' 3, מר גלי ברדה, כנתבע 3, ולהוסיף סעד חלופי של פיצויים.


3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים 1-2 ובתגובת המשיב 3, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים, על נימוקיהם, הגעתי להחלטה כי דין הבקשה להתקבל חלקית, כך שתינתן רשות לתקן את כתב התביעה באופן של הוספת סעד חלופי (פיצוי כספי) בכפוף להפקדת הוצאות לטובת המשיבים, ואילו הבקשה להוספת המשיב 3 כנתבע דינה להידחות, הכול כפי שיפורט להלן.


אפרט להלן:


4.
ביום 9/6/13 ניתנה החלטתי בבקשה לפיצול סעדים, אשר הוגשה על-ידי התובעים במסגרתה קבעתי כי דין הבקשה להידחות. אך הותרתי לתובעים להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה כך שיבוקש לתקן את כתב התביעה ולהוסיף סעד חלופי, בהתאם לנסיבות החדשות שנוצרו. במסגרת החלטתי זו, קבעתי כי על התובעים להגיש בקשה לתיקון כתב תביעתם תוך 30 יום.


5.
עם זאת, וחרף החלטתי כאמור, הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה אך ביום 5/1/14.


6.
בבקשתם טוענים התובעים כי במועד הגשת כתב התביעה לא היה בידיעתם כי בין המשיבים 1-2 ובין המשיב 3 התקיים מו"מ לגבי הזכויות בנכס, כי נחתם זיכרון דברים וכי המשיב 3 הגיש תביעה לסעד של אכיפת זיכרון הדברים. על כן, ולאור האפשרות כי בית המשפט יקבע כי זכות המשיב 3 לרכישת המשק גוברת על פני זכות המבקשים, ולאור כך שבית המשפט בהחלטתו מיום 9/6/13 כאמור לא נעתר לבקשה לפיצול סעדים, מבקשים הם לתקן את כתב תביעתם באופן של צירוף המשיב 3 כנתבע נוסף והוספת סעד חלופי של פיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם, לכאורה, עקב התנהלות המשיבים.



7.
בבקשתם פורסים המבקשים נימוקיהם לשיהוי הרב בהגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה, תוך שטוענים כי בחודשים סמוך לפני מתן החלטתי מיום 9/6/13 וכן בחודשים לאחר מכן נקלעו המבקשים לנסיבות אישיות קשות ומשכך, לא היו פנויים לשקול צעדיהם באשר לאופן ניהול ההליך.


8.
הנסיבות להם טוענים המבקשים הינם, כי בנם של המבקשים שבר את ידו בחודש אפריל 2013 ונדרש לעבור ניתוחים רבים ומסובכים שדרשו החלמה ממושכת, וכן המבקשת נאלצה לעבור הפלה עקב גילוי מחלה גנטית קשה של העובר וזאת כאשר הייתה בשלבי הריון מתקדמים (זאת גם בחודש אפריל 2013, בהתאם לנספח א' אשר הוגש על-ידי המבקשים ביום 6/1/14).

טוענים המבקשים כי אירועים אלו, זעזעו את המשפחה כולה ואף גרמו למשבר קשה ביחסים בין המבקשים (אשר הינם בני זוג) ומשכך, ולמרות שב"כ המבקשים ידע את האחרונים הודות ההחלטה מיום 9/6/13, היו המבקשים טרודים במשברם האישי ולא פעלו בהתאם להחלטה. המבקשים הדגישו כי הגשת הבקשה בשיהוי, אינה נובעת מחמת הזנחה או זלזול של המבקשים, אלא מחמת נסיבות אישיות כפי שפורטו לעיל.


9.
בנוסף, טוענים המבקשים כי בחודשיים האחרונים ניהלו המבקשים והמשיבים 1-2 מו"מ בניסיון לסיים המחלוקת בפשרה אך לא הצליחו להגיע לפשרה, זאת כאשר לשיטתם כל עוד התנהל מו"מ, לא היה טעם בהגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה.


10.
המבקשים מבקשים כי בית המשפט יתחשב בנסיבות האישיות אשר נגרמו למבקשים, ואשר לטענתם, הם הסיבה לשיהוי הרב בהגשת הבקשה, תוך שמפנים הם לפסיקה הרלוונטית וטוענים כי במקרה זה, כאשר שוקלים את הנזק שעלול להיגרם למבקשים מקום בו בקשתם לתיקון כתב התביעה תדחה אל מול חוסר הנוחות שתיגרם הן למשיבים 1-2 והן למשיב 3 עקב דחיית הדיון, הרי, שלשיטתם, יש להעדיף את דחיית הדיון ומתן אפשרות למבקשים לתקן כתב תביעתם.


11.
עוד טוענים המבקשים, כי יהא במתן הרשות בידם לתקן את כתב התביעה משום ייעול הדיון במתן אפשרות לבית המשפט לפסוק בדבר השאלות השנויות במחלוקת.


12.
המבקשים טוענים כי במקרה ותדחה בקשתם כי אז, ובמקרה ותביעתם לזכות במשק תדחה, כי אז ימצאו עצמם המבקשים עומדים אל מול שוקת שבורה עם נזקים גדולים ללא כל פיצוי.


13.
המשיבים 1-2 והמשיב 3 הגישו תגובות נפרדות.


14.
מנימוקי תגובת המשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים") עולה, כי הם מתנגדים בתוקף למתן היתר לתיקון כתב התביעה וכי לשיטתם דין הבקשה להידחות.

15.
לטענת המשיבים, לכל אורך ההליך בחרו המבקשים להפר את החלטות בית המשפט ובפרט בעניין התנאים להשארת צו המניעה על כנו.


עוד טוענים כי, הבקשה הוגשה בשיהוי רב ואך מטעם זה יש לדחות הבקשה על הסף.



16.
המשיבים דוחים את טענת המבקשים לפיה לא ידעו כי התנהל הליך בין המשיבים 1-2 לבין המשיב 3, תוך שטוענים המשיבים כי מאז הגשת התביעה ע"י המבקשים ידעו האחרונים כי מתנהל הליך בין המשיבים למשיב 3 וכי הנושא עלה עוד בדיונים המקדימים בבקשה לצו מניעה, וכי, בנוסף, לפני כשנתיים נתבקשו הצדדים נתבקשו להגיב לבקשת איחוד התיקים וכי אז וודאי כי ידעו כי מתנהל הליך נוסף בקשר למשק נשוא תיק זה.


17.
בנוסף, לטענת המשיבים,
נימוקי המבקשים בדבר פציעת ילדם, הפסקת ההיריון והמשבר ביחסים, אין בהם כדי טעמים מוצדקים לשאלה מדוע עד כה, ובחלוף זמן רב, לא הגישו הם בקשתם לתיקון כתב התביעה.



18.

לעניין טענת המבקשים באשר לניהול מו"מ, טוענים המשיבים כי טענה זו של המבקשים אינה עולה בקנה אחד עם המציאות שכן, לטענתם, המשא ומתן התנהל בעצלתיים מצד המבקשים כאשר נראה כי נוהל במטרה לדחות את הקץ ולטרפד את המשיבים מלהגיש בקשה לביטול צו מניעה בשל הפרתו, לטענת המשיבים, ע"י המבקשים.

כל זאת, כאשר המשיבים מוסיפים ומעלים תמיהה הכיצד, חרף הנסיבות האישיות הקשות שתוארו על ידי המבקשים, היה למבקשים "זמן" לנהל מו"מ, אך לא היה זמן להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לתיקון כתב התביעה.


19.
בעניין האיזון בין האינטרסים של הצדדים, טוענים המשיבים כי עד כה נגרם להם נזק עצום בשל התארכות שנות הדיונים בתיק זה עד כדי עיוות דין וכי מתן רשות למבקשים לתקן תביעתם תסב נזק רב לבעלי המשק. עוד טוענים המשיבים כי, היענות לבקשת המבקשים בשלב זה בו נמצא ההליך ימים ספורים לפני דיון הוכחות לו חיכו המשיבים לאחר שנים ארוכות של התדיינות מתישה תהווה מכה קשה למשיבים, תוך שמציינים המשיבים כי מאז החל ההליך הדרדר מצבו הרפואי של המשיב 1 אשר מוכר כנכה בשיעור 75% ועבר
בעברו מקרים של דום לב ואירועים מוחיים וכי המשך ההליכים יכול להסב נזק רב ואף לסכן את חייו של המשיב 1.


20.
לטענת המשיבים, בקשת המבקשים לתיקון כתב התביעה וכפועל יוצא מכך לדחיית דיון ההוכחות הינה ניסיון נוסף של המבקשים לעכב את הדיונים בכדי לדחות את הקץ במתן

פסק דין
סופי. כשבנוסף לכך, העיתוי בה הוגשה הבקשה, לטענת המשיבים, הינה בגדר רשלנות רבתי ו/או אי התחשבות בהחלטות בית המשפט ואף במשיבים אשר נערכו לדיון.


21.
אף המשיב 3 בתגובתו מתנגד בתוקף לבקשה.


22.
המשיב 3 טוען כי מטרת המבקשים הינה להביא לשיהוי ועיכוב בירור ההליכים בתיק וסרבולם, וזאת מבלי שהמבקשים מציגים כל הסבר ענייני אשר יש בו כדי להיעתר לבקשתם ואף
לא ניתן על-יד כל הסבר מניח את הדעת בדבר השתהותם הניכרת בהגשת הבקשה, זאת כאשר, לטענת המשיב 3, הסבריהם לאיחור הניכר סותרים זה את זה ואינם מתיישבים עם מבחני ההיגיון והשכל הישר ואף אינם נתמכים ולו בראשית ראיה אחת.
יצוין כי, אף המשיב 3 בתגובתו העלה את התמיהה הנובעת מכך שמחד, נימקו המבקשים את השיהוי הרב בהגשת הבקשה בנסיבות האישיות אשר פקדו אותם בזמנים הסמוכים למתן החלטתי, ואילו מנגד, נסיבות אלו לא מנעו מהם לנהל מו"מ אל מול המשיבים.



23.
לטענת המשיב 3, בקשתם של המבקשים נגועה בשיהוי ניכר וחמור העולה כדי חוסר תום לב משווע בניהול ההליך המשפטי, מקום בו המבקשים היו מודעים להיעדרו של סעד כספי בתביעתם זה מכבר ומקום בו הייתה למבקשים היכולת להגיש את כתב תביעתם המתוקן, או לכל הפחות בקשה להארכת המועד להגשתו במועד מוקדם בהרבה מהמועד בו הוגשה הבקשה.


24.
עוד טוען המשיב 3 כי, המבקשים מיוצגים בהליך זה וכי, חרף הנסיבות האישיות להן טוענים המבקשים, לא הייתה כל מניעה כי הבקשה נשוא החלטה זו תוגש על-ידי באי כוחם של המבקשים אשר אינו מושפע מאותן נסיבות, אך המבקשים בחרו בשיטת "שב ואל תעשה" והמתינו עד הרגע האחרון על מנת להגיש בקשתם.


25.
בנוסף טוען המשיב 3 כי, קבלת הבקשה תוביל ליצירת נזקים רבים אשר עולים כדי עיוות דין של ממש כאשר קבלת הבקשה, תגרום לעיכוב חמור בבירור תביעתו של המשיב 3 כנגד המשיבים. כאשר המשיב 3 טוען כי הנזקים אשר יגרמו לו עקב קבלת הבקשה עולים על הנזקים אשר יגרמו למבקשים בגין דחיית הבקשה. זאת בעיקר כאשר המבקשים טמנו ידם בצלחת משך זמן רב, השתהו בהגשת הבקשה ויצרו מצג ברור לפיו אין בכוונתם להגיש את כתב התביעה המתוקן וכי ויתרו על זכות זו.


26.
טענה נוספת בפי המשיב 3 הינה כי בהחלטת בית המשפט בדבר הבקשה לפיצול סעדים לא ניתנה למבקשים הזכות לתקן את כתב תביעתם בדרך של הוספת סעד כנגד המשיב 3 אלא ניתנה למבקשים אשפרות לתקן את כתב תביעתם ולהוסיף סעד חלופי וזאת במסגרת התביעה שבין המבקשים למשיבים 1-2.מכאן, לשיטת המשיב 3, כי לא ניתנה למבקשים רשות להוסיף את המשיב 3 כנתבע נוסף, תוך ניסיון להטיל עליו אחריות שנולדה לפתע.


עוד טוען המשיב 3 בעניין זה, כי ככל שלטענת המבקשים נגרם ו/או ייגרם נזק מצד המשיב 3 פתוחה בפני
הם הדרך להגיש תובענה כנגדו שלא במסגרת תביעה זו.

דיון והכרעה
:


27.
תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת כדלקמן:
"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות"
.


28.
כאמור, במסגרת החלטתי מיום 9/6/13 בה הורתי על דחיית הבקשה לפיצול סעדים, הותרתי למבקשים להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה וזאת תוך 30 יום.

עם זאת וחרף החלטתי המתינו המבקשים זמן רב, רב מדי, בטרם הגישו בקשתם והגישוה בחלוף 7 חודשים ממועד החלטתי.


29.
כאמור, המבקשים נימקו השיהוי בהגשת בקשתם בקיומן של נסיבות אישיות אשר נגרמו למבקשים בסמוך למועד החלטתי בבקשה לפיצול סעדים ואשר, לטענתם, מנעו מהם לפעול במסגרת המועד שנקבע בהחלטתי. עוד טענו המבקשים כי בשל ניהול מו"מ בין הצדדים נמנעו המבקשים מלהגיש בקשתם לתיקון כתב התביעה אך משזה לא צלח לא היה מנוס מהגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה. ההסברים שניתנו על-ידי המבקשים אין בהם כדי להצדיק את השיהוי הרב בהגשת הבקשה.


30.
לא צריכה להיות מחלוקת כי הבקשה שבפני
הוגשה בשיהוי ניכר, כחצי שנה לאחר חלוף המועד אשר נקבע בהחלטתי להגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה. עם זאת, שיהוי זה, אין בו כדי למנוע באופן אוטומטי מתן רשות לתובע, לתקן כתב תביעתו.


31.
הגישה של בתי המשפט, באשר לתיקון כתבי טענות, היא גישה ליברלית, המאפשרת לבעל דין את יומו בבית המשפט ובלבד שהתיקון יהיה רלוונטי כדי לאפשר הכרעה בשאלות שבמחלוקת, תוך איזון בין הזכויות הדיוניות והמהותיות של בעלי הדין (ראו, ע"א 149/66 ששון נ' קדמה בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, פד"י כ(3) 477, 490, וכן בש"א 10073/02 שביט נ' בנק הפועלים, תק-על 2003(1) 1667, וכן בש"א 11768/04 באסל אבו-עאבד ואח' נ' סהר חב' לביטוח ואח' (לא פורסם, ניתן ביום 16/8/04)).


32.
א' גורן בספרו דן בעניין בקשה לתיקון כתבי טענות בשלב מאוחר של ההליך:

"השאלה, אם להתיר תיקון על אף האיחור בהגשת הבקשה, היא נושא הנתון לשיקול דעת, שבהפעלתו מוטל על בית המשפט לבחון גם את תוצאות הסירוב לבקשה. המבחן להכרעה בשאלה, אם להתיר לבעל דין לתקן את כתב טענותיו, על פי בקשה המוגשת לאחר סיום קדם המשפט, מן הדין שיתבסס על איזון האינטרסים הנוגדים של בעלי הדין וכן על ההתחשבות בתקנת הציבור"
(ראו א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית) 128-129).


33.
הנה כי כן, בדונו בבקשה לתיקון כתב התביעה, אף אם זו הוגשה בשיהוי, על בית המשפט לשקול האיזון בין האינטרסים של הצדדים להליך ולבחון האם הפגיעה שתגרם לבעל הדין מדחיית בקשתו, גוברת על אינטרס הצד שכנגד בדחיית הבקשה.


34.
לא זו אף זו, בהתאם לפסיקה, פגיעה בגינה ניתן לפצות בעל דין בדרך של קביעת הוצאות אינה מונעת את בית המשפט מלהתיר תיקון כתב טענות (ראו בעניין זה, י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית) עמ' 350).


35.
בענייננו, וכאמור, בבחינת האינטרסים של כל אחד מהצדדים לבקשה מצאתי כי יש לדון בנפרד בין האינטרסים של משיבים 1-2 לבין האינטרסים של משיב 3 אל מול האינטרסים של המבקשים.


36.
באשר לכתב התביעה המתנהל בין המבקשים לבין המשיבים 1-2, אי מתן רשות למבקשים לתקן את כתב תביעתם באופן של הוספת סעד חלופי – פיצוי כספי, יגרום נזק רב ובלתי הפיך למבקשים, באם תביעתם לסעד האכיפה תדחה, שהרי באם תדחה תביעתם יהווה פסק דינו של בית המשפט, מעשה בית דין ביחסים שבין המבקשים לבין המשיבים 1-2 וימנע מהם, להגיש תביעה חדשה, במסגרתה יעתרו לסעד הפיצויים.


עם זאת, ומנגד, קבלת הבקשה תגרום אומנם למשיבים 1-2 נזקים (ובין היתר, דחיית מועד ההוכחות, התארכות ההליכים בתיק, טרחה לבעלי הדין לאור הצורך בתיקון כתבי טענותיהם בהתאם) אך נזקים אלו, אינם בלתי הפיכים ובוודאי שניתנים הם, לפיצוי בדרך של פסיקת הוצאות.


37.
עם זאת, אין כך הדברים בנוגע למערכת היחסים בין המבקשים לבין המשיב 3, כאשר במערכת יחסים זו, באם בית המשפט לא ייעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה באופן של הוספת המשיב 3 כנתבע נוסף, הרי שתהיה פתוחה הדרך בפני
המבקשים להגיש כתב תביעה כנגד המשיב 3, זאת אף אם יקבע כי תביעתם כנגד המשיבים 1-2 נדחית. ומשכך הנזק שעלול להיגרם למבקשים בדחיית בקשתם הינו בר-תיקון. כל זאת אף בשים לב לכך שבמסגרת החלטתי בבקשה לפיצול סעדים אפשרתי למבקשים להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה באופן של הוספת סעד חלופי, אך לא דובר במסגרת החלטה זו על הוספת נתבע נוסף, אשר אילו הבקשה להוספתו הייתה מוגשת בזמן, או לכל הפחות לא בשיהוי רב כל כך, יתכן כי הייתה הבקשה מתקבלת ביחס לתיקון זה.


38.
לאור הפגיעה הפחותה במבקשים, אשר יוכלו לבקש סעד כנגד המשיב 3 בעתיד, לעומת הפגיעה במשיב 3 באם ייעתר בית המשפט לבקשה להוסיפו כנתבע, מצאתי כי באיזון בין האינטרסים של צדדים אלו, הרי שגובר האינטרס של משיב 3.


39.
לא אוכל לסיים החלטתי מבלי להתייחס להתנהלות המבקשים בהגישם בקשה זו. כפי שאף טען המשיב 3, המבקשים מיוצגים במסגרת ההליך וברי כי הנסיבות האישיות אשר פקדו אותם בתקופה הרלוונטית לבקשתם, אין בהן כדי להשפיע על בא-כוח המבקשים. ב"כ המבקשים יכול היה, לכל הפחות, להגיש בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לתיקון התביעה במועד מוקדם בהרבה מהמועד בו בחר להגיש הבקשה, זאת אף בשים לב לעובדה שניהל בא-כוח המבקשים מו"מ עם המשיבים 1-2 תקופה ממושכת עוד בטרם הגיש הבקשה. התנהלות זו עולה כדי רשלנות, הן כלפי לקוחותיו והן כלפי הצדדים שכנגד, ואין לי אלא להצר על כך.


עם זאת, וכפי שקבעתי, באיזון האינטרסים, ככל שהדבר נוגע למשיבים 1-2, לא מצאתי כי יש בשיהוי זה, כדי להצדיק את הפגיעה הקשה שתסב דחיית הבקשה למבקשים זאת מקום בו ניתן לפצות על הפגיעה, בפסיקת הוצאות.


40.
לאור כל האמור, הריני קובעת כי דין הבקשה להתקבל חלקית, כך שתינתן רשות לתקן את כתב התביעה באופן של הוספת סעד חלופי (פיצוי כספי) במסגרת התביעה שבין המבקשים לבין המשיבים 1-2 בכפוף להפקדת הוצאות לטובת המשיבים 1-2 בסך של 5000 ₪ והוצאות לטובת המשיב 3 בסך של 3,000 ₪.

הבקשה לתיקון כתב התביעה בכל הנוגע להוספת המשיב 3 כנתבע נוסף,
נדחית.

41.
ההוצאות ישולמו ויופקדו בקופת בית המשפט וזאת עד
ליום 21/1/14 בשעה 14:00.


42.
ככל שהמבקשים לא יפעלו להפקדת ותשלום ההוצאות שפסקתי לטובת המשיבים בקופת בית המשפט, עד ליום 21/1/14 הרי שהבקשה לתיקון כתב התביעה, תידחה ודיון ההוכחות הקבוע ליום 26/1/14 יוותר על כנו.


43.
ככל שהמבקשים יפעלו לתשלום והפקדת ההוצאות שפסקתי לטובת המשיבים עד למועד שקבעתי, דיון ההוכחות הקבוע ליום 26/1/14 יבוטל ותחתו יתקיים דיון מקדמי באותו
היום ובאותה השעה.


44.
המזכירות תודיע בדחיפות.


ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ד, 17 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 29031-03/10 גיל בן דוד, דורית אור שלום נ' אליהו עמר, אנט עמר (פורסם ב-ֽ 17/01/2014)