פסקי דין על קר שרותי רפואה בע"מ | פסקי דין על בריאות היופי (2013) | פסקי דין על מלי מרויץ | פסקי דין על ד"ר דוד גולדשטיין |

24148-03/14 א     17/04/2014




א 24148-03/14 קר שרותי רפואה בע"מ נ' בריאות היופי (2013) בע"מ, מלי מרויץ, ד"ר דוד גולדשטיין








בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 24148-03-14 קר שרותי רפואה בע"מ
נ' בריאות היופי (2013) בע"מ
ואח'


17 אפריל 2014





בפני

כב' השופטת ר. למלשטריך- לטר

המבקשת

1
.
קר שרותי רפואה בע"מ



נגד

המשיבים


1. בריאות היופי (2013) בע"מ


2. מלי מרויץ


3. ד"ר דוד גולדשטיין




החלטה

1. המבקשת הגישה בקשה לסעד זמני כנגד המשיבים, על מנת שבית המשפט ימנע מהם להשתמש בשם המותג "אסתיק
" care
(להלן "שם המותג"). נטען כי למבקשת סימן מסחרי רשום על השם "
care
" , ושימוש בשם המותג עולה לכדי גניבת עין, מה גם שעסקה של המשיבה 1 נפתח בסמיכות במידת מה לעסקה של המבקשת.

2. העובדות הלכאוריות
2.1


בספטמבר 2005 הגישה המבקשת בקשה לרישום סימן מסחר בגין השם "
care
". השם נרשם לזכותה בסוג 44
"
מכונים למתן שירותים קוסמטיים, הסרת שיער בלייזר, ביצוע ניתוחים פלסטיים, טיפולים לתיקוני ראיה בלייזר (ניתוחים להסרת משקפיים), שירותי רפואה קרדיולגית ושירות רפואה בכלל, הנכללים כולם בסוג 44
".
האותיות רשומות כל אחת בתוך ריבוע רקע נפרד כשצבע הרקע של הריבוע הוא ורוד סגלגל או אפור.

2.2


סוג 44 בתקנות סימני המסחר 1940, בתוספת הרביעית מוגדר
–

"שירותים רפואיים; שירותים וטרינריים; טיפולים היגייניים וטיפולי יופי לבני אדם או לבעלי חיים; שירותים בקשר לחקלאות, גננות ויערנות."

2.3

בתחתית תעודת הרישום של סימן המסחר שקבלה המבקשת נרשם :


"
רישום סימן זה לא יתן זכות לשימוש ייחודי במילה
care
, אלא בהרכב הסימן."
דהיינו, אין למבקשת זכות על המילה
care

באשר היא, או את הזכות למנוע מאחר את השימוש במילה
care

אלא רק על אופן סימונה בתוך 4 הריבועים, כמפורט לעיל, ובצבע המצויין.
2.4
החברה המשיבה הוקמה ביום 6.10.13, ופתחה סמוך לכך את עסקה בשדרות מוריה מס' 105 בחיפה. החברה המשיבה בחרה את שם המותג "אסתיק
care
" והציגה אותו על שלטה, כשלמטה מופיעה הכיתוב "
medical care
".
2.5
אחד מסניפי המבקשת
הוא בשדרות מוריה מס' 128. המבקשת טענה כי השם

"אסתיק
care
" משמש אותה למעלה מ-15 שנה. לא צורף תיעוד על מועד הקמת

החברה המבקשת. נטען כי לחברה סניפים רבים ולמעלה מ-280 עובדים.

בפועל צורפו מודעות פרסום של המבקשת שאין בהם את השם "אסתיק
care
" אלא
"
care laser
" וליד זה "רואים טוב * נראים טוב", או רק את השם "
care
" ולידו "רואים טוב * נראים טוב". מרבית הפרסומים שצורפו מתייחסים להסרת שיער בשיטת לייזר. האותיות

"
care
" מופיעות כל אות בתוך ריבוע רקע.

לא צורף לבקשה כל מסמך המתעד באופן כלשהו את שימוש המבקשת במילים "אסטתיק
care
".

2.6

במהלך הדיון שאלתי את ב"כ המבקשת כיצד נראה שלט הרחוב של המבקשת, שלא צורפה תמונתו. מתמונה שהועברה במהלך הדיון באמצעות האיי –פון עלה כי כתוב על השלט : "
care
" בתוך 4 ריבועים בצבע ורוד סגלגל, ומתחת כתוב "מרפאות לייזר ואסתיקה". ב"כ המשיבים התנגד להרחבת חזית, שכן תמונה זו לא הוצגה כחלק מכתב הבקשה ונספחיו.

סיכום ביניים: למעט השימוש במילה אתסטיקה על גבי השלט, לא הראתה המבקשת כי במקום כלשהו היא עושה שימוש בשם אסתיקה כשהוא ליד השם "
care
".
2.7
בין הטיפולים שנותנת החברה המשיבה יש ניתוחים פלסטיים, ניתוחי חזה, שאיבת שומן, תיקון ליקויים קוסמטיים, מתיחת פנים, הזרקות בוטוקס, מילוי קמטים עם חומצה היאלורונית, פילינג כימי וכו'. אין אצל המשיבה טיפולי לייזר. במרפאת המשיבה עובדים בין היתר רופאים מנתחים מומחים.
2.8
יחד עם זאת, המבקשת, בנוסף לטיפולי לייזר להסרת שיער וטיפול לייזר לתיקון ראיה נותנת גם הזרקות בוטוקס, מילוי קמטים עם חומצה היאלורונית, טיפולי פיגמנטציה לסובלים מנזקי שמש, עיבוי ועיצוב קו שפתיים ומזותרפיה. ניתן לאמר שיש תחום מסויים בין שני עסקים אלו שהוא חופף.

3. טענות הצדדים
3.1 המבקשת טוענת כי שימוש המבקשת במותג "אסתטיק
care
, מהווה הפרת סימן מסחרה הרשום. עוד טוענת המבקשת כי מדובר בגניבת עין. קיים דמיון מטעה בין מותג המשיבה לשם עסקה, והציבור הרחב יפנה למשיבה בטעות. המבקשת מדגישה כי יש לה מוניטין רב שנים. עוד נטען כי הנזקים שיגרמו למבקשת באם לא ינתן הסעד הזמני עולים לעין ערוך על הנזק שיגרם למשיבה הנמצאת רק בשלבי עסקה הראשונים.
3.2 המשיבה טוענת כי הגנת סימן המסחר ניתנת רק ללוגו שרשמה המבקשת, ולא לשימוש במילה
care
. נטען כי הלוגו של המשיבה שונה באופן משמעותי מזה של המבקשת. המשיבה הביאה לדוגמא רשימה של 25 סימני מסחר הכוללים את המילה
care
במסגרת סוג 44. לענין גניבת עין –נטען כי המבקשת לא הוכיחה מוניטין של ממש, וכן בהעדר דמיון אין חשש להטעית הציבור, במבחני המראה, סוג הטובין, ושאר הנסיבות.

4. השיקולים במתן צו מניעה
בבחינת הסעד למתן צו מניעה, נותן בית המשפט משקל לשני טיעונים מרכזיים : סיכויי התביעה העיקרית או הוכחת זכות לכאורה והשני הוא מאזן הנוחות. בין שני אלו קיימת מקבילית כוחות. ראו
רעא 769/11
דנה אלמוסני נ' גרציאלה כרמון
, (4.5.11
) -

"בית המשפט בעת בחינתה של בקשה לסעד זמני נזקק בית המשפט היושב בדין ליתן דעתו לשני שיקולים מרכזיים: הראשון, סיכויי התביעה העיקרית – ודי לעניין זה בהנחת תשתית לכאורית לקיומה של עילת תביעה – והשני, מאזן הנוחות, קרי האם הנזק שיגרם למבקש הסעד הזמני עקב אי מתן הצו עולה על הנזק שיגרם לבעל הדין שכנגד עקב מתן הצו.
בין שני השיקולים הללו מתקיימים יחסי גומלין, כך שככל שיגבר משקלו של השיקול האחד, יפחת בהתאמה משקלו של השיקול השני (

רע"א 5288/07
נפטי נ' באר טוביה מושב עובדים להתיישבות שיתופית ([פורסם בנבו], 25.6.2007)).

"
בנוסף יש לבדוק אם קיימים שיקולים שלא להעתר לסעד, כדוגמת שיהוי או העדר נקיון כפיים.

5. הזכות לכאורה

5.1
לענין סימן מסחר רשום -
הסימן הרשום מתייחס רק לאופן רישום האותיות
care
, דהיינו לוגו המורכב מארבעה מרובעים בצבע ורוד סגלגל או אפור, כשבכל ריבוע מופיע אות אחת, בסגנון המיוחד לה. אין, ולא ניתן לרשום סימן מסחר על השם
care
עצמו, באופן שיגביל את השימוש בו.
ראו לענין זה עא 5792/99 תקשורת וחינוך דתי יהודי משפחה (1997) בע"מ ואח' נ. אס .בי. סי. פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ (23.5.01 ) שם נקבע כי שם גנרי או שם מתאר לא יזכה להגנה ברישום וגם לא להגנה בענין גניבת עין.
המשיבה המציאה רשימה של 25
סימני מסחר שנרשמו ביחד עם השם
care
בסוג 44, אצל רשם סימני המסחר, וכן רשימה של עשרות רבות של חברות שהשם
care
משולב בשם החברה, ללמדך : אין מגבלה על השימוש בשם
care

כמילה לבד או עם שמות מצורפים.
אין בסימן הרשום של המבקשת כל אזכור למילה "אסתטיק". השימוש שעשתה המשיבה בשם "אסתיק
care
"
איננו דומה לסימן הרשום בריבועי הרקע, איננו דומה לגופן האותיות בסימן המסחר הרשום, בצבען או בדרך כתיבתן. לכן לא עומדת לכאורה למבקשת הזכות לטעון להפרת סימן רשום.
5.2 גניבת עין – ייעודה של עוולת גניבת עין היא להגן על מוניטין שרכש אדם בעסק. להוכחת העוולה דרושים שני תנאים מצטברים : מוניטין שיש לטובין או לשירותים של התובע וחשש סביר להטעיית הציבור כי טובין או שירותים שמציע הנתבע לציבור הם של התובע או קשורים לתובע.
ראשית, מתוך הפרסומים שצרפה המבקשת לבקשה, לא עולה כלל ועיקר השימוש בשם "אסתטיק". כבר ראינו שהשימוש בשם
care

מקובל אצל חברות רבות. כך שעל בסיס הבקשה וצרופיה הנתמכים בתצהיר, אין ולו ראשית ראיה לדמיון שיגרום להטעיה.
במהלך הדיון, ובהתנגדות המשיב צורפה תמונת השלט של עסקה של המבקשת שם כתוב "
care
" באותיות כמו בסימן המסחר הרשום, בתוך 4 ריבועי רקע בצבע ורוד סגלגל ומתחת לאותיות נרשם באותיות שחורות וקטנות יותר " מרפאות לייזר ואסתטיקה".
לעומת זאת, בשלט המשיבה מופיע כיתוב רצוף "אסתטיק
care
" המילה
care
באותיות אפורות והמילה "אסתטיק" בצבע סגלגל. אין לכאורה כל דמיון חיצוני לכתובת השלט של המבקשת.
מהפרסומים שצרפה המבקשת עולה כי עיקר עסקה בהסרת שיער בלייזר, נושא שהמשיבה כלל לא עוסקת בו. המשיבה איננה מתעסקת כלל בנושא הלייזר. המשיבה נותנת טיפולים רפואיים מורכבים כמו ניתוחים פלסטיים, המבקשת איננה נותנת טיפול של ניתוחים פלסטיים.
באשר לטיפולים בתחום החופף,(בוטוקס, הזרקות למילוי קמטים, מזותרפיה טיפולי פיגמנטציה ועיבוי שפתיים) מאחר ומדובר בהתערבות בגוף האדם עצמו, הטיפולים אינם זולים, יש חשיבות עליונה למיומנות מקצועיות ונסיון המטפל, סביר שהבחירה נעשית לפי שם רופא מטפל, לאחר ברור מקדים, קביעת תור מראש, ואין המדובר בכניסה סתמית מהרחוב לצורך קבלת הטיפול.
הנה כי כן, גם לפי המבחן המשולש של מראה וצליל, סוג טובין וחוג הלקוחות, ושאר הנסיבות – זכות התביעה הלכאורית –קלושה.

6. מאזן הנוחות
כאמור, במקבילית הכוחות של השיקולים, משגובר השיקול של הזכות לכאורה- בשל היות זכות התביעה הלכאורית קלושה, יש ליתן משקל חלש יותר לנושא מאזן הנוחות.
מכל מקום, שינוי שמה של המשיבה בשלב זה מצריך שינוי שלט, אתר אינטרנט, לוגו של נייר , כרטיסי פרסומת, וכד', דבר המחייב הוצאה כספית לא מבוטלת, בנוסף להפעלת מערכת יחסי הציבור. יחד עם זאת, הסיכון שיגרם נזק כלשהו למבקשת בשל גניבת עין הוא מזערי.

7. לסיכום
7.1 בהתחשב בנסיבות הלכאוריות שהוצגו ובשיקולי מתן הסעד, לא מצאתי לנכון להעתר למתן הסעד הזמני המבוקש. הבקשה נדחית.
7.2 המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסכום של 7,500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.
7.3 המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום,
י"ז ניסן תשע"ד, 17 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.





הוקלד על ידי .......







א בית משפט מחוזי 24148-03/14 קר שרותי רפואה בע"מ נ' בריאות היופי (2013) בע"מ, מלי מרויץ, ד"ר דוד גולדשטיין (פורסם ב-ֽ 17/04/2014)