פסקי דין על ולרי איזקסון | פסקי דין על גדעון רוזן | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

51045-02/14 תק     24/07/2014




תק 51045-02/14 ולרי איזקסון נ' גדעון רוזן, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 51045-02-14 איזקסון נ' רוזן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
שרון צנציפר הלפמן


תובע

ולרי איזקסון


נגד


נתבעים

1.גדעון רוזן
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


הרקע לתביעה

1.
לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובע ביום 28.08.13.

2.
אין חולק כי ביום האירוע החנה התובע את רכבו בחנייה. הנתבע 1 (להלן: הנתבע) ביקש להחנות את רכבו בסמוך לרכב התובע ואגב כך, פגע ברכב התובע העומד בחנייה.

3.
הנתבע, בהגינותו, הותיר על רכבו של התובע פתק בו רשם: "האוטו שעומד מאחורייך פגע בפינה אחורית שמאלית ברכב שלך ואני מצטער מאד" וכן הוסיף את מספר הטלפון שלו ופרטיו.

4.
התובע יצר עם הנתבע קשר בהתאם לפרטים שהשאיר, ולמחרת נדברו השניים ללכת יחד למוסך הנמצא בקרבת מקום מגורי הנתבע (להלן: המוסך הראשון). במוסך ניתנה לשניים הצעת מחיר על סך 500 ש"ח לתיקון הרכב. לבקשת התובע, נכנסו הצדדים למוסך נוסף (להלן: המוסך השני), הנמצא בסמוך למוסך הראשון, ואף שם ניתנה להם הצעת מחיר על סך 500 ש"ח לתיקון הנזקים.

5.
המוסכים לא נשאו חן בעיני התובע, והוא ביקש לפנות למוסך אחר, "אצלנו בלוד" (עמ' 2, ש' 4 לפרוטוקול הדיון. להלן: המוסך השלישי). במוסך זה הציעו לתובע לתקן את הנזקים שנגרמו לו ב-1,600 ש"ח "מזומן בלי חשבונית". התובע הציע לנתבע לבצע את התיקון בסכום האמור, אך הנתבע סירב.

6.
לאחר הדברים האלה, היתה הידברות בין סוכני הביטוח של הצדדים, ומשזו לא עלתה יפה, בחר התובע לתקן את רכבו במוסך אחר (להלן: המוסך הרביעי). מכאן התביעה שלפני.

7.
סכום התביעה עומד על 5,483 ש"ח והוא כולל נזק לרכב בסך 3,796 ש"ח; ירידת ערך בסך 1,062 ש"ח ושכר טרחת שמאי בסך 625 ש"ח.


טענות הצדדים

8.
התובע סבור כי דין תביעתו להתקבל במלואה ונסמך לצורך כך על חוות דעת השמאי מטעמו. התובע מציין, כי לאחר שנתבעת 2, מבטחת רכבו של הנתבע 1 (להלן: המבטחת), לא הסכימה לשלם לו סכום העולה על 500 ש"ח, הוא בחר לתקן את רכבו במוסך הרביעי. לדבריו: "אני השארתי את האוטו במוסך והלכתי קיבלת את האוטו עם הניירת" (עמ' 2, ש' 31).

9.
הנתבע טען כי גרם לשריטה בלבד לרכבו של התובע. לדבריו: "זו היתה נגיעה, אני חושב שלא היה כלום, רציתי להיות בסדר, השארתי פתק..." (עמ' 4, ש' 19-20). הנתבע תיאר את פנייתם המשותפת לשני המוסכים, ציין כי הצעת המחיר לביצוע התיקון ב- 500 ש"ח ניתנה בכתב וכי בעל אותו מוסך אמר לתובע: "עד שלא תהיה מרוצה אתה לא יוצא מפה" (עמ' 7, ש' 15).

10.
נציג המבטחת מצדו ביקש להוכיח כי חלק מן הנזקים שתוקנו, לא נגרמו כתוצאה מן התאונה (לעניין החלפת הפנס ראו: עמ' 3, ש' 18-32). נטען כי הנזק שנגרם הוא מסוג שפשוף ואינו עולה בקנה אחד עם הנזקים שתוארו בחוות דעת השמאי. בנוסף, נטען לעניין רכיב ירידת הערך של הרכב, כי התובע לא המציא אישור עבר ביטוחי של הרכב. לבסוף, טען נציג המבטחת כי שומה היה על התובע להקטין את הוצאותיו ולא להתייחס למבטחת כאל כיס עמוק.

דיון והכרעה

11.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אך זאת רק בחלקה, כמבואר להלן.

12.
כפי שצוין, שאלת האחריות להתרחשות התאונה אינה שנויה במחלוקת. השאלה הדורשת הכרעה היא מהו היקף הנזק שעל הנתבעים לפצות בגינו את התובע, ובמקרה דנן – האם יש לפסוק לתובע את מלוא הסכום בו נקב השמאי בגין תיקון הרכב במוסך הרביעי.

13.
כזכור, הונחו בפני
בית המשפט ארבע הערכות שונות של הנזק: שתי הצעות המחיר שניתנו על ידי המוסך הראשון והמוסך השני, בגובה 500 ש"ח כל אחת; הצעת המחיר של המוסך השלישי, בגובה 1,888 ש"ח (הסכום כולל מע"מ); וחוות דעת השמאי לפיה עומד הנזק על סך של 3,796 ש"ח.

14.
יוצאת אני מנקודת הנחה, לפיה מוסכים שונים עשויים לתמחר באופן שונה תיקונו של נזק זהה (התובע הסביר כי סירב לתיקון המוצע ב-500 ש"ח שכן "לעשות טמבון שעולה 4,000 ש"ח, אי אפשר לעשות תיקון כמו שעשו לי, כמו שצריך לעשות זה מינימום יומיים עבודה, זה לא עושים ב-500 ש"ח" (עמ' 1, ש' 19-20 לפרוטוקול)). בנוסף, סבורני כי ככלל, רשאי הניזוק לבחור את המוסך בו יתוקן רכבו, על פי שיקוליו ונוחותו.

15.
על אף האמור, אין הניזוק יכול להוציא כל סכום העולה על דעתו לשם תיקון נזקיו. כידוע, מוטל על התובע–הניזוק הנטל להקטין את הנזק שעוולת המזיק גרמה לו. "הקטנת הנזק" – כך נפסק – "כוללת בחובה אמת-מידה אובייקטיבית. על הניזוק לנקוט, להקטנת נזקו, כל אותם אמצעים שאדם סביר היה נוקט בנסיבות העניין" (ע"א 252/86 גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה (4) 45, 51 (1991). הדגשות הוספו – ש.צ.ה).

16.
במקרה דנן, הסכום הנתבע על-ידי התובע בגין תיקון הנזק מעורר חוסר נוחות, זאת נוכח הפער שבין סכום זה (3,796 ש"ח) לבין הצעות המחיר שניתנו על-ידי המוסך הראשון והשני בגין אותו נזק (500 ש"ח).

בהתחשב בקיומן של ארבע הערכות שונות של תיקון אותו נזק, סבורני כי הסכום המתקבל ממיצוע הערכות הנזק – כ-1700 ש"ח – משקף אמת מידה אובייקטיבית, לשם קביעת רכיב הנזק הנדון.

17.
יודגש כי זהו (בקירוב) הסכום שנדרש על ידי המוסך השלישי, אליו פנה התובע על פי בחירתו. ההסבר שניתן מפי התובע לכך שלא תיקן את רכבו שם – "בלי חשבוניות אני לא מוכן לשלם בלי חשבוניות" (עמ' 2, ש' 26-27) – לאו הסבר הוא. מאידך, לא עלה בידי התובע להסביר מדוע בחר הוא לתקן את רכבו דווקא במוסך הרביעי. התובע נשאל על כך מפורשות, אך לא עלה בידו להבהיר נקודה זאת ("ש. היו לך המלצות על המוסך? ת. לא" – עמ' 3, ש' 7-8 לפרוטוקול).

18.
בסופו של יום, הוברר כי התובע הכניס את רכבו למוסך הרביעי בלא שבירר מראש מה תהיה עלות התיקון (ש. "...מה גרם לך לחשוב שהמוסך שרוצה 4,000 ש"ח טוב יותר ממוסך שביקש 500 ש"ח?" ת. "לא שאלתי כמה זה יעלה, אחרי שלא הסכמתם לשלם חצי הבאתי למוסך שיעשו מה שצריך, סוכני הביטוח שלי סידרו את העניין" (עמ' 3, ש' 13-14).

19.
לאור האמור, אני קובעת כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי נקט באמצעים אותם היה נוקט אדם סביר לשם הקטנת הנזק שנגרם לו. משכך, אין מקום לפסוק לתובע את מלוא הסכום הנתבע על-ידו בגין תיקון הרכב במוסך הרביעי ויש להעמיד רכיב נזק זה על סך של 1,700 ש"ח.

20.
אשר לרכיב ירידת הערך, ערה אני לטענות המבטחת בעניין זה, אולם מאחר שלא הוגשה מטעם הנתבעים חוות דעת שמאי נגדית, אני קובעת כי עלה בידי התובע להוכיח רכיב זה.

21.
אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעים (באמצעות נתבעת 2) ישלמו לתובע סך של 3,887 ש"ח (הכולל גם את שכר טרחת השמאי), בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום עריכת חוות הדעת השמאית (06.10.13). בנוסף, ישלמו הנתבעים (באמצעות נתבעת 2) לתובע הוצאות משפט בסכום כולל של 500 ש"ח.

סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 23.08.14.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ו תמוז תשע"ד, 24 יולי 2014, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 51045-02/14 ולרי איזקסון נ' גדעון רוזן, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/07/2014)