פסקי דין על דניאל ברק | פסקי דין על שאדי יאסין

36535-12/13 תק     01/09/2014




תק 36535-12/13 דניאל ברק נ' שאדי יאסין








בית משפט לתביעות קטנות בעכו


01 ספטמבר 2014
ת"ק 36535-12-13 ברק נ' יאסין




בפני

כב' השופט משה אלטר
, סגן נשיא (בדימוס)


התובע

דניאל ברק


נגד


הנתבע

שאדי יאסין






פסק דין


1)
התובע מתגורר בישוב הררית והוא הינו הבעלים של 3 צימרים.


במהלך התקופה דצמבר 2011 עד מאי 2012 (להלן: "התקופה") ביצע הנתבע עבודות שיפוצים ואחזקה בבית ובצימרים של התובע.

2)
לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, במהלך התקופה שולמו לנתבע כספים עבור ביצוע עבודות אותן לא ביצע הנתבע, בסכום כולל של 5,750 ₪, כמפורט בסעיף א' למכתב מיום 10/8/13, שהעתקו צורף לכתב התביעה (להלן: "המכתב").

עוד נטען בכתב התביעה, כי במהלך התקופה נטל הנתבע פריטים לתיקון, בשווי כולל של 1,450 ₪, כמפורט בסעיף ב' למכתב, אולם הוא לא החזיר פריטים אלה.

עוד נטען בכתב התביעה, כי במהלך התקופה קיבל הנתבע כספים בסכום כולל של 1,880 ₪ לביצוע עבודות אותן ביצע לא לפי מה שסוכם, כמפורט בסעיף ג' למכתב.

עוד נטען בכתב התביעה, כי כתוצאה מעבודה לא מקצועית ורשלנית של הנתבע נגרמו לתובע נזקים בסכום כולל של 8,200 ₪, כמפורט בסעיף ד' למכתב.

עוד נטען בכתב התביעה, כי בעקבות טענת הנתבע כי 5 צ'קים שקיבל
כובסו בטעות, שולם לנתבע סך של 2,000 ₪ במזומן והנתבע התחייב להחזיר את הצ'קים, אולם החזיר רק 2 ונותרו עוד 3 צ'קים בסכום כולל של 1,200 ₪.

טענה נוספת שנטענה בכתב התביעה הינה, כי הנתבע קיבל אירוח בצימר של התובע בעלות של 550 ₪, ע"ח עבודות עתידיות שאמור היה לבצע ולא בוצעו.


לכן הגיש התובע את תביעתו שבפני
י, בה הוא עותר לחייב את הנתבע לשלם לו את הסך של 19,000 ₪ + הוצאות משפט בסך 2,500 ₪.

3)
לטענת הנתבע, כעולה מכתב ההגנה, אשתו של התובע היא שביקשה ממנו לבצע עבודות שונות והיא זו ששילמה לו את הכספים שקיבל, שהינם "פחות בהרבה ממה שפירט התובע בתביעתו".

עוד נטען ע"י הנתבע, כי הכספים שקיבל מאשת התובע היו "עבור העבודות שביצע ו/או עבור קניית חומרים וציוד שנמסרו כולם לאשת התובע".

עוד נטען ע"י הנתבע, כי "החזיר את כל הציוד שנטען כי לקח מהתובע וטרם החזיר".

טענה נוספת שנטענה בכתב ההגנה הינה, כי במהלך התקופה נפגש עם התובע פעם או פעמיים בלבד, שכן התובע שהה בחו"ל במשך כשלושה חודשים, וכל הקשר שלו היה עם אשת התובע.

עוד נטען ע"י הנתבע, כי התובע התעצבן, כאשר חזר מחו"ל וגילה שאשתו הזמינה את העבודות על דעת עצמה וללא ידיעתו ו/או אישורו, ולכן דרש מהנתבע שיחזיר את הסכומים שאשת התובע שילמה לו.


לכן מבקש הנתבע לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

4)
מכתבי הטענות עולה כי יש מחלוקת בין הצדדים בארבעה עניינים, הרלבנטיים לצורך ההכרעה בתיק שבפני
י, והם:
א)
כמה שולם לנתבע ע"י התובע ו/או אשתו עבור עבודות אותן התחייב לבצע ולא בוצעו על ידו ומה הסכום ששולם לו עבור כל עבודה ועבודה.
ב)
מה הן העבודות שעבורן שולם לנתבע ובוצעו על ידו "לא כפי שסוכם".
ג)
מה הנזקים שגרם הנתבע, אם גרם, כתוצאה מעבודה לא מקצועית ורשלנית.
ד)
מה הם הדברים שהנתבע לקח לתיקון ולא החזירם לתובע/לאשת התובע.

לגבי שני עניינים נוספים המוזכרים בכתב התביעה ו/או במכתב – עניין הצ'קים שכובסו ועניין האירוח בצימר – אין בעצם מחלוקת, שכן הנתבע לא הכחיש עניינים אלה בכתב ההגנה.

אדון, להלן, בכל אחד מהעניינים שבמחלוקת, לפי סדרם.

5)
כמה שולם לנתבע עבור עבודות שהתחייב לבצע ולא בוצעו על ידו.


אין חולקין כי העבודות אותן התבקש הנתבע לבצע לא הוזמנו בהזמנה כוללת אחת, אלא במספר הזמנות לאורך התקופה.



גם אין חולקין כי לא נערך בין הצדדים שום הסכם בכתב, לגבי העבודות, ואף לא נרשמו הזמנות בכתב. כל ההתקשרות בין הצדדים היתה בע"פ.

גם אין חולקין כי בגין הכספים ששולמו על ידי התובע ו/או אשתו לנתבע לא ניתנו קבלות ע"י הנתבע ואף לא נעשה רישום כלשהו במועד ביצוע כל תשלום ותשלום. רק בחודש אוגוסט 2013, היינו קרוב לשנה וחצי לאחר סיום התקופה, שיחזרו התובע
ו/או אשתו מה העבודות שהנתבע היה צריך לבצע ומה הסכומים ששולמו לו עבור כל עבודה ועבודה, כפי
שפירטו במכתב. כדברי אשת התובע, הפירוט שמופיע במכתב "... נכתב מתוך הזיכרון כי בינינו לבין הנתבע לא היה שום מסמך בכתב" (עמ' 7 לפרוטוקול, שורות 12,13).

ראוי לציין כי כאשר נשאל התובע כיצד ניתן לדעת אלו עבודות היה צריך הנתבע לבצע וכמה היה צריך לשלם לו, בהעדר הסכם בכתב, כל שהיה לו לומר הוא "נתנו בו אמון". (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 22-25).


עם כל הכבוד לתובע, שעליו מוטל נטל ההוכחה, לא ניתן לקבוע על סמך שחזור מתוך הזיכרון זמן כה רב לאחר ביצוע התשלומים והעבודות, מה הסכומים ששולמו ומה העבודות שהיה צריך הנתבע לבצע ולא ביצע. מה גם שקשה לי להאמין כי התובע ו/או אשתו שילמו לנתבע כספים על חשבון עבודות עתידיות, כאשר עבודות קודמות עבורן שילמו לו לא בוצעו על ידו, לטענתם. כאן המקום להזכיר שמדובר בכספים ששולמו במהלך תקופה לא קצרה.


גם אם אין לשלול את האפשרות כי חלק מהעבודות עבורן שולם לתובע מראש לא בוצעו על ידו, לא ניתן לקבוע, על סמך הראיות שהובאו בפני
י, איזה עבודות לא בוצעו וכמה שולם עבורן.

6)
מה הן העבודות שבוצעו על ידי הנתבע "לא כפי שסוכם"


הנתבע לא הכחיש מפורשות, לא בכתב ההגנה ולא בעדותו בפני
י, את המפורט בסעיף ג' למכתב, מלבד הטענה הכוללת כי "הסכום שנתבע הינו מוגזם, מנופח, ואין לו שום אחיזה במציאות..." (סעיף 13 לכתב ההגנה). לכן אני מקבל
את טענת התובע לגבי הביצוע "לא כפי שסוכם", אולם יחד עם זאת אינני מקבל את הסכומים בהם נקב התובע במכתב, שכן אלה נכתבו עפ"י הזיכרון למעלה משנה אחרי ביצוע העבודות וללא ראיה בכתב. לא נותר לי אלא להעריך את הנזק שנגרם כתוצאה מ"ביצוע לא כפי שסוכם".

בנסיבות המקרה, אני מעריך
את הנזק בסכום של 1,000 ₪, נכון להיום.

7)
הנזקים שגרם הנתבע בעבודתו.


הנזק המוכח היחידי הוא הנזק שנגרם כתוצאה משפיכת חומצה על רצפת המטבח והסלון, שכן הנתבע הודה בעדותו בפני
י כי שפך את החומצה. גם אם עשה זאת לפי בקשת אשת התובע, כטענתו, אין בכך כדי לשחררו מאחריות לנזק שנגרם שכן הוא, כבעל מקצוע, היה אמור לדעת שהחומצה עלולה לגרום נזק לרצפה.


נשאלת השאלה מה עלות תיקון הרצפה. משום מה, למרות הזמן הרב שחלף, הרצפה טרם תוקנה. התובע העיד אמנם כי לפי בדיקות שעשה זה אמור לעלות 8,000 ₪ אולם, עם כל הכבוד, בהעדר חוו"ד של מומחה או, לפחות, הצעת מחיר, אין אני מוכן לקבל את אמירתו הנ"ל כהוכחה ל"גובה הנזק". בנסיבות המקרה אני מעריך את עלות התיקון בסכום של 4,000 ₪, נכון להיום.


אשר לנזק שלפי הנטען בכתב התביעה נגרם כתוצאה מדליפת הברז של מכונת הכביסה - כפי שעולה ממוצג ת/2, בגין נזק זה פוצה התובע ע"י חב' הביטוח הראל שביטחה את ביתו של התובע בגין נזקי מים. לכן אין מקום לחייב את הנתבע לפצות את התובע בגין נזק זה.

אגב, תמוה בעיניי שהתובע הציג את ת/2 כחוו"ד של שמאי.

8)
דברים שהנתבע לקח לתיקון ולא החזיר


אני מקבל את גירסת התובע כי הנתבע לקח לתיקון את הפריטים המפורטים בסעיף ב' למכתב ולא החזירם. נשאלת השאלה מה ערכם של הפריטים הנ"ל.


בסעיף ב' למכתב נקב אמנם התובע סכום ליד כל פריט ופריט, אולם לא הביא כל ראיה-כמו הערכה/קבלה – להוכחת הסכומים בהם נקב. אני סבור שערכם נמוך יותר.



אני מעריך את ערך הפריטים הנ"ל, שלא היו חדשים ולא היו תקינים (שהרי נלקחו ע"י הנתבע לצורך תיקון), בסכום כולל של 750 ₪, נכון להיום.

9)
כאמור, אין מחלוקת ששולם לנתבע סך של 2,000 ₪ ע"ח 5 צ'קים שכובסו בטעות וכי רק 2 צ'קים הוחזרו לתובע. יחד עם זאת, לאור העובדה ששלושת הצ'קים הנותרים לא הוצגו, לכאורה, לפרעון והתובע לא נדרש לשלמם, אין מקום לחייב את הנתבע בגינם. אם וכאשר "תבע התובע לפרוע את הצ'קים או חלק מהם ויפרע אותם, יוכל לתבוע את הנתבע.


אשר לאירוח בצימר – כפי שעולה מעדותו של התובע (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 17), האירוח היה חלק מהתשלום שהגיע לנתבע עבור עבודות שביצע ("... קיבלת את זה כחלק מזה שעבדת בשבילנו") ולא עבור "עבודות עתידיות", כנטען בסעיף ו' למכתב. לכן אין לחייב את הנתבע בסכום זה.

10)
סיכומו של דבר, לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 5,500 ₪ (1,000 ₪ כאמור בסעיף 6 דלעיל, 4,000 ₪ כאמור בסעיף 7 דלעיל ו- 500 ₪ כאמור בסעיף 8 דלעיל).


בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 ₪.


הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
ו' אלול תשע"ד, 01 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.





למזכירות
: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.

קלדנית - תקוה






תק בית משפט לתביעות קטנות 36535-12/13 דניאל ברק נ' שאדי יאסין (פורסם ב-ֽ 01/09/2014)