פסקי דין על משה זהר | פסקי דין על קשר רנט א קאר | פסקי דין על אושרת קמר |

4924-09/13 תק     29/09/2014




תק 4924-09/13 משה זהר נ' קשר רנט א קאר בע"מ, אושרת קמר








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 4924-09-13 זהר נ' קשר רנט א קאר בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
הרווי גרובס


תובע

משה זהר


נגד


נתבעות

1.קשר רנט א קאר בע"מ

2.אושרת קמר




פסק דין


בפני
י תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 18.7.13 ובה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעות נהוג על ידי נתבעת מס' 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:
תיקון הרכב 1,888 ₪.
פתיחת תיק בית המשפט 100 ₪.
אובדן שני ימי עבודה עבור תיקון הרכב 1,090 ₪.
ירידת ערך לרכב 3,540 ₪.
יום בבית המשפט 545 ₪.
סה"כ 7,163 ₪.

בעת האירוע רכב התובע עמד במגרש חניה בקיבוץ גבעת חיים והוא השתתף בחוג לריקודי עם. במהלך הריקודים, המרקיד הפסיק את הפעילות ואמר שיש הודעה חשובה בשביל התובע לפיה הרכב שלו נפגע ושתי נשים אשר ראו את האירוע מחכות לו במגרש החניה. לדבריו, התובע יצא למגרש והיו שתי נשים שם אשר מסרו לו מס' הרכב שפגע ברכבו. כמו כן, מסרו לו ששמעו את רעש ההתנגשות ושהנהגת עצרה את הרכב, בדקה מסביבה ונסעה בלי להשאיר פרטים. אחרי הגשת תלונה במשטרה התברר שהרכב שייך לנתבעות. יש לציין שהעדות לא הגיעו לבית המשפט, אם כי אחת מהן מסרה הודעה בכתב, אך בפועל אין מחלוקת על כך שרכב הנתבעות אכן היה במקום בעת האירוע ואכן התנגש עם רכב אחר.

לפי דברי הנתבעת מס' 2 שנהגה ברכב, אכן תוך כדי יציאה ממקום חניה, פגעה ברכב אך מדובר ברכב בצבע שחור ולא ברכב של התובע.

הנתבעת מס' 2 אמרה שיצאה מהרכב, לא הבחינה בנזק והמשיכה בדרכה. הנתבעת מס' 2 מודה שלאור הנסיבות האלו פעלה שלא בצורה המקובלת כשהיא עזבה את המקום בלי להשאיר פרטים אך בטיעוניה מסרה הנתבעת 2 שבוודאות לא פגעה ברכב של התובע.

כנגד טענה זו, התובע הסביר לבית המשפט כיצד הרכבים היו חונים בעת האירוע ואף הגיש לבית המשפט אישור מבעל הרכב השחור שרכבו לא נפגע בעת ההתנגשות ולכן חוזר וטוען שהרכב שנפגע היה הרכב של התובע.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.
מכלל הראיות השתכנעתי שרכב התובע אכן נפגע על ידי רכב הנתבעות. נכון ששתי העדות לא התייצבו, אך ברוב הגינותן, הנתבעות מודות שהרכב היה במקום ואף הנתבעת מס' 2 אישרה שהתנגשה עם רכב אחר. "אני פגעתי ברכב אבל לא ברכב שלו". לעומת זאת, אני שוכנעתי שרק רכב התובע נפגע ולכן האחריות לנזקי התובע מוטלת על הנתבעות.
2.
בכל הנוגע לגובה הנזק בתיק זה, יאמר מיד שסכום התביעה מופרז:
הנזק הישיר היחיד של התובע הוא התיקון שבוצע על ידו תמורת 1,888 ₪. התובע, חסך לעצמו הוצאות שמאות, וזאת זכותו. יחד עם זאת, כאשר אין בפני
בית המשפט שמאות, אי אפשר לעתור לפיצוי בגין ירידת ערך של הרכב. הרי ירידת ערך היא פונקציה של בדיקת השמאי לפני ואחרי התיקון, כך לא היו פני הדברים בתיק זה.
לא הוכחו יתר נזקי התובע בצורה משכנעת.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע סכום של 1,888 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק, החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
ה' תשרי תשע"ה, 29 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 4924-09/13 משה זהר נ' קשר רנט א קאר בע"מ, אושרת קמר (פורסם ב-ֽ 29/09/2014)