פסקי דין על תמר כהן | פסקי דין על גבריאל בורשטיין ז"ל | פסקי דין על חני בורשטיין ואח' | פסקי דין על עוזי מרום

42485-09/12 א     22/01/2015




א 42485-09/12 תמר כהן, גבריאל בורשטיין ז"ל, חני בורשטיין ואח' נ' עוזי מרום








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 42485-09-12 כהן ואח'
נ' מרום



בפני

כב' השופטת
ריקי שמולביץ

המבקשים
1.תמר כהן

2.גבריאל בורשטיין ז"ל

3.חני בורשטיין

4.מרים רמות

5.גיא בורשטיין
ע"י ב"כ עוה"ד אייל רז
ו/או גיא צימרמן


נגד


המשיב
עוזי מרום
ע"י ב"כ עו"ד שלדון שורר




פסק דין



1.
לפני בקשת תמר כהן
ועיזבון המנוח גבריאל בורשטיין ז"ל
באמצעות יורשיו חני בורשטיין, מרים רמות, וגיא בורשטיין (כולם להלן: "המבקשים") לאכיפת פסק חוץ שניתן נגד מר עוזי מרום
(להלן: "המשיב"), במדינת ניו ג'רזי שבארצות הברית ביום 28.9.2007 בתיק

l-1407-07
על ידי בית המשפט בניו ג'רזי

superior court of new jersey law division


(להלן: "פסק החוץ").

2.
בפסק החוץ חויב המשיב לשלם למבקשים 1 ו - 2 סך של 569,131.74$, בגין נזקים שונים שנגרמו להם.

3.
במועדים הרלוונטיים לפסק החוץ היה המשיב תושב מדינת ניו ג'רזי. כיום המשיב תושב ישראל.

4.
לטענת המבקשים, הליכי הגבייה נגד המשיב בארצות הברית נכשלו מאחר שהמשיב הסתיר נכסיו בישראל, בטענה כי אין בידיו כספים ונכסים.

5.
יצוין, כי ביום 20.9.2012 הוטל עיקול זמני על נכסים וזכויות שונים של המשיב בישראל ובין היתר על מקרקעין, מניות ורכב וזאת עד לסכום של 2,734,413 ש"ח.



נימוקי הבקשה

6.
לטענת המבקשים, יש להורות על אכיפת פסק החוץ מאחר שבית המשפט בניו ג'רזי היה מוסמך ליתן פסק החוץ.
פסק החוץ סופי. המשיב נקט הליכים לביטול פסק הדין נגדו, אך בית המשפט בניו ג'רזי דחה בקשתו. המשיב לא ערער על פסק החוץ.
החיוב בפסק החוץ ניתן לאכיפה על פי הדינים של אכיפת פסקי דין בישראל ותוכנו של הפסק אינו סותר את תקנת הציבור.
פסק החוץ בר ביצוע במדינה שבה ניתן.
בניו ג'רזי נאכפים פסקי דין ישראליים.
במסגרת ההליך בבית המשפט בניו ג'רזי, הומצאו כתבי בי-דין למשיב, ניתנה לו הזדמנות נאותה להעלות טענותיו ולהביא ראיותיו לפני מתן פסק הדין.
פסק החוץ הומצא למשיב כדין.
בתמיכה לבקשתם צירפו המבקשים חוות דעת מומחה לדין הזר, עו"ד יהונתן גולדברג
ותצהיר המבקשת 1. עו"ד גולדברג הגיש חוות דעת נוספת בעניין הליך פשיטת הרגל כפי שיפורט להלן.

התנגדות המשיב לבקשה בשל הליך פשיטת רגל ומתן הפטר במדינת ניו ג'רזי

7.
המשיב הגיש בקשה לדחיית התובענה על הסף (להלן: "בקשת הדחיה על הסף").
ביום 25.4.13 הסכימו הצדדים כי יראו בתצהיר
תשובת המשיב לתגובת המבקשים לבקשה לדחייה על הסף
כתשובת המשיב לבקשה לאכיפת פסק חוץ.

8.
לטענת המשיב, פסק החוץ אינו בר ביצוע במדינת ניו ג'רזי, או בשאר המדינות בארה"ב, בשל הכרזתו פושט רגל בתיק פשיטת רגל בניו ג'רזי שמספרו
09-40186-nlw
ולאחר שביום 29.7.2010
ניתן לו הפטר מחובותיו ובכלל זאת חובותיו למבקשים (להלן: "תיק פשיטת הרגל").
המשיב תמך טענותיו בחוות דעתו של מומחה לדין הזר, עו"ד מרק צל.

9.
על פי סעיף 2 לחוות דעת עו"ד גולדברג מיום 7.1.2013 [צורפה לתגובת המבקשים לבקשה לדחייה על הסף (להלן: "חוות דעת משלימה"] אכן התנהלו כנגד המשיב הליכי פשיטת רגל בארצות הברית אלא שהליך פשיטת הרגל במקרה דנן אינו מונע האפשרות לבצע פסק החוץ במקום שניתן מהטעמים הבאים:
א.
פסק החוץ לא נכלל בהליך פשיטת הרגל של המשיב ולמשיב לא ניתן הפטר בגינו.
ב.

המבקשים לא נכללו ברשימת הנושים בהליך פשיטת הרגל.
ג.
בפועל ננקטו הליכי גבייה כנגד המשיב בארצות הברית אשר צו ההפטר לא מנע ביצועם.
ד.
לא רק שהמבקשים לא נכללו בהליך פשיטת הרגל, אלא שלא נמסרה להם הודעה אודות הליך פשיטת הרגל המהווה תנאי לתחולת צו ההפטר על חובות החייב כלפיהם בארצות הברית. המבקשים לא ידעו בזמן אמת על קיומו של הליך פשיטת הרגל ועל הכוונה ליתן למשיב צו הפטר.
ה.
כיום למשיב לכל הפחות זכויות ב - 2 דירות בישראל שעליהן הוטל כאמור עיקול זמני במסגרת התובענה דנן.
במועדים הרלוונטיים לפסק החוץ וכן להליכי פשיטת הרגל היו למשיב זכויות בדירות אלה.
על פי חוות דעת עו"ד גולדברג, נכסים אלה לא אוזכרו ולא נכללו בתיק פשיטת הרגל.
לא ניתן להחיל צו ההפטר על נכסים שהוסתרו במסגרת הליך פשיטת הרגל על פי דיני ארצות הברית. הנכסים האמורים הוסתרו גם במסגרת הליכי הגבייה שנקטו המבקשים בארצות הברית.
ו.
המשיב מנוע ומושתק מלטעון כי לא ניתן לאכוף פסק החוץ על נכסים שהוסתרו על ידו בחוסר תום לב.

10.
בתשובתו לתגובה טען המשיב כי אין לו 2 דירות בארץ.
בשנת 2001 רכש דירה אחת בשטח 30 מ"ר עבור בנו לשימושו בזמן לימודיו באוניברסיטה. באותה עת גם אמו של המשיב רכשה דירה והבנק דרש
כי המשיב ואמו יהיו ערבים זה לזה בגין הדירות שרכשו. המשיב מתגורר כיום בדירת 30 מ"ר. הוא לא הסתיר הדירה. הדירה רשומה בטאבו ונסח המקרקעין פתוח לציבור.
בעת רכישת הדירה
התייעץ המשיב עם חברו, גבריאל בורשטיין ז"ל
, אשר ביקר אצלו בדירה מספר פעמים.
המשיב הודיע לחוקר בפשיטת הרגל על קיום הדירה. החוקר לא התעניין בדירה לאחר שהתברר לו כי
נרכשה בסכום של 100,000$ באמצעות משכנתא של 90,000$.
הנכסים לא הוסתרו, אך גם אם הוסתרו, המבקשים לא הצביעו על
הוראת חוק או

פסק דין
הקובע כי ניתן לאכוף פסק החוץ
בטענה של פגם בהליך פשיטת הרגל בכך שלא דווח על נכס מזערי.
על פי חוקי ארצות הברית ניתן לבטל החלטה בפשיטת רגל שהתקבלה במרמה אך הדבר לא נעשה וצו ההפטר שניתן לחייב תקף.
בית משפט של פשיטת רגל בארצות הברית לא היה מעניק למשיב הפטר אילו היה פגם במסירה לנושים.
ככל שלמבקשים טענה כנגד החלטת בית משפט בפשיטת רגל יש להעלות הטענה בפני
בית משפט של פשיטת רגל בארצות הברית.
המשיב שלח הודעות בעניין הליך פשיטת הרגל למבקשים 1 ו - 2 אצל עורך הדין שלהם בארצות הברית ובנוסף שלח הודעה למבקש 2 בביתו בישראל.
המשיב כלל את המבקשים ברשימת הנושים בתיק פשיטת הרגל. צו ההפטר חל על החוב מכוח פסק החוץ ומחייב את המבקשים.

קבלת מסמכי תיק פשיטת הרגל כראייה

11.
ביום 3.3.2013 הגיש המשיב בקשה לצרף את תיק פשיטת הרגל בארצות הברית לתיק (לבקשתו לדחיית התובענה על הסף).
המשיבים התנגדו לבקשה בין היתר בנימוק כי לא
הוגשה בהתאם לדיני הראיות.
המבקשים טענו, כי מדובר בתעודה ציבורית שנערכה במדינה זרה.
בהתאם לסעיף 3 לתקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים), התשל"ז-1977 יש להוסיף לכל מסמך חותמת אפוסטיל דבר שהמבקש לא עשה.
בדיון ביום 25.4.2013 קבעתי, כי לא ניתן לקבל את תיק פשיטת הרגל מארצות הברית כפי שביקש המשיב להגישו וככל שהמשיב עומד על הבקשה, עליו להגישה בהתאם לדיני הראיות.
בדיון ביום 4.7.2013 הודיע ב"כ המשיב כי יגיש בקשה להגשת המסמכים באופן פורמאלי וכי הוא זקוק לחודשיים שכן יש צורך לאמת המסמכים בארצות הברית.
ביום 3.9.2013 ביקש המשיב הארכת זמן להגשת תיק פשיטת הרגל.
בהחלטה מיום 15.10.2013 נקבע כי על המבקש להגיש המסמכים כשהם חתומים ע"י אפוסטיל עד ליום 15.12.2013.

12.
ביום 3.11.2013 הגיש המשיב 3 מסמכים מאושרים בחותמת אפוסטיל:
א.
צו הפטר מיום 29.7.2010 (בהודעה ציין ב"כ המשיב "צו הכרזת פשיטת רגל" אך מדובר בצו הפטר – ר.ש.) צו ההפטר אינו חתום אדרש לכך בהמשך.
ב.
אישור בדבר הודעה לנושים.
ג.
נספח המראה דווח על דירת המשיב בישראל בתיק פשיטת הרגל.

13.
בסיכומיהם מיום 19.5.2014, טענו המבקשים כי אישור האפוסטיל שהוגש לבית המשפט, הכולל רשימת הנושים שלהם הומצאה הודעה בדבר הליך פשיטת הרגל, אינו מאשר את המסמך שצורף לו ע"י המשיב.
לטענתם, חותמת הנוטריון המופיעה על העמוד המלווה למסמכים המאושרים אינה מופיעה על
כל העמודים המאושרים לכאורה, אינה מופיעה על ההחלטה בדבר הפטר המשיב ואינה מופיעה על
העמוד שבו מצוינים שמות המבקשים 1 ו -
2 כמי שהומצאה להם הודעה בדבר הליך פשיטת הרגל.
לכן, מבחינת דיני הראיות מסמכים אלה לא הוכחו.
זאת ועוד, לא ניתן להציג אישור אפוסטיל מקום
שאין בו חתימת פקיד רשמי של המדינה עורכת המסמך. דבר שלא התקיים על
כל העמודים שצורפו לאישור.
באישור האפוסטיל נאמר כי הוא צורף למסמך (ביחיד) ולא למסמכים (ברבים) כפי שצורפו לאישור, דבר המחזק הטענה כי מדובר בזיוף וכי צורפו מסמכים שלא אושרו על ידי האפוסטיל.
האפוסטיל ניתן למסמך בלתי ידוע.
המשיב אסף מספר מסמכים והציג אותם כמאושרים אפוסטיל, כאשר בפועל לא אושרו כך.

14.
לתמיכה בטענותיהם מבקשים המבקשים להסתמך על חוסר אמינותו של המשיב כפי שהתגלתה במסגרת הליך שהתנהל בתיק הוצאה לפועל שפתחו המבקשים כנגד המשיב לגביית הוצאות שנפסקו לטובתם בהליך כאן. המשיב הגיש בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ בטענה כי ניתנה החלטה מתאימה במסגרת התובענה כאן על אף שלא ניתנה כל החלטה כאמור והטענה בוססה על סילוף דברים מהפרוטוקול. בהתאם, דחה רשם ההוצל"פ הבקשה
לסגירת תיק ההוצל"פ שהגיש המשיב כאמור (מוצג מב/2).

15.
בסיכומי המשיב לא היתה התייחסות נוספת או מענה לטענה לזיוף מסמכי האפוסטיל.

16.
במקביל לסיכומיו, ביום 16.07.14 הגיש המשיב בקשה לשקול מחדש הבקשה לצירוף תיק פשיטת הרגל מארצות הברית (למרות שאינו מאומת) ולחילופין "למנות עו"ד מומחה להוריד את התיק בפש"ר "המצוי באינטרנט" ולצרפו לתיק זה. בתגובתם מיום 21.9.14 התנגדו המבקשים לבקשה.

בהחלטה מיום 20.10.14 דחיתי הבקשה מהנימוקים שפורטו בה.

17.
לסיכום סוגיה זו:

לא התרתי להגיש, ולא עיינתי בתיק פשיטת הרגל מארצות הברית שלא הוגש באישור אפוסטיל ובהתאם לדיני הראיות.
לא קיבלתי טענות המבקשים, כי המסמכים שהוגשו בצירוף אישור אפוסטיל זויפו.
הטענה בדבר זיוף נטענה לראשונה בסיכומים בלא שנתמכה בחוות דעת מומחה.
על פניו נראה אישור האפוסטיל אותנטי.
התרתי הגשת מסמכים אלה לתיק ובמסגרת פסק הדין אדרש אליהם להלן.
המשקל שיש ליתן למסמכים אלה בהתאם לראיות שהוצגו לי יידון להלן.


דיון
18.
סעיף 3 לחוק אכיפת פסקי חוץ, תשי"ח-1958 (להלן: "החוק") קובע רשימת תנאים הכרחיים ומצטברים שרק בהתקיימם יורה בית משפט ישראלי על אכיפת פסק חוץ:
(1)
הפסק ניתן במדינה שלפי דיניה בתי המשפט שלה היו מוסמכים לתתו;
(2)
הפסק אינו ניתן עוד לערעור;
(3)
החיוב שבפסק ניתן לאכיפה על פי הדינים של אכיפת פסקי דין בישראל, ותכנו של הפסק אינו סותר את תקנת הציבור;
(4)
הפסק הוא בר-ביצוע במדינה בה הוא ניתן.

19.
בענייננו אין מחלוקת כי מתקיימים כל התנאים הקבועים בחוק, למעט התנאי הקבוע בסעיף 3(4) בדבר היותו של פסק החוץ בר-ביצוע במדינה שבה ניתן,

השנוי במחלוקת לאור טענת המשיב בדבר הליך פשיטת הרגל וצו ההפטר שניתן לו לאחר שניתן פסק החוץ.

20.
בהתאם לדין, פסק חוץ שחייב הופטר מתשלום על פיו במדינה שבה ניתן אינו ראוי לאכיפה בישראל בשל היותו פסק חוץ שאינו בר ביצוע (עמוס שפירא הכרה ואכיפה של פסקי חוץ עיוני משפט ד 509, 541 (תשל"ה). מניעה משפטית כאמור לאכוף פסק החוץ במדינת נתינתו דומה היא למצב שבו פסק הדין אינו תקף (סיליה וסרשטיין פסברג על סופיות בפסקים זרים משפטים יח 35, 70 (תשמ"ח).

21.
הנטל להוכיח, כי פסק החוץ הוא בר ביצוע במדינה שבה ניתן, כקבוע בסעיף 3(4) לחוק, רובץ על מבקש האכיפה וזאת באמצעות תצהיר וחוות דעת מומחה לדין הזר, שהגשתם מעבירה הנטל להפריך קיום התנאים למתנגד לאכיפת פסק החוץ. ככלל, משהתנגד משיב לאכיפה וביסס הטענה, כי לא מתקיימים התנאים לאכיפה, חוזר הנטל להוכחת התנאים למבקש האכיפה [רע"א 2214/00 קרלו נובילי רובינטריה ס.פ.א. חברה שמושבה באיטליה נ' משה קטן בע"מ, פ''ד נד(4) 403, פיסקה 6(ג) (2000)].

22.
לאור האמור יש לבחון האם הוכיח המשיב טענתו כי פסק החוץ אינו בר ביצוע בניו ג'רזי בשל הליכי פשיטת הרגל וצו הפטר שניתן לו.

23.
ההחלטה בדבר מתן הפטר למשיב בבית המשפט של פשיטת רגל בניו ג'רזי מיום 29.7.2010 קובעת כך:
"discharge of debtor
it appearing that the debtor is entitled to a discharge,
it is ordered:
the debtor is granted a discharge under section 727 of title 11, united states code, (the bankruptcy code)."
ההחלטה שהוגשה במסגרת אישור האפוסטיל אינה חתומה בחתימת שופט אלא מוקלדת בלבד.
למעשה לא ברור מה הועיל אישור האפוסטיל בהיעדר צו הפטר חתום על ידי בית משפט של פשיטת רגל או אישור חתימתו על ידי בית המשפט הנ"ל.
מומחה המשיב לא נדרש כלל למשמעות העדר חתימת שופט על נוסח צו ההפטר והאם די במסמך שאושר באפוסטיל.

24.
די היה בכך כדי לקבוע כי המשיב לא הוכיח תוקפו של צו ההפטר ולא הוכיח כי צו ההפטר חל על פסק החוץ.

25.
אך גם אם אניח, בניגוד לטענת המבקשים, כי האפוסטיל תקין וצו ההפטר נחתם על ידי בית משפט
של פשיטת רגל ביום 29.7.2010, אין בכך כדי לסייע למשיב, וזאת כדלקמן:

26.
מומחה המשיב ציין כי בעריכת חוות דעתו הניח מספר הנחות המבוססות על תצהיר המשיב ועל מסמכים אחרים שצורפו לחוות דעתו.

המומחה ציין כי אינו מעיד ואינו טוען לגבי עובדות אלה אלא הוא מניח שהן נכונות ובהסתמך עליהן ערך את חוות הדעת. בהמשך פירט "ראשית, על פי המסמכים שהועמדו לרשותי, בורשטיין וכהן נכללו ברשימת הנושים בהליכי פשיטת הרגל בניו-ג'רזי ואף הומצאו להם ולעורכי הדין שלהם הזמנות לאסיפת נושים. אני מניח כי לבורשטיין ולכהן היה מידע אודות הליכי פשיטת הרגל וכי ידעו עליו והומצאו להם מסמכים כדין. כמו כן, אני מניח כי מרום הודיע לגורמים המוסמכים במדינת ניו-ג'רזי כי יש לו נכסים בישראל וכי מידע אודות בעלותו בנכסים הללו היה פתוח לעיון הציבור כשיתואר להלן".
מדברים אלה עולה, כי מומחה המשיב הסתמך בין היתר על מסמכים שלא התקבלו כראיות בתיק. כזכור, התרתי הגשת המסמכים שאושרו באפוסטיל וזאת בלבד. בלאו הכי לא הוצגו לי הזמנות לאסיפת נושים ולא הוצגה ראיה על המצאתן למבקשים.

27.
בחלקו התחתון של מסמך "צו ההפטר" ישנה הפנייה לחלקו האחורי ל:

"
"important information
.

נראה כי הדף השני באישור האפוסטיל הוא עותק של הצד האחורי של המסמך.
בעמוד זה מופיע בין היתר פירוט של סוגי חובות שמהם לא יהיה החייב פטור על פי צו ההפטר ובכלל זאת חובות מסוימים שלא דווחו כראוי על ידי החייב:
"
some debts which were not properly listed by the debtor
"

28.
המבקשים טענו, כי לא נמסרה להם הודעה כדין בדבר הליך פשיטת הרגל וכי ידעו על ההליך רק בדיעבד ולכן הליכי פשיטת הרגל אינם חלים על החוב מכוח פסק החוץ (סעיף 7 לחוות דעת מומחה המבקשים מיום 7.1.2013). לטענתם, אם היו יודעים על כך היו מתנגדים ולאור המידע שבידיהם לא היה מתקבל צו ההפטר.

29.
תמר כהן
, המבקשת 1, אמרה בחקירתה כי המבקשים לא נתנו ייפוי כוח לעו"ד לטפל בפשיטת רגל "כי לא היה פש"ר. אילו היה פש"ר היה מיידע אותנו, והיינו מטפלים בכך"
(עמ' 35 , ש' 25-23).
המבקשת אמרה כי לאחר שניתן פסק החוץ ניסו לגבות את הכסף אך לא הצליחו. היא לא זכרה תאריכים.
המבקשת נשאלה "האם היו מאמצים אחרי ההפטר בפש"ר בשנת 2010?" והשיבה "לא ידעתי על ההפטר ולא ידעתי על פש"ר". (עמ' 35, ש' 32, עמ' 36, ש' 1) . בהמשך נשאלה אם מכירה את תיק פשיטת הרגל והשיבה: "לא קבלתי מסמך שום מסמך של פש"ר ולכן לא אענה על השאלה כי לא ראיתי ולא יודעת" (עמ' 38, ש' 9).
המבקשת נשאלה על סמך מה הצהירה כי המשיב הסתיר כי יש לו 2 דירות ,והשיבה

"כי הוא לא אמר להם. אחרי שהגשנו את הבקשה פה לגבות את הכסף כתגובה לבקשה הוא הגיש שהוא בפש"ר ורק אחר כך ידענו שהוא פושט רגל. והלכנו ובדקנו וראינו שיש לו פה דירות"
(עמ' 38).
עדות המבקשת הייתה אמינה בעיני.
היא השיבה באופן ענייני גם על שאלות מקשות. כך כאשר לא ידעה להסביר כיצד לטענתה הבריח המשיב נכסים (עמ' 36).

30.
חני בורשטיין, מבקשת 3 אמרה בחקירתה כי מבקש 2 חלה במחלה קשה, היא טיפלה בו כאשר היה חולה, הייתה קרובה אליו וידעה כל דבר רלוונטי הקשור לבריאותו ומצבו. (עמ' 30, ש' 24-20).
לפי צו הירושה, נפטר מבקש 2 ביום 20.06.10.
מבקשת 3 נשאלה אם מבקש 2 קיבל הודעה לגבי הליך פשיטת הרגל בחצי השנה האחרונה לחייו ולא הודיע על כך והשיבה בשלילה נחרצת.
בלשונה "אין אפשרות כזאת. בימיו האחרונים ליוויתי אותו כל יום. והצוואה שלו הייתה לגבות את החובות. לא דובר על פש"ר ולא במילה.

ש. האם יש כל אפשרות שבחצי השנה לחייו, אבא חשב על דברים אחרים ולא על פשיטת רגל בתיק מסוים?

ת. ממש לא. אין אפשרות כזאת כי זאת מחלה מאוד מעגלית ויש תקופות טובות ולא טובות. ציינתי שמוחו היה צלול כל הזמן עד ימיו האחרונים"
. (עמ' 34, ש' 30-23)
התרשמתי כי תשובותיה היו כנות. היא השיבה באופן ענייני ולא ניסתה להתחמק. לדוגמא, כאשר נשאלה על מאמצי גבייה שעשתה בארצות הברית (עמ' 31).

31.
במסגרת אישור האפוסטיל הגיש המשיב מסמך מתיק פשיטת הרגל נושא כותרת
"certificate of notice"

בחלקו העליון של המסמך מופיע תאריך 29.7.10.

בהמשך מפורטים שמות הנמענים שלהם נשלחה (בעבר- ר.ש.) הודעה בדואר "דרגה ראשונה" ביום 31.7.10. לכאורה יומיים מאוחר לתאריך 29.7.10.

המסמך מפרט כי הודעה נשלחה ל:
gabby burnstein, c/o law office, sam brown, 205 e. kennedy blvd., lakewood, nj 08701-1347
tomar cohen, c/o samuel brown, 205 e. kennedy blvd., lakewood, nj 08701-1347

32.
פסק הדין ניתן לזכות
gavriel burstein


ו-

tamr cohen
(המבקשים 1 ו - 2).

מעל לכותרת פסק הדין נרשמו פרטי באת כוחם של המבקשים:
leah loderberger, esq.
law offices of samuel z. brown
205 e. kennedy boulevard

lakewood, nj 08701

33.
סביר להניח כי למרות השוני באיות שמות המבקשים 1
ו – 2 ברשימה האמורה לעומת שמותיהם בפסק החוץ, מדובר אכן במבקשים 1 ו – 2.

יש לשים לב כי מדובר באישור על משלוח הודעה בדואר במובחן מאישור על ביצוע מסירה בפועל.

34.
מומחה המבקשים אמר בחקירתו :

"בגלל שהם היו עורכי הדין יכול להיות שהדואר שלח את זה או שזה לא הגיע כי אין שם בורטשיין וכהן בכתובת הזאת או שזה לא הגיע בכלל".
(עמ' 23, ש' 29 – 31)
בהמשך אמר:
"כמו שאמרתי קודם ההפטר הזה לא מתייחס לתמר כהן
ובורשטיין כי הם לא קיבלו הודעה רשמית או בכל דרך אחרת, לכן ההפטר לא שייך אליהם ולא חל עליהם ולא מחייב אותם".
(עמ' 26 ש', 1 - 2)

35.
המשיב אישר בעדותו, כי אין בידיו את אישורי המסירה לנושים. לדבריו, הוא הגישם לבית משפט של פשיטת רגל בארצות הברית ולא קיבל אישורים אלה חזרה אלא את רשימת הנושים שלהם הומצאה ההודעה בדבר הליך פשיטת הרגל (עמ' 47, ש' 19 – 22).

36.
המבקשים טענו בסיכומיהם כי המסמך
certificate of notice

נושא תאריך 29.7.2010 הוא מועד צו ההפטר ולא מועד פתיחת הליך פשיטת הרגל. לכן, מסמך זה אינו יכול להוות אסמכתא למסירת הודעה על פתיחת הליכי פשיטת הרגל (סעיף 25).

37.
כאמור לעיל, לא הוצגה כל ראיה כי ההודעה
נמסרה בפועל למשרד עורכי
הדין.
המשיב לא הגיש חוות דעת מומחה לדין הזר המסבירה המשמעות שיש לייחס לציון שמותיהם של מבקשים 1 ו – 2 ברשימה האמורה.

38.
מומחה המשיב פירט בחוות דעתו כי בהתאם לתקנה 2002(
p
) לתקנות פשיטת הרגל לנושים בעלי כתובת זרה יש להמציא הודעות לכתובותיהם (עמ' 6 לחוות דעתו).

39.
מומחה המשיב לא נדרש לשאלה האם בהתאם לדיני מדינת ניו-ג'רזי ובהתאם למסמכי אישור האפוסטיל, נמסרה למבקשים הודעה כדין בדבר הליך פשיטת הרגל.

40.
אין מחלוקת כי במועד הרלוונטי היו המבקשים 1 ו - 2 תושבי
ישראל.
המשיב לא הוכיח כי המציא למבקשים 1 ו - 2 הודעה בדבר הליך פשיטת הרגל לכתובתם בישראל.
גם באישור בדבר הודעה לנושים שהוגש לא מפורטת כתובת המבקשים בישראל.
על פי
certificate of notice
ההודעה נשלחה לכתובת מייצגת המבקשים בהליך נושא פסק החוץ.
המשיב לא הגיש חוות דעת מומחה לדין הזר, שלפיה המצאה לכתובת האמורה ככל שבוצעה בפועל, אם בכלל, מהווה המצאה כדין למבקשים 1 ו-2 בהתאם לדיני מדינת ניו ג'רזי. לא הוכח כי משרד עורכי הדין ייצג המבקשים בהליך פשיטת הרגל או באותו זמן, ולא הוכח כי משרד עורכי הדין נותר באותה כתובת.

41.
מומחה המבקשים אמר בחקירתו:

"...ש. אם יש לך התנגדות להפעלת ההפטר לגבי בורשטיין ותמר כהן
, האם זה נכון שעל פי חוקי ארה"ב, חייבים להגיש את ההתנגדות הזאת לבית המשפט לפש"ר בניו ג'רזי?
ת. כן. אם קבלתם מסירה, יש לך זכות להגיש התנגדות. וזאת אם הוא קיבל מסירה.
ש. תאריך חוות הדעת שלך השניה היא מלפני שנה. מינואר לפני שנה. האם במהלך השנה וחודש מאז שכן ידעתם על קיום ההפטר לפחות בתקופה זו, האם הגשתם בקשה לבית המשפט לפש"ר בניו ג'רזי להגיד שזה לא מתייחס אליכם בגלל הטענה שהמסירה לא כדין או משהו אחר?
ת. תיק הפש"ר כבר נסגר ואין מה להגיש אחרי שהוא נסגר. לא מגישים דברים כאלה.
(עמ' 24 ש' 13 – 20)".

גם אם יש טעם בטענת המשיב כי המבקשים לא הגישו התנגדות מאז נודע להם צו ההפטר, איני סבורה כי יש לזקוף הימנעות זו לחובתם.
משהתנגד המשיב לבקשת אכיפת פסק החוץ, עליו מוטל הנטל להוכיח כי צו ההפטר חל על החוב נושא פסק החוץ. דעתי היא כי המשיב לא הוכיח זאת.

42.
המשיב הצהיר בתצהירו כי הגיש הבקשה לפשיטת רגל בארצות הברית כדי לקבל הפטר מחובותיו "ואכן התקבל הפטר בהחלטות המצורפות לבקשתי לדחייה על הסף, ללא כל התנגדות מכל נושה מעורב בתיק" (סעיף 5).
המשיב הצהיר כי מילא בקפדנות אחר כל דרישות בית משפט של פשיטת רגל בארצות הברית, מסר מידע מלא לגבי חובותיו ונכסיו, הודיע לחוקר מטעם בית המשפט על קיומה של דירתו בישראל ולאחר שהתברר לחוקר כי הדירה נרכשה במחיר 110,000$, ונשאה משכנתא בסך 90,000$ התרכז החוקר בביתו בניו ג'רזי.
המשיב הצהיר כי הודיע על קיום פשיטת הרגל לעו"ד של מבקשים 1 ו-2. "גם בהודעה בע"פ וכן בהודעה רשמית במהלך פשיטת הרגל כפי שנרשם ברשימת הנושים..." המשיב הצהיר כי שלח הודעה נוספת בדואר רשום למבקש 2 (סעיפים 8-6).

בחקירתו נשאל המשיב מדוע ניהל את תיק פשיטת הרגל כתיק "ללא נכסים" והשיב
"
לא זוכר למה. * אני לא זוכר את הסיבה. אולי כי תיק ללא נכסים אני לא צריך עו"ד. ללא נכסים זה לא הכוונה ללא נכסים אלא (חושב). אתה חצוף. אני לא מפריע לך ואתה מפריע לי. תשב. אני אגיע לתשובה. הוא מפריע לי להתרכז. הוא עושה לי סימנים עם הידיים. אני מדבר עכשיו ואתה עושה סימנים כל הזמן (צועק על עורך דין רז). "

(עמ' 42, ש' 25-22)

בהמשך אמר:
"כאשר מדובר בפש"ר ללא נכסים אין הכוונה להעדר נכסים אלא להעדר מזומנים בנכס. כי אם הכל משועבד וממושכן לבנק למשכנתאות, אי אפשר לממש אותו. "

ש. כלומר אתה טוען שמאחר שאין לך אקוויטי בנכסים האלה, אז הגשת את ההליך כהליך ללא נכסים?

ת.
נכון.
ש.
אז למה טענת פה כי כן הגשת את הנכסים לפש"ר.
ת.
אתה מבלבל בין שני דברים שונים ואין לך מה אתה מדבר בכלל. "

(עמ' 42, ש' 31-30, עמ' 43, ש' 5-1)

43.
ספק בעיני באשר למהימנות תשובות המשיב לעניין זה.

בכל מקרה, מומחה המשיב לא נדרש למשמעות הליך ניהול פשיטת הרגל "ללא נכסים" כאשר המשיב אישר בחקירתו כי היה לו בית בניו ג'רזי ודירה בישראל. המשיב לא הוכיח טענותיו לגבי גובה השיעבוד והמשכנתא.

44.
בהמשך חקירתו התבקש המשיב להסביר כיצד נושה בשם גדעון סילש אשר שמו מופיע ברשימה
certificate of notice
, נקט נגדו הליכים בארץ והוא התפשר עמו.
המשיב התחמק מלהשיב תשובה עניינית ואמר: "אין לי מושג. לא זוכר" (עמ' 44, ש' 1).

המשיב נשאל מדוע שילם את החוב, שהרי לשיטתו לא ניתן לגבות אותו.
המשיב לא נתן תשובה אלא החל להתלונן על התנהגות ב"כ המבקשים כלפיו.
כפי שצוין בפרוטוקול, לא הייתה לכך הצדקה (עמ' 45).
בסופו של דבר לא נתן המשיב הסבר מניח את הדעת לעובדה שהתפשר עם הנושה סילש, חרף טענותיו בדבר חלותו של ההפטר. המשיב לא הציג אישור מסירה על משלוח ההודעה על הליך פשיטת הרגל למבקש 2 בישראל (עמ' 45).

לראשונה בחקירתו אמר כי עוה"ד של המבקש הייתה אצלו בבית, הבינה שיש הליך פשיטת רגל והוא לא שמע ממנה יותר (עמ' 46, ש' 1 -2).

45.
עדותו של המשיב הייתה בעייתית. הסברו לעניין ניהול ההליך בפשיטת רגל בארצות הברית כהליך "ללא נכסים" לא שכנע אותי. טענות עובדתיות שטען בין היתר לעניין שווי הדירה והמשכנתא, עמדת החוקר בהליך פשיטת הרגל, משלוח דואר רשום למבקש 2 בישראל, לא נתמכו בכל ראיה חיצונית (לדיווח על נכסי נדל"ן שצירף המשיב לאישור האפוסטיל אתייחס להלן).

46.
זהו המקום לשוב להדגיש כי ניתנו למשיב מספר ארכות להגיש את תיק פשיטת הרגל בהתאם לדיני הראיות.


יתירה מכך, לבקשת הארכה שהגיש המשיב ביום 13.9.13 צירף תצהיר של אשתו שאליו


צורף לכאורה תיק פשיטת הרגל ונטען כי בשל עומס בבית המשפט שם נדרשת ארכה לקבלת האישורים הנדרשים.


חרף הארכה הנוספת שניתנה, בסופו של דבר בחר המשיב להגיש מספר מסמכים בודדים מתיק פשיטת הרגל, מאושרים באפוסטיל. מה פשוט יותר היה מלהגיש את המסמכים הרלוונטים להוכחת טענותיו כשהם מאושרים באפוסטיל כאמור המשיב מטעמיו נמנה מלעשות כן.

הימנעותו פועלת לחובתו.

47.
זאת ועוד, המשיב טען כי דיווח לתיק פשיטת הרגל על דירתו בישראל.
לביסוס טענה זו צרף רשימה מאושרת באפוסטיל.
עיון במסמך מחזק פעם נוספת את חוסר הבהירות שלא לומר ערפל השורה על גירסתו של המשיב באשר להליך פשיטת הרגל בכלל ולמתן צו ההפטר בפרט.
על המסמך האמור הוטבעה חותמת שלפיה הוא הוגש לתיק ביום 9.12.11 דהיינו יותר משנה לאחר שניתן צו ההפטר.
משמעות הגשת המסמך בתאריך האמור אינה ברורה. המשיב לא הגיש חוות דעת מומחה לדין הזר לגבי המשמעות שיש ליתן למסמך בנסיבות האמורות וממילא אין הוא מהווה ראיה לדיווח המשיב על נכסים, כנטען על ידו.

48.
לא ניתן להתעלם מהעובדה כי למרות ששמו של הנושה סילש וכתובתו בישראל צוינו ברשימה בדבר משלוח הודעה, ולפי גרסתו של המשיב ההפטר חל גם כלפיו, התפשר עמו המשיב במועד מאוחר יותר.
המשיב לא הסביר הסיבה לכך ולא נתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע בחר להתפשר עם אחד מנושיו בישראל לעומת המבקשים, אם אכן לטעמו ההפטר חל בישראל לגבי כל נושיו. גם בכך יש כדי לחזק המסקנה כי צו ההפטר לא חל על החוב נושא פסק החוץ כלפי מבקשים 1 ו-2 בהיותם תושבי ישראל.

49.
משלא הוכיח המשיב כי בהתאם לדיני מדינת ניו ג'רזי בוצעה המצאה כדין של הודעה בדבר הליך פשיטת הרגל למבקשים 1 ו-2 הוא לא עמד בנטל להוכיח כי צו ההפטר חל על פסק החוץ בהתאם לדיני מדינת ניו ג'רזי ולא הוכיח כי פסק החוץ אינו בר ביצוע שם.

לסיכום

50.
לאור כל האמור לעיל, פסק החוץ אשר חייב המשיב לשלם למבקשים 1 ו-2 סך של 569,131.74$ עומד בכל התנאים הקבועים בחוק אכיפת פסקי-חוץ, התשי"ח-1958 ואני מכריזה עליו כפסק אכיף בישראל ובר ביצוע בפני
לשכות ההוצאה לפועל בישראל.

לאור האמור בחוות דעת מומחה המבקשים (סעיף ה' עמ' 10), בהעדר התייחסות לעניין זה ע"י מומחה המשיב, מורה כי לסכום פסק החוץ תיווסף ריבית מיום שניתן ועד יום הגשת הבקשה לאכיפת פסק חוץ בהתאם לטבלאות המפורטות בחוות דעת מומחה המבקשים בתוספת של 2% לשנה, כך שבסך הכול, סכום פסק החוץ כולל ריבית שחושבה כאמור עד מועד הגשת הבקשה לאכיפת פסק החוץ הוא 699,392$.
מיום הגשת בקשת האכיפה, ייווספו לסכום האמור, הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד מועד התשלום בפועל.

המשיב מחויב לשלם למבקשים 1 ו – 5-3 כיורשי מבקש 2 את מלוא חיוב פסק החוץ.
אני מחייבת את המשיב לשלם למבקשים 1 ו – 5-3 ביחד ולחוד הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 45,000 ₪.
על העיקול הזמני יחולו הוראות תקנה 381 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ב' שבט תשע"ה, 22 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.








חתימה

ריקי שמולביץ
, שופטת









א בית משפט מחוזי 42485-09/12 תמר כהן, גבריאל בורשטיין ז"ל, חני בורשטיין ואח' נ' עוזי מרום (פורסם ב-ֽ 22/01/2015)