פסקי דין על אילנה דורון | פסקי דין על דורון משה | פסקי דין על אללוף סיוון | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על הראל חברה לביטוח ואח' |

37288-02/14 תק     28/02/2015




תק 37288-02/14 אילנה דורון, דורון משה נ' אללוף סיוון, הראל חברה לביטוח בע"מ, הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 37288-02-14 דורון ואח'
נ' בר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
אפרת בוסני


תובעים

1.אילנה דורון

2.דורון משה

נגד


נתבע
ות

1.אללוף סיוון


2
.הראל חברה לביטוח בע"מ



תובעת שכנגד



הראל חברה לביטוח בע"מ








נגד

נתבעים שכנגד



1. דורון משה






2. שומרה חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה וכן בתביעה שכנגד בהתאם לסמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

מדובר בתביעת "פח אל פח" של התובעים וכן תביעה שכנגד של מבטחי הנתבעת, בגין נזקי שני כלי הרכב המעורבים בתאונה מיום 25.10.13.

לטענת התובע

עת נהג ברכבו בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים כשכיוון נסיעתו ישר, רכב התובעת, שעמד בנתיב הימני של הכביש, פנה לפתע שמאלה כשהוא חוצה את נתיב נסיעת רכב התובע, וזאת על מנת לפנות שמאלה במקום אסור - פס לבן כפול. לטענת הנתבעת היא נהגה ברכבה בנתיב השמאלי, כשרכב התובע מאחוריה. לדבריה היא האטה את מהירות נסיעתה, לקראת פניה שמאלה , אולם רכב התובע שנסע מאחורי רכבה לא שמר מרחק, ופגע ברכב הנתבעת מאחור.

רכב התובע, על פי דוח השמאי ותמונות הרכב נפגע בחלקו הקדמי ימני. רכב הנתבעת, ניזוק במרכב האחורי משמאל: כנף אחורית שמאלית ודלת אחורית שמאל.

שמעתי את העדויות, בחנתי את הנטען בכתבי הטענות על נספחיהם, את תמונות זירת התאונה כפי שהוצגו ב"גוגל" במחשב בית המשפט, את הדגמת הצדדים (איש איש לגרסתו) במכוניות צעצוע את אופן התרחשות התאונה ואת תמונות כלי הרכב המעורבים. על יסוד כל החומר שבפני
י ואל מול נטלי ההוכחה ומכוח הסמכות שהצדדים הסמיכוני, אני מוצאת להטיל על הנתבעת את מירב האחריות לתאונה, ולקבוע חלוקת אחריות בין התובע לבין הנתבעת להתרחשות התאונה כדלקמן: הנתבעת 90%. התובע - 10%.

קביעתי זו מתבססת על הממצאים הבאים שמצאתי לקבוע, אל מול חומר הראיות והעדויות שהיו בפני
י:

1.
על פי החומר שפניי מצאתי לקבל את גרסת התובע להתרחשות התאונה, לפיה רכב הנתבעת סטה מהנתיב הימני לנתיב השמאלי בו נסע רכב התובע, על מנת לפנות שמאלה וחסם את נתיב נסיעתו של רכב התובע, כמסתברת יותר. גרסת התובע באשר לנסיבות קרות התאונה, נתמכה בעדות אשתו, אשר נכחה בתאונה וישבה לצד הנהג.

2.
מיקום הנזק בכלי הרכב, תומך בגרסת התובע, יותר מאשר בגרסת הנתבעת. רכב התובעים ניזוק במרכב הקדמי ימני. רכב הנתבעת ניזוק בכנף אחורית שמאלית ובדלת שמאל אחורית. מיקום זה של פגיעה ברכב הנתבעת, אינו עולה בקנה אחד עם גרסת הנתבעת לנסיעת רכב התובע מאחוריה ולפגיעה של רכב התובעים ברכב בו נהגה הנתבעת מאחור,
בשל אי שמירת מרחק.
מיקום זה של פגיעה, עולה בקנה אחד עם גרסת התובע לסטיית רכב הנתבעת לנתיב נסיעתו.

3.
שני הצדדים אישרו על גבי תמונת זירת התאונה ב"גוגל" במחשב בית המשפט
כי התאונה ארעה בקו השלישי של שטח ההפרדה, מקום בו אסורה הפנייה שמאלה. מיקום זה של התאונה, יחד עם מיקום הנזק ברכב הנתבעת (כנף אחורית שמאלית ודלת אחורית שמאלית) יש בו לתמוך בגרסת התובע לפיה רכב הנתבעת ניסה לבצע פנייה שמאלה,
במקום אסור.

4.
גרסת הנתבעת, לפיה נסעה בנתיב השמאלי והתכוונה לפנות שמאלה רק בהמשך הדרך 2-3 מטרים מזירת הארוע מיקום הפגיעה ברכב הנתבעת, אינה תואמת למיקום הנזק ברכב הנתבעת יחד עם מיקום התאונה בזירת התאונה (שטח ההפרדה בו אסורה הפנייה שמאלה). שהרי אילו הנתבעת הייתה מתכוונת לפנות שמאלה בצומת הבאה, מרחק 2-3 מטרים קדימה כטענת הנתבעת, התאונה לא הייתה מתרחשת בקו השלישי של שטח ההפרדה.

5.
גרסת הנתבעת כי התעתדה לפנות שמאלה אחרי הצומת הבאה 2-3 מטרים לאחר מקום התאונה, לא נטענה בכתבי הטענות, וגם
אינה עולה בקנה אחד עם טענת הנתבעת בכתבי הטענות לפיה היא האטה את רכבה לקראת פניה שמאלה. בעדותה חזרה בה הנתבעת מטענת ההאטה, וטענה שלא היתה בהאטה אלא בנסיעה חופשית. חוסר אחידות זו, יש גם בו לתמוך בגרסת התובע.

5.
לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעת כי רכב התובע, שנסע מאחוריה, סטה שמאלה ופגע ברכבה.
גרסה זו אינה מסתברת מולהעדויות ומיקום הנזק ברכב הנתבעת, מה גם שבחקירתה, התובע לא להשיב האם רכב התובע עלה על שטח ההפרדה.

6.
אף שמצאתי לקבוע כי עיקר האחריות לקרות התאונה רובצת על כתפי הנתבעת, בשים לב לכך שהתובע ואשתו העידו כי ראו את רכב הנתבעת בנתיב הימני כשהוא עומד
ובהתחשב שהנתיב הימני הנו נתיב נסיעה, היה אך סביר שהתובע יראה את רכב הנתבעת סוטה אל עבר נתיב נסיעתו בזמן וינסה לבלום מבעוד מועד ואף לסטות לנתיב הימני, לגבי העיד התובע שהיה ריק מכלי רכב. זאת, ללא קשר לניסיון הנתבעת לבצע פנייה שמאלה במקום אסור. עם זאת, ובהתחשב שפנייה במקום אסור אינו מבין הדברים הצפויים, בשים לב לכל הנתונים שלפניי אני קובעת תרומת רשלנות לתובע בשיעור 10%.

לאור האמור ובהתחשב בחלוקת האחריות שקבעתי, ובנזק הישיר על פי דוח השמאי של כל אחד מהצדדים, אני קובעת כדלקמן:

בתביעה העיקרית
- הנתבעות, יחד ולחוד, תשלמנה לתובעים סך של 6,231.6 ₪, המהווים 90% מסך הנזקים הישירים על פי דו"ח השמאי המצורף לתביעה, בצירוף שכ"ט השמאי.

בתביעה שכנגד
– הנתבעים שכנגד, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת שכנגד סך של 771 ₪, המהווים 10% מסך הנזקים הישרים על פי דו"ח
השמאי בתוספת שכ"ט השמאי.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
ט' אדר תשע"ה, 28 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 37288-02/14 אילנה דורון, דורון משה נ' אללוף סיוון, הראל חברה לביטוח בע"מ, הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 28/02/2015)