פסקי דין על ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים | פסקי דין על ברנד תעשיות | פסקי דין על חיים ברנד ואח' | פסקי דין על רוברט קאופמן | פסקי דין על ת.ק.ש אלפיים (1997) |

32084-06/13 א     04/03/2015




א 32084-06/13 ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ, ברנד תעשיות בע"מ, חיים ברנד ואח' נ' רוברט קאופמן, ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 32084-06-13 ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ
ואח'
נ' ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ
ואח'












מספר בקשה:19
בפני

כב' השופט
מגן אלטוביה


המבקשים:

1
.
ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ

2
.
ברנד תעשיות בע"מ

3
.
חיים ברנד

4
.
ארז כהן

ע"י בא כח עוה"ד בעז עוזרי


נגד


המשיבים:

1. רוברט קאופמן
2. ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ
ע"י בא כח עוה"ד
שי כהן



החלטה


לפני בקשה להורות למשיבים להמציא לעיון המבקשים את המסמכים הנזכרים במכתב דרישה מיום 4.1.2015 ששלחו המבקשים למשיבים.

המשיבים מתנגדים לבקשה.

דיון

1.
יצוין, כי הדיון בבקשה כאן מתקיים על רקע ההחלטה מיום 28.1.2015 בבקשה שהגישו המשיבים לחייב את המבקשים להשיב לשאלון ולמסור לעיונם מסמכים, ועל כן ומטעמי יעילות לא אחזור על העובדות המפורטות בהחלטה האמורה.

2.
במכתב מיום 4.1.2015 (נספח א לבקשה) דרש עו"ד בעז עוזרי
, בא כח המבקשים, מהמשיבים להעביר לעיונו מסמכים כמפורט בסעיפים 1 – 9 למכתב האמור (להלן: "מכתב הדרישה"). דרישת המבקשים נדחתה במכתב מיום 22.1.2015 (נספח א1 לבקשה).

3.
לטענת המשיבים, יש לדחות את הבקשה משום שהוגשה כ – 16 חודשים לאחר הגשת כתב הטענות האחרון בתיק ולאחר שכבר התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 22.1.2015 בה נקבע התיק להגשת תצהירים ונקבעו מועדי הוכחות בהסכמת הצדדים.

אכן, ביום 22.1.2015 התקיים דיון במסגרתו נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ומועדי הוכחות. אולם, במסגרת הדיון האמור הוחלט כי בקשות 16 (גילוי ועיון) ו – 18 (מחיקת סעיפים) יועברו להכרעה. לכך, יש להוסיף שבדיון האמור הלין בא כח המבקשים על דחיית בקשתו לעיון במסמכים והודיע כי יגיש בקשה לגילוי מסמכים. במצב דברים זה לא ניתן לומר שביום 22.1.2015 הסתיימו הליכי קדם המשפט. לכך יש להוסיף כי בתקופה בה התנהל הליך גישור בין הצדדים לא התקיימו הליכים בתיק. מכל מקום ומשרק ביום 28.1.2015 ניתנה החלטה בבקשה לעיון במסמכים שהגישו המשיבים, איני רואה לנכון לדחות את הבקשה רק משום שהוגשה באיחור ובמקום זאת אסתפק בחיוב המבקשים בהוצאות בגין האיחור בהגשת הבקשה.

4.
המשיבים אינם חולקים על כך שיש להציג את כל המסמכים הרלבנטיים להתחשבנות על פי סעיף 11 להסכם רכישת הציוד מיום 24.2.2011 (להלן: "סעיף 11"), ובדיון מיום 22.1.2015 כך טען בא כח המשיבים ביחס לבקשת המשיבים לעיון במסמכים (ש' 24 ע' 3 לפרוטוקול):

"אם לא יהיו לנו כל הנתונים האלה, מערכת ישיבות ההוכחות פה – אני לא רוצה להגיע למצב שאני שואל מה כתוב במסמך הנהלת החשבונות הזה ובמאזן הזה בחקירה נגדית, ולבזבז את זמנו של בית המשפט הנכבד וגם של כולנו. אני רוצה שהחקירות תהיינה יעילות, שהן תהיינה תוצאה של ניתוח שנעשה בבית, ונגיש ממצאים "לעוסים" ו"מעובדים" לבית המשפט, ואז ישיבת ההוכחות תהיה ברמה גבוהה יותר מאשר התחקות טכנית אחרי נתון זה או אחר".

נאה דרש בא כח המשיבים, ובהתחשב בכך אבחן את הרלבנטיות של כל אחד מהמסמכים הנדרשים במכתב הדרישה.

5.
בסעיף 1 למכתב הדרישה דרשו המבקשים לקבל מאזן בוחן סופי של משיבה 2 (להלן: "המשיבה") למועדים 31.12.2010, 31.12.2011 ו – 31.12.2012.
לטענת המבקשים מאזני הבוחן האמורים משמשים בסיס לדוחות הכספיים של המשיבה
והם מפורטים יותר. על כן, יש בהם כדי לאפשר בחינה של הדוחות הכספיים של המשיבה
לצורך עריכת ההתחשבנות הקבועה בסעיף 11.

המשיבים טוענים כי מאחר והסכם רכישת הציוד נכרת ביום 24.2.2011 ובמסגרתו נקבע מועד קובע ביום 1.3.2011 ונקבע כי כל הכספים המגיעים למשיבה ממזמיני עבודה בגין פעילותה עד למועד הקובע יהיו בבעלותה בלבד, אין רלבנטיות למסמכים המתייחסים להכנסות המשיבה בתקופה שקדמה למועד הקובע, למעט נתוני מלאי חומרי גלם בסוף שנת 2010, חשבונות מלאי חומרי גלם, נתוני הפחתת חומרי גלם במיזמים שבוצעו עד למועד הקובע ונתוני תשלומים עבור ביטוח.

משגם המשיבים מסכימים שיש רלבנטיות לפרטי המלאי, חומרי הגלם ופרטים נוספים הכלולים בדוחות לשנת 2010, איני רואה לנכון למנוע מהמבקשים לעיין בכלל המסמכים הכספיים של המשיבה המתייחסים לשנת 2010 ובכלל זה מאזן הבוחן. על כן, על המשיבים להמציא למבקשים את מאזן הבוחן לשנת 2010.

כמו כן, ומשהמבקשים טענו בתביעה שכנגד שבתקופה בה היה שיתוף פעולה בינם לבין המשיבים פעלו המשיבים להסיט אליהם כספים שלא כדין, אין לחסום בפני
המבקשים את האפשרות לבחון הכנסות
המשיבה בשנים בהן שיתפה פעולה עם המבקשים והמשיב שימש כמנכ"ל מבקשת 1. על כן, על המשיבים להמציא למבקשים את מאזני הבוחן גם לשנים 2011 ו – 2012.



6.
בסעיף 2 למכתב הדרישה ביקשו המבקשים לקבל את הדוחות הכספיים של המשיבה לשנים 2010 – 2012, ומהטעמים שפורטו לעיל, על המשיבים להמציאם למבקשים.

7.
בסעיף 3 למכתב הדרישה ביקשו המבקשים לקבל חשבוניות מס שהופקו על ידי המשיבה
בשנים 2010 – 2012, ומאחר ויש להניח שביחס לשנים 2011 – 2012 בהם שימש המשיב כמנכ"ל של מבקשת 1, ומהטעמים שלעיל, על המשיבים להמציאם למבקשים.

8.
בסעיף 4 למכתב הדרישה ביקשו המבקשים לקבל את פירוטי המלאי של המשיבה לשנים 2010, 2011, 2012 ומהטעמים שלעיל, על המשיבים להמציאם למבקשים.
9.
בסעיף 5 למכתב הדרישה ביקשו המבקשים לקבל את פירוטי ההכנסות של המשיבה בשנים 2010, 2011 ו – 2012 ומהטעמים שלעיל, על המשיבים להמציאם למבקשים.

10.
בסעיף 6 ביקשו המבקשים חשבוניות ספקים ששולמו, אסמכתאות לפירעון חשבוניות חלקי או מלא, רכישה וחשבוניות מס שהופקו לתכוף והכל ביחס לשלושה מיזמים של עבודות ייצור מתכת, בהם:
ייצור קו צף עבור מפעלי ים המלח, ייצור מיכלים עבור מכתשים וייצור מיכלים וקונסטרוקציה עבור בז"ן. מהטעמים שלעיל, על המשיבים להמציא למבקשים את המסמכים האמורים ביחס לכל המיזמים המפורטים בסעיף זה. אם וככל שהמשיבים סבורים שיש להתחשבן ביחס למיזמים נוספים כאמור בסעיף 3ד למכתבם מיום 22.1.2015 (נספח א1 לבקשה), ימציאו את המסמכים האמורים גם ביחס לאותם מיזמים.

11.
בסעיף 7 למכתב הדרישה ביקשו המבקשים חשבונות פרפורמה ביחס לחשבונות שהוגשו לבז"ן וכרמל אולפינים בתקופה שמיום 1.6.2010 עד 1.3.2011 ובכלל זה מספר פרפורמה, סכום, חודש ביצוע, תיאור העבודה נשוא החשבון ושם המפקח. בתביעה שכנגד טענו המבקשים שהמשיבים גבו מלקוחות סכומים שלא כדין תוך הסטת חשבוניות, וקשר עם טענות אלה, נראה כי המסמכים הנזכרים בסעיף 7 למכתב הדרישה רלבנטיים ועל המשיבים להמציאם למבקשים.





12.
בסעיף 8 למכתב הדרישה ביקשו המבקשים דפי חשבון של המשיבים מיום 1.3.2011 ועד ליום 30.5.2012. ככל שהמבקשים מעוניינים לברר את טענותיהם ביחס להתחשבנות לפי סעיף 11 או להסטת חשבוניות ו/או לתחרות אסורה, איני רואה שיש בדפי החשבון של המשיבים כדי להוסיף על המסמכים העסקיים שפורטו לעיל. על כן, איני רואה לנכון לחייב את המשיבים להמציא למבקשים את המסמכים המבוקשים בסעיף 8 למכתב הדרישה.

13.
בסעיף 9 למכתב הדרישה ביקשו המבקשים הזמנות עבודה והסכמי עבודה שנכרתו בין מי מהמשיבים לבין לקוחותיהם בתקופה שמיום 1.5.2012 ועד ליום 30.4.2014. לטענת המבקשים יש צורך במסמכים האמורים כדי לברר את טענותיהם בדבר פעילות תחרות אסורה. טענה זו נטענה על דרך הסתם ובתביעה שכנגד טענו המבקשים שלאחר פיטוריו החל המשיב להתחרות בפעילות מבקשת 1 בדרך של "מתן שירותי שיווק וניהול לגורמים מתחרים" (סעיף 80). אם וככל שידוע למבקשים על קשרים אסורים של מי מהמשיבים עם לקוחות מסוימים היה עליהם למקד את דרישת המסמכים המבוקשים בסעיף 9 למכתב הדרישה לאותם לקוחות. משלא עשו כן, איני רואה לנכון לחייב את המשיבים לחשוף את פעילותם העסקית לאחר שהצדדים נפרדו.


14.
לטענת המשיבים, חלק מהמסמכים המבוקשים הומצאו למבקשים במסגרת הליך גישור שהתקיים ביניהם.

אם וככל שהמשיבים המציאו למבקשים מסמכים הנזכרים במכתב הדרישה יש בכך כדי לתמוך במסקנה שמסמכים אלה רלבנטיים לבירור הסכסוך. לכך יש להוסיף, כי אפילו המציאו המשיבים למבקשים חלק מהמסמכים הנדרשים, לא הייתי מצמצם את החיוב בהמצאת כל המסמכים לגביהם נקבעה חובת המצאה, כדי שלא לסרבל עוד את הליך העיון.

סוף דבר

הבקשה מתקבלת כמפורט לעיל.

המשיבים ימציאו למבקשים את המסמכים אותם חויבו להמציא, בתוך 20 ימים.

נוכח האיחור בהגשת הבקשה הנני מחייב את המבקשים לשלם למשיבים סך של 5,000 ₪ הוצאות.

מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כח הצדדים
ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ה, 04 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.















א בית משפט מחוזי 32084-06/13 ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ, ברנד תעשיות בע"מ, חיים ברנד ואח' נ' רוברט קאופמן, ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/03/2015)