פסקי דין על מזיוב עורכי דין | פסקי דין על רחמים נחתומי

34832-05/14 תאמ     12/03/2015




תאמ 34832-05/14 מזיוב עורכי דין נ' רחמים נחתומי




בפני
כב' השופט עדי הדר

התובעת
מזיוב עורכי דין
נגד

הנתבע
רחמים נחתומי

<#2#>
נוכחים:
ב''כ התובעת עו''ד קרין גולן דנה

ב''כ הנתבע – עו''ד שלומי שדה
<#5#>

<#13#>
פסק דין
1. לפניי תביעה שהוגשה על סכום קצוב בסך 5,568 ₪.

2. התובעת טענה כי בוצע הליך של הוצאת מטלטלין בתיק בו ייצגה את הנתבע כזוכה נגד חייבת, ובהתאם למוסכם היה על הנתבע לשאת בשכר קבלן ההוצל''פ בסך של 4,000 ₪ בתוספת מע''מ כחוק, שהינם סך כולל של סכום התביעה.

3. התובעת טענה כי לאחר סיום ההתקשרות בין התובעת לבין הנתבע, פנה אליה קבלן ההוצל''פ עמו עובדת התובעת באופן שוטף, והודיעה כי לא שולם לו שכר טרחתו בגין ביצוע הליך עיקול ההוצאה, וחרף פניות חוזרות ונשנות של התובעת לנתבע, טרם פרע הנתבע את חובו.

4. למען הסדר הטוב הבהירה התובעת כי הוגשה תביעה על ידי קבלן ההוצל''פ נגד הנתבע, אך התביעה נמחקה הואיל והתובעת דכאן היא זו אשר קשורה בהסכם עם הנתבע, ומכאן התביעה.

5. הנתבע הגיש התנגדות ובה ביקש לדחות את התביעה כנגדו על הסף, בטענה כי לא קיבל כל תמורה בגין החוב הנטען, וכי ההסכם שצורף לתובענה הינו בכלל הסכם עם משרד שונה ו/או עסק אחר ו/או שותפות של עורכי הדין "מזיוב-זיכלינסקי".

6. הנתבע הוסיף לטענותיו המקדמיות טענה, כי הוכיח כי כל אשר התחייב הוא לשלם, שולם, למרות שלא התקבלה תמורה ממשית בגין התשלומים, ושאל מדוע לא פעלה התובעת לקזז את הסכום הנטען מהכספים ששולמו לתיק ההוצל''פ.

7. הנתבע הוסיף וטען כי הסכום הנטען תלוש מהמציאות ואינו עומד בכללים ובסכומים שהיה מאשר המוציא לפועל, וממילא המבקש מעולם לא נתן הסכמתו המפורשת ואף לא המרומזת, לתשלום הוצאות כגון דא.

8. התקיים דיון בהתנגדות, ולנתבע ניתנה רשות להתגונן. הנתבע בחר להישאר על התצהיר שתמך בהתנגדותו, ואילו התובעת הגישה תצהירים חתומים על ידי עו''ד אבירם מזיוב ומר אמיר גהגאה.

9. היום התקיימה חקירת המצהירים, ובתום החקירה הצדדים סיכמו בע''פ.

דיון והכרעה

10. התביעה התנהלה לאחר שניתנה רשות להתגונן בסדר דין מהיר, ועל פי התקנות בית המשפט מצווה לכתוב את פסק הדין באופן תמציתי, וכך יהיה.

11. הסוגיה העיקרית האם נכרת חוזה בין התובעת לבין הנתבע, מכוחו נדרש הנתבע לשלם את הסכום שנתבע בתביעה זו.

12. התובעת הציגה הסכמי שכ''ט שאין בהם כדי לסייע לצורך הבהרת התמונה בתיק זה, שכן אינם מתייחסים לביצוע פעולה של הוצאת מטלטלין או כל תשלום לקבלן מטעם התובעת.

13. התובעת טענה כי החוזה עם הנתבע נכרת בע''פ בפגישה בה נכחו עורכי הדין אבירם מזיוב ורון בן אברהם והנתבע.

14. לעומת זאת, גרסת הנתבע הינה כי סוכם על סכום של 450 ₪ וכי הדבר סוכם בע''פ עם עורכי הדין אבירם מזיוף, רון בן אברהם וישי זיכלינסקי.

15. מכיוון שהנתבע לא הוחתם על הזמנת עבודה מסודרת, נזקפת לחובתה של התובעת העובדה שעו''ד רון בן אברהם לא זומן כעד, לאשר את גרסת עו''ד מזיוב.

16. אולם אישוש ואף חיזוק לגרסה של התובעת לפיה הסכום אכן סוכם בין הצדדים, ניתן למצוא בתצהירו של מר גהאגה, שהצהיר כי הנתבע אישר בפני
ו את סכום ביצוע הפעולה, מר גהאגה נחקר על תצהירו וחזר על האמור בו.

17. לא זו אף זו, מחקירת הנתבע היום התברר כי הוא מאשר שביום 31.07.12 הוא ראה ליד ביתה של החייבת טנדר, המכונה על ידי מר גהאגה משאית, וכן שני עובדים נוספים מטעמו של מר גהאגה, וכן היה עד לכך שהורדו מספר חבילות מביתה של החייבת על ידי הקבלן ועובדיו, בשעה שהקבלן העיד כי הורדו מספר קרטונים.

18. חיזוק לגרסת התובעת לגבי היקף הפעילות ניתן לראות בכך שהחייבת מצאה להזמין את הנתבע לדירתה ולסכם איתו על פשרה, כאשר אין חולק כי שולם מטעמה הסך של 7,000 ₪, סכום שתואם יותר את התיאור לגבי משאית וקרטונים ופחות את התיאור של הנתבע, שאם בית המשפט היה נותן בו אמון, היה מתקשה לראות מדוע מצאה לנכון החייבת לפדות מספר חבילות בסך של 7,000 ₪.

19. הראיה המרכזית שגרמה לבית המשפט להעדיף את גרסת התובעת, היא דווקא עדותו של הנתבע היום, שהעיד כי עובר לפעולה עיין בדוח חקירה שהוזמן על ידי התובעת עבורו, וממנו עלה כי בביתה של החייבת יש סחורה. מכאן שהציפיה הסבירה הן של התובעת והן של הנתבע הייתה שהוצאת מטלטלין עשויה להניב תוצאה משביעת רצון לעניין היקף ושווי המטלטלין שיוצאו מדירתה של החייבת.

20. דהיינו, סכום הביצוע של הפעולה תואם את ציפיות הצדדים לגבי רכוש שייתפס, ולעניין זה יצוין שיש מחלוקת עובדתית כמה בפועל שולם לנתבע על ידי החייבת, כאשר הקבלן טוען כי שולם סך של 7,000ש"ח במזומן, ואילו אמיר טוען שבנוסף למזומן ניתנו לנתבע גם שטרות.

21. סביר להניח שהמחלוקת כלל לא הייתה מגיעה לשולחנו של בית המשפט אם החייבת לא הייתה נקלעת להליכי כינוס נכסים, שכן התובעת הייתה מגישה קבלה מטעם הקבלן למוציא לפועל, וככל שההוצאה הייתה מאושרת היא הייתה נגבית מהחייבת.

22. איתרע מזלם של כל הנוגעים למחלוקת, שהחייבת נקלעה לחדלות פרעון, ולכן התובעת ששילמה לקבלן את סכום הביצוע, דורשת כעת מהנתבע שיפוי בגין ההוצאה שהוציאה במקומו, והנתבע טוען כי כבר שילם את ההוצאה במסגרת הסכום שגבתה ממנו התובעת לאחר ביצוע הפעולה, בסך של 1,750 ₪.

23. התובעת טוענת כי סכום זה הוא שכר טרחתה, וכי הבינה מהקבלן שהנתבע התחייב בפני
ו כי ישלם לו ישירות את סכום ביצוע הפעולה, אך לאחר שנותקו הקשרים העסקיים בין התובעת לבין הנתבע, הופתעה לקבל דרישת תשלום מהקבלן, ורק אז הבינה לאחר ששחררה את מסמכי הנתבע שהיו ברשותה, כי נותר חוב של הנתבע כלפיה, ולכן הגישה תביעה זו.

24. מן האמור לעיל עולה כי הגרסה של התובעת, שנתמכת בתצהיריהם ועדויותיהם של עו''ד מזיוב ומר אמיר גהאגה לפיהם הנתבע ידע כי הבאת טנדר לשיטתו, משאית לשיטת התובעת, ועובדים, תהיה כרוכה בתשלום הוצאה שאינה מסתכמת במאות שקלים בלבד, אלא בסכום גבוה יותר, מתיישבת יותר עם העובדות לגבי היקף הפעילות שבוצעה אצל החייבת.

25. מההליך שבפני
בית המשפט עולה היחסים בין עו''ד מזיוב לבין הנתבע אינם מן המשופרים בלשון המעטה, ומתקיים הליך נוסף עם בנו של הנתבע, ונראה שהצדדים, תחת להסכים ולסיים את המחלוקת הנוגעת לסכום נמוך יחסית, בחרו לעמוד כל צד על שלו ולאלץ את בית המשפט להכריע במחלוקת שנפלה ביניהם.

26. כפי שצוין לעיל, הנתבעת טען גם להעדר יריבות, אולם בית המשפט מצא כי כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ דנה בטענה זו שעלתה במסגרת הליך בין התובעת לבין בנו של הנתבע, בית המשפט סומך את ידיו על הממצאים והמסקנות של כב' הרשמת, ודוחה גם את הטענה להעדר יריבות.

27. מכיוון שמצאתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע במלוא סכומה, אדרש כעת לסוגיית החיוב בהוצאות. אם התובעת הייתה מחתימה את הנתבע על הזמנת עבודה מסודרת, או את הקבלן על הזמנת עבודה מסודרת, הנדרשת בעיני בית המשפט כאשר ההוצאה אינה הוצאה זניחה של עשרות או מאות שקלים, כנראה שבית המשפט לא היה נדרש להכריע בין עדויות עדים ולקיים ישיבת שמיעת ראיות ממושכת. רצוי כי בעתיד התובעת תשכיל, כאשר מדובר בפעולות בהיקף משמעותי, להחתים את הלקוחות על הזמנות עבודה וכן את הקבלנים, וכך יימנעו חילוקי דעות מיותרים והצורך להידרש בכל פעם שתתעורר מחלוקת, להעמיד גרסה מול גרסה.

28. הפועל היוצא ממסקנת בית המשפט כי נפל פגם באופן עריכת ההתקשרויות על ידי התובעת, הוא כי יש לחייב את הנתבע בהוצאות על הרף הנמוך, בסך של 2,360 ₪ בלבד.

<#14#>

ניתנה והודעה היום כ"א אדר תשע"ה, 12/03/2015 במעמד הנוכחים.
עדי הדר
, שופט
הוקלד על ידי רבקה אראל צימרמן
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
תא"מ 34832-05-14 מזיוב עורכי דין
נ' נחתומי
12 מרץ 2015
1
1








תאמ בית משפט שלום 34832-05/14 מזיוב עורכי דין נ' רחמים נחתומי (פורסם ב-ֽ 12/03/2015)