פסקי דין על סוכנות ביטוח רוזן ענק הביטוח - אריה רוזן | פסקי דין על סי וי פול מאגרי מידע בע"מ

21922-07/14 תק     11/05/2015




תק 21922-07/14 סוכנות ביטוח רוזן ענק הביטוח - אריה רוזן נ' סי וי פול מאגרי מידע בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בעכו



ת"ק 21922-07-14 רוזן נ' סי וי פול מאגרי מידע בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
זהבה (קאודרס) בנר


תובעת

סוכנות ביטוח רוזן ענק הביטוח - אריה רוזן


נגד


נתבעת

סי וי פול מאגרי מידע בע"מ




פסק דין


העובדות הצריכות לעניין:

1.
ביום 10.7.14 הוגשה תביעה ע"י התובעת, סוכנות ביטוח "רוזן ענק הביטוח – רוזן אריה", נגד הנתבעת, "סי וי פול מאגרי מידע בע"מ
", חברה העוסקת באיתור ובמיון קורות חיים של דורשי עבודה ושליחתם למעסיקים, בדרישה לפצותה בסך 8,425 ₪. בתביעה נטען כי ביום 8.8.13 התקשרה התובעת עם הנתבעת בחוזה לאספקת קורות חיים למשרת פקידת ביטוח ושירות לקוחות. תוכן החוזה סוכם תחילה בע"פ, בשיחה טלפונית שהתנהלה בין נציגת הנתבעת, סיוון אמסלם, למנהלת התפעול בחברת התובעת, סילבי ברכה. עפ"י הסכם זה, נטען, התחייבה הנתבעת לספק, במשך תקופה בת חודש ימים בלבד, מסמכי קורות חיים של מועמדים למשרה מסוימת, וזאת תמורת תשלום יחיד וחד פעמי בסך 825 ₪ מהתובעת. אותה שיחה טלפונית, נטען, גובתה בדואר אלקטרוני, אותו שלחה סילבי ברכה מאוחר יותר באותו היום ובו אישרה את ההתקשרות ואת פרטי כרטיס האשראי שנמסרו על ידה בע"פ. לדואר זה צורף "הסכם הרשמה" שנשלח מטעם הנתבעת (בשלב זה לא צוין על גבי ההסכם מהם סוגי המנוי והמסלול). תכתובת המיילים מיום 8.8.13 צורפה לתביעה. מאוחר יותר הוחתמה סילבי ברכה על הסכם הרשמה שבו הוספו פרטים נוספים, ביניהם, סוג המנוי המבוקש: "

standard
" וסוג המסלול: "חודשי". הסכם ההרשמה צורף לתביעה. בכל שלב שהוא, נטען, לא סוכם על כל שינוי בדבר תקופת ההתקשרות ו/או אופן התשלום ו/או המחיר, וכל ההסכמות, לפיהן מדובר בחיוב יחיד וחד פעמי לתקופה של חודש בלבד, נותרו בעינן. כעבור חודש, נטען, פג תוקפו של ההסכם, מאחר והמשרה הפנויה אצל התובעת אוישה וכן בשל חוסר שביעות רצון מתפקוד הנתבעת. לעניין זה צורפה תכתובת מייל מיום 13.8.13.
בחודש מאי 2014, נטען, הבחינה התובעת כי החל מחודש אוגוסט 2013 חייבה הנתבעת את התובעת באופן קבוע בסכום חודשי של 825 ₪, בניגוד להסכמות הצדדים. לעניין זה צורפה כרטסת הנהלת חשבונות ומכתב התראה מיום 30.5.14. נטען כי התנהלות זו של הנתבעת מהווה הפרה יסודית של ההסכם שנכרת בין הצדדים ונגועה בחוסר תום לב. נוכח האמור ביקשה התובעת לחייב הנתבעת בכל הסכומים אשר נגבו ממנה בניגוד להסכם, בסך כולל של 7,425 ₪ בתוספת עגמת נפש בסך 1,000 ₪ והוצאות משפט.
2.
ביום 27.10.14 הוגש כתב ההגנה ע"י הנתבעת בו הוכחשו הטענות אשר הועלו בכתב התביעה. נטען כי התביעה נעדרת סמכות מקומית היות ומשרדי הנתבעת מצויים ברח' דרויאנוב 5 בתל-אביב ושם נכרת החוזה, ולפיכך, יש להעביר את הדיון בתובענה לביהמ"ש לתביעות קטנות בתל-אביב. לחלופין נטען כי דין התביעה להידחות על הסף מאחר ואינה מגלה עילה והוגשה בחוסר תום לב. נטען כי במסגרת פעילותה מציעה הנתבעת שירותי חיפוש מקוונים באמצעות האינטרנט לאיתור עובדים ו/או עבודה. על מנת לסייע למעסיקים לאתר עובדים בהתאם למשרות המבוקשות ישנם מגוון מנויים בתשלום למאגר קו"ח. היינו, מעסיק המעוניין בכך נרשם כמנוי למאגר קו"ח עדכני של החברה והחברה סורקת ומאתרת עבורו קו"ח רלוונטיים למשרות המבוקשות על ידו, באמצעות מערכת בה הוזנו הגדרות פילוח של המעסיק. כל שנותר למעסיק הוא לבדוק את קורות החיים שהחברה שולחת אליו, לזמן את המועמד המתאים לראיון ולהחליט, בהתאם לשיקול דעתו, אם לגייסו לעבודה.
נטען כי ביום 8.8.13 חתמה התובעת על טופס "הסכם הרשמה" של הנתבעת עבור תשלום דמי מנוי קבועים, חודשיים, וקבלת גישה למאגרי חברה לצורך איתור מועמדים מתאימים עבורה. ההגדרות נעשו ע"י התובעת. המשרה המבוקשת ע"י התובעת – פקידת ביטוח – הוגדרה במערכת הממוחשבת של החברה. בעת החתימה על ההסכם, בחרה התובעת במנוי מסוג "סטנדרט", "חודשי", למאגר, שמשמעותו היא תשלום חודשי בו המנוי מתחדש כל עוד הצד השני לא ביטלו בהודעה בכתב, כאמור בסעיף 3 לתנאי התשלום בהסכם. העתק ההסכם צורף לכתב ההגנה. עוד במועד ההתקשרות, נטען, שלחה הנתבעת לתובעת קו"ח של מועמדות שונות, בהתאם למשרה המוגדרת במערכת. יתירה מכך, התנהלו עם התובעת שיחות יזומות גם לאחר סיום החודש הראשון. הנתבעת לא קיבלה מהתובעת כל בקשה לביטול ההתקשרות ואף לא צרפה אסמכתא לכך בכתב התביעה. במשך כל אותה התקופה המשיכה לקבל התובעת קו"ח. רק ביום 1.6.14 התקבלה הודעת הכחשת עסקה מחברת האשראי של התובעת, באופן חד צדדי, ללא שיחה עם הנתבעת טרם הגשת הכחשת העסקה.
נטען כי התובעת התקשרה בהסכם עם החברה בידיעה בדבר תנאי הביטול אשר פורטו בס' 3 להסכם – ביטול המנוי בהודעה בכתב לחברה עד 48 שעות לפני סיום המנוי. וכן בהתאם לס' 1 לתנאי ההצטרפות – מנוי הינו שירות מתמשך המופעל לפרקי זמן של 30 יום, אלא אם צוין אחרת והוא ימשיך לפרק זמן נוסף עד להקפאתו/ביטולו על ידי המנוי בלבד. נטען כי סילבי ברכה, נציגת התובעת, המשיכה לעמוד בקשר עם נציגי הנתבעת בבקשה לקבל מועמדים נוספים ואף דיווחה כי גייסה 2 מועמדות נוספות. הנתבעת צרפה פלט ובו פירוט מסמכי קורות חיים אשר נשלחו לתובעת.
לפיכך, נטען, יש לדחות הטענות בקשר לנזקים שכביכול נגרמו לתובעת.
3.
ביום 24.2.15 התקיים דיון בו נכחו נציגי התובעים, אריה רוזן וסיליבי ברכה ונציג הנתבעת, ישי מאיר (מנכ"ל החברה).
נציג הנתבעת
הציג את ההסכם אשר נשלח לתובעת (נ/1) וסימן את הפסקאות העוסקות בביטול המנוי ע"י בעל המנוי בלבד. נטען כי ההסכם התקבל ואושר במייל ע"י התובעת וזו העבירה לנתבעת את פרטי כרטיס האשראי שלה. נטען כי הנתבעת מאפשרת לכל עסק גישה למאגריה וביצוע חיפוש כשהנתבעת מגבילה את כמות המועמדים בה ניתן לצפות. לדוגמא, התובע אשר בחר במסלול "סטנדרט", מוגבל לצפייה של עד 300 מועמדים. ההסברים על שיטת העבודה ניתנים בטלפון, בשיחה בין נציג הנתבעת לבין הלקוח הפוטנציאלי. כשהלקוח מעוניין לרכוש את השירות, הנתבעת אינה מסתפקת באישור טלפוני בלבד. לאחר השיחה נשלח ללקוח הסכם בכתב והלקוח מחזיר לנתבעת את ההסכם מאושר עם פרטי אמצעי התשלום. בהסכם מצוין כי השירות הוא מתמשך. נציג הנתבעת הפנה לצילומי המסך אשר הדפסתם צורפה לכתב ההגנה והראה כי התאריכים בצילומי המסך מעידים כי גם לאחר סיום המנוי לטענת התובע, המשיכה התובעת לקבל את המועמדים מהמערכת ואת החשבוניות לתשלומים שביצעה בפועל ולראות כי כרטיס האשראי שלה מחויב מדי חודש. היה עליה לפנות לחברה בטלפון או לשלוח מייל או פקס, ולהודיע על ביטול. כמו"כ, נטען כי ניתן לבצע ביטול באמצעות לינק במערכת. לדבריו, במקרים בהם היו פניות לנתבעת מלקוחות, אשר לא הייתה להם כל פעילות, אך תשלומי המנוי המשיכו מאחר ולא בוטלו, הוחזרו ללקוחות הכספים, על אף שהנתבעת לא מחויבת לכך בהסכם.
התובע
גרס כי ניתן לסיים את התיק וזאת לאור הצהרת נציג הנתבעת כי, במקרים בהם אין נשלחים אל המבקשים מסמכי קורות חיים, נוהגת הנתבעת להשיב ללקוחות את התשלומים שנגבו. נציג התובעת הצהיר כי במידה ונציג הנתבעת יצליח להוכיח שבמשך 8 חודשים, במהלכם חויבה התובעת בתשלומים, הועברו מסמכי קורות חיים ע"י הנתבעת - אזי תמשוך התובעת את תביעתה. לטענתו, התובעת לא הייתה מרוצה משירותי הנתבעת ואף שלחה לה מייל מיום 13.8.13 המביע את אכזבתה מהשירותים (ת/1).
נציגת התובעת, ברכה סילבי,
הציגה את החוזה שקיבלה ואישרה (ת/2). לטענתה מצוינים בהסכם 3 סוגי מסלולים שונים: שנתי, חצי שנתי וחודשי. לטענתה, במסמך ת/2 לא צוין סוג המסלול וסוג המסלול ופרטי כרטיס האשראי הועברו לאחר שנשלח מסמך זה. לטענתה, עובדת של הנתבעת בשם סיוון התקשרה אליה והציעה לה שירות חד פעמי לניסיון והיא הסכימה והסתמכה על הדברים שנאמרו לה בע"פ מפיה. כמו"כ, הוצג מסמך ת/3 (ההסכם בו נרשמו סוגי המסלול והמנוי) אשר התקבל מאוחר יותר. לטענתה, אין הגיון בכך כי משרה מסוימת תידרש במשך שנה.
4.
בהחלטה בתום הדיון קבעתי כי נציג הנתבעת יעביר לביהמ"ש ולצד שכנגד מסמכים ממערכת

crm
המעידים לטענתו על פעילות התובע בחודשים אשר נגבה בגינם התשלום כמפורט בתביעה. לאחר שהתובע יקבל את המסמכים הוא יוכל להגיב עליהם בכתב. עם קבלת הממסכים משני הצדדים יכתוב ביהמ"ש את פסה"ד אשר יישלח לצדדים בדואר.

מסמכים מטעם התובעת:
5.
ביום 29.3.15 הגישה הנתבעת מסמכים המעידים לטענתה כי התובעת, במהלך התקופה שבמחלוקת, יצרה קשר עם שרות הלקוחות של הנתבעת, צרכה שרות ומשכה קו"ח מהמאגר ואף גייסה מועמדים. נטען כי לתובעת אין להלין אלא על עצמה בכל הקשור לטענותיה כי המועמדים שקיבלה מהאתר לא תאמו את צרכיה, שהרי היא הייתה זו שהזינה את ההגדרות לחיפוש המועמדים. יתירה מכך, התובעת הודיעה כי גייסה 2 מועמדות והדבר עומד בסתירה לטענותיה.
הנתבעת טענה עוד כי התובעת פנתה באופן חד צדדי לחברת האשראי והכחישה את העסקה עם הנתבעת, וחברת האשראי זיכתה את הלקוח בשלוש עסקאות. האסמכתאות מחברת האשראי המעידות על ההכחשה ועל הזיכוי צורפו כנספח ד'.
הנתבעת צרפה את נספח ה' - סיכום דו"ח מעקב שיחות ממערכת ה –
crm
לחודש אוקטובר 2013. נטען כי לטענת התובעת, השרות היה אמור להסתיים ביום 8.9.13, ולכן לא היה צריך להיות כל נתון להתקשרות במהלך חודש אוקטובר. בפועל, במהלך חודש אוקטובר תועדו כ – 10 שיחות שרות עם התובעת, בחלקן יזומות, אשר נועדו לבדוק את שביעות רצונה והאם היא מעוניינת להמשיך ולקבל מועמדים. על אף שהשרות אותו רכשה מאפשר קבלת מועמדים רק מהמערכת הממוחשבת האוטומטית, נשלחו לתובעת, לבקשתה, כ – 43 מועמדים אשר אותרו באופן ידני במהלך אוקטובר. יתרה מכך, בשיחה שנערכה ביום 29.10.13 מציינת נציגת התובעת, סילבי, כי לאחר ששוחחה עם ג'ני, מנהלת מטעם הנתבעת, היא החלה לקבל קו"ח המתאימים למשרה.
כמו"כ נטען כי במהלך חודש נובמבר תועדו 2 שיחות בעלות אופי דומה.
כמו"כ צויין דו"ח פעילות לקוח במערכת האוטומטית (נספח ו') לפיו החל מחודש אוגוסט 2013 ועד חודש יוני 2014 נמשכו קו"ח מהמערכת, כשבחודש נובמבר נמשכו באופן ידני ובחודש ינואר לא נמשכו כלל, ובסה"כ נמשכו ע"י התובעת כ – 273 מועמדים.
בחודש יוני קיבלה החברה הודעה מחברת האשראי על הכחשת עסקה מטעם הלקוח והשרות נעצר. עד היום, נטען, הנתבעת לא קיבלה בקשה מטעם הלקוח לביטול המנוי.
נטען כי בהאזנה לשיחת ה"מכירה" (אשר תימלולה צורף כנספח ז') אשר התנהלה בין נציג התובעת לנציג הנתבעת עולה כי מדובר בלקוח חוזר שכבר עשה שימוש בעבר בשירותי החברה, וביקש להירשם מחדש לשירות.
באותה שיחה נציגת התובעת ציינה כי עבדה עם החברה בעבר ולא הייתה מרוצה כי לא קיבלה כמות מספקת של מועמדים.
נטען כי בשיחה ציינה נציגת הנתבעת, סיוון, את המחיר וציינה שמדובר במסגרת של מינימום חודש. כן ציינה כי על התובעת להגדיר במערכת את הגדרות הפילוח שלה. נציגת התובעת ביקשה לקבל את החומרים במייל ונתנה את כתובת המייל האישית שלה – אליה נשלחו טופס ההרשמה, אישור ההרשמה, שם משתמש וסיסמה.



תגובת התובעת:
6.
ביום 2.4.15 הוגשה תגובת התובעת. נטען כי מהנתונים שהוצגו ע"י הנתבעת עולה כי בכל תקופת ההתקשרות נעשתה פעילות אך ורק בחודש אוקטובר 2013, כאשר המועד האחרון היה ביום 29.10.13. גם בחודש זה נטען – נעשתה פעילות בעיקר של שליחת קו"ח שלא תאמו את דרישות הנתבעת. בסה"כ, נטען, נערכו 3 שיחות טלפון במהלך חודש אוקטובר, כאשר בשתיים מהן הביעה נציגת התובעת את העדר שביעות רצונה משירותי הנתבעת.
נטען כי החל מחודש נובמבר 2013 ועד חודש מאי 2014 גבתה הנתבעת סכום של 825 ₪ מדי חודש ללא שבוצעה כל פעילות מצד התובעת וללא מתן תמורה מצד הנתבעת, ולפיכך, יש להשיב לתובעת סכום של לפחות 5,775 ₪.
נטען כי רשימות המועמדים אשר הוגשו ע"י הנתבעת וסומנו כנספח ו' לא נמשכו מעולם ע"י נציגי התובעת, אלא רק הוצגו באתר הנתבעת, בו התובעת לא ביקרה. נטען כי בניגוד לטענת הנתבעת, מועמדת אחת התקבלה לעבודה אצל התובעת לאחר שקו"ח שלה התקבלו אצל התובעת מפורטל "דרושים" ולא מהנתבעת. המועמדת השנייה, נטען, מעולם לא עבדה אצל התובעת וכלל אינה מוכרת לה. יתירה מכך, התקשרות למטרת איתור עובדים מטבעה אינה התקשרות ארוכת טווח הנמשכת חודשים ארוכים.
כן נטען כי החוזה עליו הוחתמה נציגת התובעת אינו ברור, אינו קריא וגודל המילים בו קטן מ – 2 מ"מ, ומהווה על כן חוזה אחיד ומקפח.
כן נטען כי הנתבעת הגישה תמלול אשר נערך על ידה, תוך שהשמיטה ממנו חלקים נכבדים וסירבה להציג את ההקלטה ומנעה מהתובעת את היכולת לבדוק אמיתות התמלול. נוכח האמור ביקשה התובעת לקבל את התביעה ולחיי הנתבעת להשיב הסכומים שגבתה ללא שבוצעה כל פעילות במנוי, בתוספת הוצאות משפט.



הכרעה:
7.
לאחר קריאת כתבי בי הדין, שמיעת הצדדים בדיון, קבלת המסמכים מטעם הנתבעת ותגובת התובעת, אני קובעת כי התביעה מתקבלת בחלקה, מהנימוקים שלהלן:

א. נציגת התובעת אכן חתמה על "הסכם הרשמה" אשר נשלח אליה מטעם הנתבעת בו צוין סוג המנוי המבוקש: "סטנדרט" וסוג המסלול: "חודשי". אמנם
התובעת אישרה את ההסכם בשלב שבו עדיין לא היה רשום עליו סוג המנוי וסוג המסלול, במייל מיום 8.8.13, אשר מסרה בו גם את פרטי כרטיס האשראי, אולם
בס' 1 להסכם זה נרשם במפורש כי: "מנוי, הינו שירות מתמשך המופעל לפרקי זמן של 30 יום (חודש), אלא אם צוין אחרת והוא ימשיך לפרק זמן נוסף עד להקפאתו/ביטולו ע"י המנוי בלבד".
ב. בדיון שהתקיים ביום 24.2.15 אישר נציג הנתבעת כי "קורה פעם או פעמיים שלקוח רכש מנוי ושכח שהשירות שלו מתמשך ולא שם לב לכרטיס האשראי ולא שם לב למיילים ולא כלום קורה. כדי לא להפנות מקרים כאלה לביהמ"ש אנחנו מסתכלים במערכת ניהול קשרי לקוחות. כל שיחת טלפון, כל פעולה מול הלקוח מתועדת בתוך המערכת. קורה שלקוחות בעצם שוכחים הם פונים אלינו ואם אנחנו מגלים במערכת שהם שכחו והכסף ממשיך להמשך, הם גם לא משכו קורות חיים ולא ניהלו שיחות טלפון איתנו. במקרים כאלו, למרות שאנחנו מחויבים להסכם, אנחנו מחזירים את הכסף".
ג. הנתבעת הציגה מסמכים אשר לטענתה מוכיחים כי החל מחודש אוגוסט 2013 ועד חודש יוני 2014 התובעת השתמשה בשירותיה ומשכה קו"ח של מועמדים מהאתר.
לשם ביסוס טענותיה הציגה הנתבעת את נספח ה' – דו"ח מעקב שיחות ממערכת ה –
crm
לחודש אוקטובר 2013, לפיו, תועדו כ – 10 שיחות שרות עם נציגת התובעת. השיחות, בחלקן יזומות ע"י הנתבעת ובחלקן ע"י נציגת התובעת ומתעדות שיחות עם נציגת התובעת ומשלוח קו"ח למייל שלה. בשיחה מיום 29.10.13 מציינת נציגת התובעת כי שוחחה עם נציגת הנתבעת וזו השיבה לה, כי כעת לאחר ששוחחה עם נציגת הנתבעת היא החלה לקבל קו"ח מתאימים. כמו"כ, נטען, תועדו בחודש נובמבר 2013 שתי שיחות עם נציגת התובעת. בנספח ה' תועדה שיחה אחת יזומה לפיה הועברו למייל של הלקוחה קו"ח של מועמדות.
נספח זה, המתעד את השיחות, נהיר, ברור ומקובל עלי.
לעומתו, נספח ו' המתעד, לטענת הנתבעת, משיכת קו"ח על ידי הלקוח, אינו מובן ולא ברור כיצד ניתן לדעת על פיו כי אכן התובעת משכה קו"ח מאתר הנתבעת. במקרה זה אני קובעת כי מסמך זה אינו מספק לצורף ביסוס הטענה כי אכן הועברו מסמכי קורות חיים ע"י הנתבעת אל התובעת.
ד. בתגובה למסמכים אשר הוגשו ע"י הנתבעת טענה התובעת כי מהמסמכים עולה כי נעשתה פעילות אך ורק בחודש אוקטובר, כאשר המועד האחרון לפעילות היה ביום 29.10.13 וכי החל מחודש נובמבר ועד חודש מאי 2014 גבתה ממנה הנתבעת סכום של 825 ₪ ללא שבוצעה פעילות. משכך, נטען בתגובה, יש להשיב לתובעת סכום של לפחות 5,775 ₪. היינו, התובעת ויתרה למעשה בסיכומיה על חודשים ספטמבר – אוקטובר – נובמבר, אותם תבעה בכתב תביעתה, בו תבעה כי הנתבעת תשיב לה סכום בסך 7,425 ₪ בגין המנוי.

נוכח האמור אני קובעת כי בהתאם להסכם ההרשמה, עליו חתמה נציגת התובעת, על התובעת הייתה מוטלת החובה להודיע על ביטול המנוי משחפצה בכך.
עם זאת, נוכח דבריו של נציג הנתבעת בדיון, לפיהם, היו מקרים בעבר בהם התגלה כי לא הייתה פעילות מצד הלקוח וכספי המנוי הוחזרו ללקוח עם פנייתו, אני קובעת כי גם במקרה זה יש להחזיר ללקוח את כספי המנוי, אך באופן חלקי.
הנתבעת הוכיחה, באמצעות נספח ה', כי עד סוף חודש אוקטובר אכן הייתה פעילות מצד התובעת. באשר ליתר החודשים, קבעתי, כאמור, כי הנתבעת לא הצליחה לשכנעני, באמצעות נספח ו', כי אכן התובעת המשיכה למשוך קו"ח.

אשר על כן, נוכח פעילותה של התובעת בחודשים אוגוסט – אוקטובר בלבד, היה על הנתבעת להשיב לתובעת סכום של 5,775 ₪, הכולל את סך התשלומים שהועברו ע"י התובעת לנתבעת בגין החודשים נובמבר עד מאי.
אולם, מאחר והעסקאות בחודשים מרץ, אפריל ומאי בוטלו באופן חד צדדי על ידי התובעת, יש לקזז מסכום זה את סך העסקאות של חודשים אלה, היינו, סך של 2,475 ₪.
לפיכך, על הנתבעת להחזיר לתובעת סכום של 3,300 ₪ בלבד.
כמו"כ, על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 500 ₪ הוצאות משפט.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא סכום זה בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.


על המזכירות להעביר את פסה"ד לצדדים.

ניתן היום,
כ"ב אייר תשע"ה, 11 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 21922-07/14 סוכנות ביטוח רוזן ענק הביטוח - אריה רוזן נ' סי וי פול מאגרי מידע בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/05/2015)