פסקי דין על דוד עלוש | פסקי דין על עליזה שבתאי

10361-05/12 א     15/06/2015




א 10361-05/12 דוד עלוש נ' עליזה שבתאי








בית משפט השלום בצפת



ת"א 10361-05-12 עלוש נ' שבתאי




תיק חיצוני:




בפני

כבוד השופטת
רבקה איזנברג


תובע

דוד עלוש


נגד


נתבע
ת

עליזה שבתאי



החלטה


1.
לפניי בקשת התובע לביטול פסק הדין מיום 27.4.15 על פיו נמחקה התביעה מחמת היעדר התייצבותו לדיון ההוכחות שנקבע.

לטענת התובע,אי התייצבותו נבעה מכך שככל הנראה, עקב מעבר למכשיר נייד אחר, השתבש יומן הדיונים הממוחשב של באת כוחו, כך שבאת כוחו לא ידעה על אודות הדיון שנקבע. עוד נטען כי התובע שהה במעצר, כך שאילו ידעה באת כוחו על מועד הדיון, הייתה מגישה מבעוד מועד בקשה לשחררו לשם הבטחת התייצבותו לדיון.לטענת התובע,המדובר בטעות אנוש אשר אינה נובעת מזלזול בהליך המשפטי ולאור סיכויי תביעתו,אותם פירט, יש לבטל את פסק הדין וליתן לו את יומו בבית המשפט.

2.
הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי מועד ההוכחות נקבע בנוכחות התובע ובאת כוחו. הנתבעת הפנתה למצבה הבריאותי ולכך שניהול הליך משפטי גורם לה למתח, התרגשות ועוגמת נפש רבה. עוד נטען כי לדיון ההוכחות התייצבו עדים רבים, לרבות העד מר יצחק קרקו, אשר על פי הנטען, העביר לנתבעת את השטח שבמחלוקת ללא תמורה.

הכרעה:

3.
ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של

פסק דין
שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53
כהן נ' יצחק, פ"ד ח
395 , אשר קבע כי: "פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק. ניתן

פסק דין
כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו : ראשית , מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה , או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט . שנית , ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש" ( ראו בנוסף, לעניין זה :
ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג
( 3), פ"ד 824 ; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 3).

בענייננו, אין המדובר בביטול מחובת הצדק שכן אין המדובר בפגם בהמצאה ומועד הדיון נמסר לתובע ולבאת כוחו במהלך הדיון הקודם.

4.
עם זאת, עדיין לבית המשפט שיקול דעת להורות על ביטול

פסק דין
אשר ניתן במעמד צד
אחד, גם אם אין חובה להורות כן. בעניין זה כבר נקבע, כי המבחן השני – סיכויי ההגנה או התביעה, הם המבחן העיקרי, שכן על עצם המחדל ניתן לפצות ע"י פסיקת הוצאות. כמו כן, ההלכה היא, כי לעניין סיכויי ההצלחה, אין מבקש הביטול חייב להראות כי הגנתו, או תביעתו, היא איתנה ובטוחה ודי אם תהיה אפשרית: - "על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת, לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת, אכן עשויה להוביל את ביהמ"ש למתן החלטה שונה מזו שניתנה בפסק הדין שביטולו מבוקש" (
ע"א 5000/92

רע"א 4680/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי בן ציון, פד"י מח
' 1, 830).

5.
בענייננו, המדובר בתביעת פינוי וסילוק יד שאין לקבוע
כי היא
בעלת סיכוי קלוש להתקבל. התובע הוא בעלים של דירה המצויה בחצור הגלילית בגוש 13854 חלקה 145 ואילו הנתבעת מחזיקה בחלקה קרובה (חלקה 43). בפני
בית המשפט מונחת חוות דעת מודד מוסמך לפיה לכאורה הקיר נשוא התביעה ממוקם בתוך חלקת התובע,חלקה 145. מובן הוא כי יש לדון בהגנת הנתבעת המבוססת בעיקר על הטענה שהשטח הועבר לנתבעת לפני שנים רבות עוד בטרם הפך התובע לבעל הנכס. עם זאת,כאמור, די בכך, שקיימת אפשרות כי תוצאות פסק הדין יהיו שונות במידה ותינתן לתובע האפשרות להעלות טענותיו על מנת שדלתות ביהמ"ש לא יחסמו בפני
התובע.

זכות הגישה לערכאות הפכה בשנים האחרונות לזכות מעין חוקתית וביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בטענות הצדדים על פני הכרעה שניתנה בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות.
אציין כי המקרים הבודדים(!), בהם לא נעתר מותב שיפוטי זה לבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר,היו כשהיה ברור שגם אם יבוטל אותו

פסק דין
,התוצאה תהיה זהה (אם מאחר שלא הועלו בכתב הגנה של מבקש-נתבע, טענות המקימות הגנה ואם מאחר שלא הועלו בכתב התביעה של מבקש-תובע, טענות המקימות עילת תביעה). אולם,כאשר מדובר כאמור,בטענות שיש להם סיכויי ההצלחה,והכרעה בהם יכולה להשתנות לאחר קיום דיון ובחינת עדויות וראיות,עדיפה הדרך של ביטול פסק הדין תוך הטלת הוצאות,על פני סגירת דלתות ביה"מ בפני
המבקש.

6.
לאור האמור ועל מנת שלא למנוע מהתובע את יומו בבית המשפט מחד גיסא ואולם על מנת שהנתבעת תפוצה בגין ההוצאות שנגרמו לה בגין התייצבותה לחינם לדיון והצורך להגיב לבקשה זו,מאידך גיסא,שוכנעתי ,כי יש לבטל את פסק הדין, כפוף לתשלום הוצאות הנתבעת.


בשוקלי את שיעור ההוצאות נתתי דעתי לכך שמדובר היה בדיון הוכחות שבית המשפט ואף הנתבעת הקדישו לקיומו 4 שעות (!!)ולכך שמלבד הנתבעת התייצבו עימה לדיון גם העדים מטעמה.
לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל כפוף לתשלום הוצאות הנתבעת בסך 3,500 ₪ , אשר ישולמו תוך 20 יום בדרך של הפקדתם בקופת בית המשפט.
מובהר כי מדובר בהוצאות הנתבעת,ללא קשר לתוצאות ההליך בסופו של דבר.

ככל שיופקדו ההוצאות ,יבוטל פסק הדין והמזכירות תעביר את הסכום שיופקד לנתבעת.
לא יופקדו ההוצאות, יוותר פסק הדין על כנו.

אם וככל שיבוטל פסק הדין, תביא המזכירות את התיק לפני לצורך קביעת מועד הוכחות חדש.






ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ה, 15 יוני 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 10361-05/12 דוד עלוש נ' עליזה שבתאי (פורסם ב-ֽ 15/06/2015)