פסקי דין על אבשלום צומן | פסקי דין על יאיר עיני

42805-04/14 א     18/08/2015




א 42805-04/14 אבשלום צומן נ' יאיר עיני








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 42805-04-14 צומן ואח' נ' עיני




בפני

כבוד השופטת
בלהה טולקובסקי

התובעים
1
.
אבשלום צומן

2
.
תל - דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ

על-ידי ב"כ עוה"ד ד"ר מ. וינברג ואח'


נגד

הנתבע
יאיר עיני
על-ידי ב"כ עוה"ד ב. לקנר ואח'



החלטה

1.
לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.

2.
מדובר בתביעה לפיצויים שהוגשה על-ידי התובעים בטענה כי הנתבע ששימש כבורר בסכסוך בינם לבין משה עיני (להלן: "עיני"), הפר את חובת הנאמנות המוטלת עליו מכוח סעיף 30 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

העובדות הדרושות לעניין
3.
ביום 30.10.2003, ניתן על ידי הנתבע, פסק בוררות חלקי בסכסוך שבין התובעים לעיני (להלן: "פסק הבוררות החלקי").
בקשה לביטול פסק הבוררות החלקי נדחתה כמפורט בפסק דינה של כב' השופטת עברון בה"פ (מחוזי תל-אביב - יפו) 123/04 תל-דר נכסים והשקעות בע"מ נ' עיני (15.6.2005ׂ).
בשנת 2009, שבו הצדדים לשולחן הבוררות וביום 8.8.2013 ניתן על ידי הנתבע פסק בוררות משלים (להלן: "פסק הבוררות המשלים"), לפיו התובעים חויבו לשלם לעיני, על פי פסק הבוררות החלקי ופסק הבוררות המשלים, סך של 6,692,750 ₪, נכון ליום 31.7.2013.
בקשה לביטול פסק הבוררות המשלים נדחתה כמפורט ב

פסק דין
שניתן על-ידי בהפ"ב (מחוזי מרכז) 41899-10-13 צומן נ' עיני (6.7.2014), ובהתאם, פסק הבוררות המשלים אושר וניתן לו תוקף של

פסק דין
.
בקשת רשות ערעור שהוגשה על-ידי התובעים נדחתה כמפורט ברע"א 6921/14 צומן נ' עיני (11.1.2015).

4.
במסגרת תביעתם זו, עתרו התובעים לפסיקת פיצויים בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפרה נטענת של חובת הנאמנות המוטלת על הנתבע כבורר, מכוח סעיף 30 לחוק הבוררות. יצוין כי התביעה הוגשה בטרם מתן פסק הדין בבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים, והתובעים ציינו בתביעתם כי ככל שהבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים תידחה, יהיה עליהם לשלם לעיני סך של 6,692,750 ₪, כך שייגרמו להם נזקים נוספים (סעיפים 276-280 לכתב התביעה).

5.
ביום 15.1.2015, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים, וביום 10.3.2015 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע.
בישיבת קדם המשפט מיום 24.3.2015, נוכח טענות להרחבת חזית בתצהירי העדות הראשית מטעם התובעים והעובדה שהתביעה הוגשה על סך של 3,000,000 ₪, בעוד שבתצהירי העדות הראשית נטען לנזקים גדולים יותר, ביקשו התובעים שהות להגשת בקשה לתיקון התביעה.


טענות הצדדים

6.
הבקשה לתיקון כתב התביעה מתמקדת בשניים; האחד - הוספת עובדות וטענות הנוגעות לטענה בדבר: "ניגוד עניינים של הנתבע ומכתב הנתבע לצדדים מיום 1.2.2009". בין היתר מבוקש להוסיף בעניין זה טענות בדבר אותה "מניעה משפטית" אליה התכוון הנתבע במכתבו מיום 1.2.2009. כן נטען לקיומה של "מערכת יחסים שוטפת" בין הנתבע לבין גב' כרמלה עיני, אשתו של עיני. בהקשר זה ציינו התובעים כי המידע בדבר קשריו של הנתבע עם כרמלה עיני, הובא לידיעתם רק לאחר אישור פסק הבוררות המשלים (סעיף 18 לבקשה וסעיף 12 לתצהיר התומך בבקשה).
השני - הגדלת סכום התביעה לסך של 10,456,175 ₪, נוכח נזקים נוספים בסך של 7,451,579 ₪, שעל פי הנטען התגבשו כתוצאה מאישור פסק הבוררות המשלים.

7.
הנתבע מתנגד לבקשה וטוען, בין היתר, כי הבקשה לתיקון כתב התביעה מהווה עילת תביעה חדשה שהתיישנה שכן כל העובדות המקימות את עילת התביעה החדשה, התגבשו כבר במועד אישור פסק הבוררות החלקי, ביום 30.10.2003, ולמצער, ביום בו הפך לחלוט – 15.6.2005.
כן נטען כי הבקשה לתיקון כתב התביעה מהווה ניסיון להתגבר על הטענה להרחבת חזית אסורה, וכי הטענות העומדות בבסיס הבקשה, לפחות הטענות לגבי אירועים משנת 2005 ו - 2008, היו ידועות לתובעים בטרם הגשת התביעה.
עוד טוען הנתבע כי אין להתיר את התיקון המבוקש נוכח האיחור בהגשת הבקשה שהוגשה רק לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית ונוכח טענות להרחבת חזית שנטענו על-ידי הנתבע.
לחילופין, נטען כי ככל שיותר התיקון המבוקש, אזי יש להתנות זאת בפסיקת הוצאות לטובת הנתבע, ובהפקדת ערובה בהיקף הולם להבטחת הוצאותיו, בהתחשב בסכום התביעה והארכת משך ההליך המשפטי נוכח הגשת הבקשה בשלב זה של ההליכים.

דיון והכרעה
8.
לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, ראיתי להתיר את התיקון המבוקש.

9.
תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), קובעת כי בית המשפט רשאי להתיר בכל עת תיקון כתבי טענות "... כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין...".
הלכה היא כי בית המשפט ינהג ברוחב לב ובגישה ליברלית בדונו בבקשה לתיקון כתב טענות, במיוחד כשהבקשה מוגשת בשלב קדם המשפט ובטרם שמיעת הראיות.

10.
אשר לטענת ההתיישנות, טענה זו נטענה על-ידי הנתבע בכתב ההגנה שהוגש כנגד התביעה המקורית. טענות ההתיישנות הנטענות מצריכות בחלקן ברור עובדתי ומשפטי בשאלת המועד בו נודעו לתובעים העובדות בדבר "קשר פסול" או ניגוד עניינים בו על פי הנטען היה הנתבע מצוי. טענת ההתיישנות שמורה על כן לנתבע להמשך ההליכים והיא תידון במסגרת פסק הדין.

11.
אשר לתיקון סכום התביעה - כאמור, התובעים ציינו בתביעתם כי ככל שבקשתם לביטול פסק הבוררות המשלים, תדחה, ופסק הבוררות המשלים יאושר, ייגרמו להם נזקים נוספים. לפיכך, נוכח העובדה שפסק הבוררות המשלים אושר וניתן לו תוקף של

פסק דין
, ראיתי להתיר תיקון סכום התביעה כמבוקש.

12.
אשר לטענה בדבר הרחבת חזית, ברי כי בקשה לתיקון כתב תביעה נועדה מעצם טיבה וטבעה להרחיב את החזית ולהעלות טענות נוספות שלא נטענו בכתב התביעה המקורי.

13.
מנימוקים אלה, נוכח הגישה הליברלית הנוהגת בבקשות לתיקון כתבי טענות, ראיתי להתיר לתובעים לתקן את התביעה כמבוקש, על מנת שניתן יהיה להכריע במלוא השאלות השנויות במחלוקת. עם זאת, משהבקשה הוגשה בשלב מתקדם יחסית של ההליך, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים כאשר עובדת אישור פסק הבוררות המשלים הייתה ידועה זה מכבר, ראיתי להתנות את תיקון התביעה בתשלום הוצאות.

14.
לפיכך, כתנאי להגשת כתב התביעה המתוקן, יישאו התובעים בהוצאות הנתבע, בגין הבקשה לתיקון כתב התביעה, בסך כולל של 12,000 ₪. ההוצאות ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ייראו התובעים כמי שויתרו על בקשתם לתיקון כתב התביעה.

כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 7 ימים ממועד תשלום ההוצאות ויימסר לנתבע במסירה אישית. יתרת האגרה תשולם בהתאם.
כתב הגנה מתוקן יוגש תוך 30 ימים ממועד המצאת כתב התביעה.

15.
ככל שהנתבע יראה להגיש בקשה עדכנית לחיוב התובעים להפקדת ערובה להוצאות, יגיש בקשה מתאימה תוך 15 יום לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן ויעבירה לתגובת התובעים.

16.
הדיון שנקבע ליום 15.10.2015 מבוטל. נקבע לקדם משפט ליום 1.12.2015 בשעה 8:30.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים
.

ניתנה היום, ג' אלול תשע"ה, 18 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 42805-04/14 אבשלום צומן נ' יאיר עיני (פורסם ב-ֽ 18/08/2015)