פסקי דין על יוסי לוי | פסקי דין על עיריית צפת | פסקי דין על אילן שוחט - ראש עיריית צפת |

14277-10/14 סעש     12/08/2015




סעש 14277-10/14 יוסי לוי נ' עיריית צפת, אילן שוחט - ראש עיריית צפת








בית דין אזורי לעבודה בנצרת

סע"ש 14277-10-14



לפני
כב' השופט ד"ר טל גולן
התובע
:

יוסי לוי
ע"י ב"כ: עו"ד תמיר סבאן



-

הנתבע

ים
:
1

.
עיריית צפת



ע"י ב"כ: עו"ד אייל נון
2

.
אילן שוחט - ראש עיריית צפת
ע"י ב"כ: עו"ד מלי שרגיל

ה ח ל ט ה
(ביחס לבקשה מס' 52)


1.
מבוא – מונחת לפני בקשת התובע, מר יוסי לוי
(להלן: "המבקש"), ביחס להזמנת עדים מטעמו לדיון ההוכחות שייערך בתיק זה. המבקש הגיש את בקשתו שבנדון ביום 27.7.2015 (הבקשה המקורית הוגשה ביום 7.7.2015), ואילו הנתבעים בתיק (להלן: "המשיבים") הגישו את תגובתם ביום 2.8.2015. לאחר מכן הגיש המבקש ביום 5.8.2015 תגובה לתגובת המשיבים, והתיק הועבר לכתיבת החלטה.

2.
השתשלות העניינים – מטעם המבקש הוגשו ביום 7.7.2015, מלבד תצהירו שלו עצמו, עוד שישה תצהירי עדות ראשית, ומטעם הגורמים הבאים, כדלקמן – ה"ה סיגל לוי (אשתו של המבקש), שלומי דהן, שלום חדד, שלמה חדד, דוד בנימין ארבייב ואודליה זיו.

3.
בבקשתו המקורית שהוגשה כאמור ביום 7.7.2015, ביקש המבקש לזמן לדיון את הגורמים הבאים, כדלקמן – ה"ה סיוון שוחט, רונית אדלר, אתי יפרח, ענת בן סימון, זאב סבן, מוטי חטואל, רבקה שוחט, חסן אילן, ניר שוחט, שמואל עומרי עמרוסי. בבקשה זו לא הובהרה הרלוונטיות של עדים אלה לתיק, ולא הובהר האם המבקש פנה אליהם כדי לבקש מהם להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. בהקשר זה ראו גם את החלטת בית הדין מיום 7.7.2015, שם הופנה המבקש לסיפא לסעיף 9 להחלטת בית הדין מיום 23.3.2015, ובדבר החובה לפנות, טרם הפניה לבית הדין, לאותו עד/ה רלוונטי, ולבקש ממנו להגיש תצהירי עדות ראשית בשמו של המבקש. רק לאחר שיינתן הסירוב, יפנה המבקש לבית הדין, ויבהיר גם את הרלוונטיות של העד וביחס לפלוגתאות שבבסיס התיק.

4.
יצוין גם, כי מסעיף 5 לתגובת המשיבה 1 מיום 20.7.2015, עולה כי "אין הנתבעת 1 רואה שתידרש לעדותם" של עדים אלה, כאשר המשיב 2 הצטרף באותו היום לתגובת המשיבה 1.

5.
ביום 21.7.2015 הוחלט שוב על ידי בית הדין, כדלקמן:

"לגבי ה"ה סבן, נ. שוחט ועמרוסי – על ב"כ התובע לעדכן עד ליום 26.7.15 האם הצליח להשיגם, ומה היתה תשובתם לגבי הבקשה להגשת תצהיר מטעם התובע.
כך הוא הנכון לגבי ה"ה שוחט, יפרח וחטואל, בהיעדר תשובה ברורה מטעמם – עד אותו מועד, 26.7.15.
לגבי ה"ה בן סימון, ר. שוחט ו-חסן – יסביר ב"כ התובע, גם כן עד אותו מועד, מה הרלוונטיות שלהם לתיק שבנדון (ראה ההחלטה מיום 23.3.15, סעיף 9, פסקה מרכזית), ומדוע יש להביאם לעדות, בהתייחס גם לשאר התצהירים שכבר הוגשו מטעם התובע בתיק.
ודוק – גם בהינתן קיומה של רלוונטיות, יייתכן כי ביה"ד ידחה את הבקשה לזימונם של העדים שבנדון, וראו בהקשר זה החלטות ביה"ד מיום 7.7.15 באשר לבקשה מס' 42 ובקשה מס' 45.
באשר לתצהירה של הגב' אדלר, הרי שגם הוא יוגש עד ליום 26.7.15. ביה"ד מודע בהקשר זה לעובדה כי המדובר במסגרת זמנים מצומצמת, אולם יוזכר כי ההליכים המקדמיים בתיק זה נמשכים מזה זמן רב (זמן רב מדי, למעשה), וכך גם לעניין הבאת הראיות מטעם הצדדים – נושא שטרם הושלם. תוזכר בהקשר זה גם העובדה כי התיק קבוע לדיון מוקדם נוסף ביום 6.9.15 וכי הנתבעים טרם הגישו ראיותיהם
."

6.
המבקש הגיש בקשה – שהתקבלה, לארכה להגשת תצהירהּ של הגב' אדלר, ובסופו של דבר הודיע ביום 27.7.2015, כי הנ"ל סירבה ליתן תצהיר מטעמו. עוד טען המבקש, כי לגבי העדים המבוקשים סבן, נ. שוחט, עמרוסי, לא עלה בידו להשיגם לצורך קבלת עמדתם ביחס להגשת תצהיר מטעמו של המבקש. לגבי העדים המבוקשים ס. שוחט, יפרח וחטואל, לא נתקבלה תשובה.

7.
לבסוף, ולגבי העדים המבוקשים בן סימון, ר. שוחט וחסן, הבהיר המבקש בסעיף 4 לבקשתו את הרלוונטיות של כל מהם לגבי התיק. לגבי אלה יוער עוד, כי המבקש לא ציין האם הוא פנה אליהם כדי להגיש את עדותם בתצהיר מטעם המבקש. מנגד, המדובר דווקא בעדים "טבעיים" של המשיב 2 (מזכירתו, אימו ונהגו הנוכחי של המשיב 2, בהתאמה), ועל כן מטבע הדברים נראה כי הם היו מסרבים לסייע דווקא למבקש, בתביעתו כנגד המשיב 2.

8.
בתגובת המשיבים נטען, בתמצית, כדלקמן – המבקש הגיש בקשות להזמנת עדים בשיטת "מצליח", ומחפש רק כעת הוכחות – שאינן קיימות – לתביעתו; בקשתו של המבקש אינה נתמכת בתצהיר; המבקש לא מקיים את הוראות בית הדין.

9.
ביתר פירוט, ולגבי העדים שביקש המבקש להזמינם, ציינו המשיבים כדלקמן – באשר לגב' אדלר, המבקש לא פירט לגבי מה היא הולכת להעיד; לגבי הגורמים האחרים – סבן, נ. שוחט, עמרוסי, ס. שוחט, יפרח וחטואל – היות שלא התקבלה עמדתם, אין להתיר את הזמנתם לעדות.

10.
עוד טענו המשיבים, כדלקמן: לגבי הגב' בן סימון – המבקש ביקש להגיש באמצעותה תמלולים של הקלטות שיחה. ככל שהמדובר בשיחה שהמבקש היה צד לה, הרי שהוא יכול להגיש את ההקלטה באמצעותו; וככל שהמדובר בהקלטה שהמבקש לא היה צד לה, הרי שהמדובר בהאזנת סתר אסורה; לגבי הגב' ר. שוחט, אימו של המשיב 2 – גם אם המבקש הסיע אותה בצורה מזדמנת, הרי שהדבר מותר לפי חוזרי מנכ"ל משרד הפנים, וכך הוא הנכון גם לגבי מר חסן.

11.
בתגובת המבקש לתגובת המשיבים נטען, בתמצית, כי בקשתו של המבקש נתמכה בתצהיר – דבר שהמשיבים לא עשו; לגבי הגב' בן סימון, המבקש מעוניין לחקור אותה על דברים שנאמרו בתמלול; לגבי הגב' שוחט (בסעיף 12 לתגובת המבקש צוין כי הכוונה לגב' "רבקה אדלר", והכוונה ככל הנראה לגב' רבקה שוחט), המבקש מעוניין לחקור אותה לגבי שירותים שהיא קיבלה ממנו; לגבי מר חסן, המבקש מעוניין לחקור אותו על תנאי העסקתו, לבין אלה שהועסק בהם המבקש.

12.
הכרעת בית הדין בבקשה – לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, ובכלל החומר הרלוונטי לעניין זה, החלטתי הינה כדלקמן. ראשית, לגבי טענת המבקש ולפיה בקשתו נתמכה בתצהיר – הן הבקשה מיום 7.72015 והן הבקשה מיום 27.7.2015 אינן נתמכות בתצהיר.

13.
לגופו של עניין, וביחס לעדים שזימונם מתבקש: לגבי ה"ה סבן, נ. שוחט, עמרוסי, ס. שוחט, יפרח וחטואל – המבקש לא הבהיר מתי הוא פנה אליהם (ואם הוא בכלל פנה אליהם), ומה היתה תגובתם לבקשת המבקש כי יעידו עבורו בתיק זה, ויגישו תצהיר עדות ראשית. המבקש גם לא הבהיר מהי הרלוונטיות שלהם לעניין שבנדון.

13.
וביתר פירוט, באשר לגב' ס. שוחט – גם לגביה איני מוצא מקום להזמינה לדיון, גם בהתחשב האמור בסעיפים 9 – 11, 21 ו-25 בתצהיר עדות ראשית של המבקש. כאמור, גם כאן המבקש לא פנה אל הגב' ס. שוחט בבקשה למתן תצהיר, הגם שניתן להניח כי הנ"ל תסרב מטבע הדברים ליתן תצהיר כנגד בעלה. כך הוא גם לגבי אימו של המשיב 2, הגב' ר. שוחט.

14.
מכל מקום, בהינתן רשימת העדים הארוכה בתיק זה – כאשר חלק מהעדים מעידים לגבי אותם הדברים ואותן טענות עולות חזור ושנה, בהינתן העובדה שהמבקש יכול להוכיח את הטענה לגבי הסעה "פרטית" של בני המשפחה באמצעים אחרים, ולבסוף – בהינתן העובדה שגם המבקש לא הכחיש בעצמו את טענת המשיבים ולפיה חוזר מנכ"ל משרד הפנים, מאפשר, בסייגים מסוימים, למבקש להסיע את בני משפחתו של המשיב 2 (ראו הסיפא לסעיף 12 לתגובת המבקש מיום 5.8.2015), הרי שאין מקום לזימונן של הגב' ס. שוחט ור. שוחט לדיון.

15.
לפיכך, איני נעתר לבקשה להתיר את זימונם של ה"ה זאב סבן, ניר שוחט, שמואל עומרי עמרוסי, סיוון שוחט, אתי יפרח, מוטי חטואל, רבקה שוחט, לעדות מטעם המבקש.

16.
לגבי מר חסן – לא ירדתי לסוף דעתו של המבקש באמירתו כי הוא מבקש לחקור את מר חסן לגבי תנאי העסקתו, וביחס לתנאי ההעסקה שבהם הועסק המבקש. אין המדובר בתביעת אפליה, והמבקש לא הוכיח בהקשר זה, בטענתו הלקונית, כל רלוונטיות לסעדים שנתבעו. לפיכך, אין מקום להיעתר לבקשה לזימונו של מר אילן חסן, לעדות מטעם המבקש.

17.
לגבי הגב' אדלר – עד עתה, וחרף הדברים הרבים שנכתבו מטעם המבקש ביחס לנושא הזמנת העדים, וחרף ההבהרות שאותן ביקש לקבל בית הדין בעניין זה, לא הובהר מה עניינה של הגב' אדלר לתביעה שבנדון. לפיכך, אין מקום להיעתר לבקשה לזימונה של הגב' רונית אדלר, לעדות מטעם המבקש.

18.
לגבי הגב' בן סימון – מצאתי לנכון לקבל את בקשתו של המבקש להזמינה לדיון. טענותיהם של המשיבים לעניין ההקלטות שהוגשו, עניינן בשאלת קבילות ומשקל ההקלטות, אולם גם המשיבים בתגובתם לא הכחישו כי העדה הנ"ל הינה בעלת משקל לתיק שבפני
נו. שוכנעתי גם כי העדה הנ"ל הינה בעלת נגיעה למשימות שהוטלו על המבקש (ראו סעיף 4א לבקשת המבקש מיום 27.7.2015), וראו בהקשר זה גם התמלילים שהוגשו על ידי המבקש לתיק בית הדין ביום 9.8.2015.

19.
על כן, אני נעתר לבקשה לזימונה של הגב' ענת בן סימון לדיון, לעדות מטעם המבקש. על המבקש להגיש מחדש בקשה להזמנתה לדיון, כאשר יקבע מועד לישיבת ההוכחות.

20.
לסיכום – הבקשה מתקבלת באופן חלקי, וכמצוין דלעיל.

21.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז אב תשע"ה
(
12 אוגוסט 2015), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 14277-10/14 יוסי לוי נ' עיריית צפת, אילן שוחט - ראש עיריית צפת (פורסם ב-ֽ 12/08/2015)