פסקי דין על המערער: יעקב יוסף המשיב: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד ז' כרמליערעור על פסק-דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (השופטת ח' סומך - אב-בית הדין; ה"ה אלחאג' ונצני - נציגי ... | פסקי דין על המשיב: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד ז' כרמליערעור על פסק-דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (השופטת ח' סומך - אב-בית הדין; ה"ה אלחאג' ונצני - נציגי ציבור; תב"ע נב/0-99). 60221פסק - ...

30/08     30/08/1995




דבע 0-137/נה יעקב יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי




(פד"ע כח 596)

בבית-הדין הארצי לעבודה

דיון מס' נה/137-0

השופטים: כבוד סגן הנשיא אדלר

כבוד השופטת ברק

כבוד השופטת גבריאלי

נציג מעבידים : תמיר
המערער: יעקב יוסף

המשיב: המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד ז' כרמלי
ערעור על פסק-דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (השופטת ח' סומך - אב-בית הדין; ה"ה אלחאג' ונצני - נציגי ציבור; תב"ע נב/0-99). 60221
פסק - דין
סגן הנשיא (אדלר
)

1. ההליך:

ביום 1.8.1991 נפגע המערער במסגרת פעילות רווחה של מפעל תדיראן בו הוא עובד, כאשר השתתף בטיול, שכלל סיור במקומות שונים. המערער נפל ונחבל בעת שהחליק על קרח במרכז "קנדה" שבמטולה.
המערער פנה למשיב וביקש להכיר בפגיעתו כבתאונת עבודה, מכוח חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשכ"ח-1968. עתירתו נדחתה.
על דחיית התביעה על-ידי המשיב הגיש המערער תובענה לבית הדין האזורי. בית הדין קמא דחה את התובענה, ועל כך הערעור שלפנינו.

2. ואלה העובדות הצריכות לעניין, חלקן כפי שנקבעו על ידי בית הדין האזורי וחלקן כפי שעולות מחומר הראיות:
המערער, עובד כ"מנהל משמרת" במחלקה של חברת תדיראן, נסע ביום 1.8.1991 לטיול שאורגן ומומן על ידי המפעל. המפעל סגר את המחלקה בה עובד המערער באותו יום, ויום הטיול נחשב כיום חופשה, שירד ממכסת החופשה השנתית של כל עובד. הטיול היה מיועד לעובדים בלבד, ללא השתתפות בני משפחותיהם.
מנהל כוח אדם של המפעל הודיע לבית הדין, כי הטיול אורגן כגיבוש חברתי ופעולת רווחה, וכי:
"השתתפות בטיול הינה בבחינת נורמה התנהגות מצופה מיוסף יעקב בשל מעמדו המקצועי ניהולי במחלקה (חובה בוודאי שלא").
משהגיע הטיול למטולה נכנסו למרכז "קנדה", כאשר המעביד נשא בתשלום הכניסה למרכז "קנדה". המערער עלה על משטח הקרח, נפל ונחבל.

3. הנימוקים של בית הדין האזורי לדחיית התובענה היו: ההשתתפות בטיול לא היתה חובה, וההחלקה על הקרח אינה פעולה סבירה במסגרת הטיול ולא מומנה על ידי המפעל, להבדיל מהכניסה לאתר.

4. טענות הצדדים
טענתו העיקרית של המערער לפנינו, היתה, כי הטיול אורגן על ידי המפעל, משום שלא היה מספיק עבודה במחלקה ועל מנת לנצל את מכסת ימי החופשה של עובדי המחלקה:
בא כוח המשיב תמך בפסק הדין שבערעור מנימוקיו.

5. עסקינן בפעילות חברתית של מקום העבודה, והשאלה העומדת לדיון הינה, מהי מידת הזיקה בין הטיול לעבודה. על כך התייחסות רחבה בפסיקה, ונביא שני ציטוטים מפסקי-דין בהם סיכום מדיניותו של בית דין זה:
"...קיימות פעולות שאינן קשורות ישירות בעבודה, אך תאונות המתרחשות בהן מוכרות כתאונות בעבודה. אלו פעולות הנלוות (אינצידנטליות) לעבודה, היינו - פעולות שאינן חיוניות לעבודה, ואף-על-פי-כן קשורות בעבודה בדרך כלשהי, ולא היו מתבצעות אם האיש לא היה עובד במקום העבודה הזה (היינו -work connected activities)".
[על מנת לבחון את הקשר בין העבודה לבין הפעולה שאל בית הדין, האם למעביד] "... היה עניין בבדיקות הרפואיות בסקר, מעבר לאינטרס הכללי של המעביד לשמור על בריאותו של העובד הנבדק?" (דב"ע נא/144-0 שפירא - המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע כד 283, בע' 286, 293).
"... פעולות רבות עשויות להיות קשורות לעבודתו של העובד, אבל לא תיחשבנה ל'תוך כדי ועקב העבודה' לצורך החוק, משום שהקשר הסיבתי בינן לבין העבודה מרוחק מדי. קיימת קשת אפשרויות של קשרים סיבתיים; הגבול בין הקשר הסיבתי אשר ייחשב כ'תוך כדי ועקב העבודה לבין הקשר הסיבתי המרוחק נקבע בפסיקה, והכל עניין של מידה...". (דב"ע תשן/119-0 המוסד לביטוח לאומי
- רחמים, פד"ע כב 329, בע' 332).

6. במקרה דומה לזה שלפנינו ניתן

פסק דין
לאחרונה, בדב"ע נד/220-0 המוסד לביטוח לאומי
- זינתי (טרם פורסם). שם עובדת נפגעה, כאשר החליקה על הקרח במרכז "קנדה" שבמטולה. שלושת ימי הטיול נזקפו על חשבון החופשה השנתית של העובדת ולא היתה חובה להשתתף בטיול. עלות הטיול היתה 300 ש"ח, והוא מומן חלקית מכספים שהצטברו לזכות העובדים בקופת התשר (75 ש"ח), וחלקית על-ידי המעביד (225 ש"ח). עובדים היו יכולים לצרף את בני משפחותיהם, ואז שילם העובד את מלוא עלות של בני המשפחה.
ההבדלים העיקריים בין שני המקרים הם:
א. במקרה של זינתי העובדים השתתפו במימון הטיול, ואילו במקרה שלפנינו הטיול מומן כולו על-ידי המעביד;
ב. במקרה של זינתי ניתן היה לצרף בני משפחה, ואילו הטיול במקרה דנן היה רק לעובדים;
ג. במקרה של זינתי לא היתה חובה להשתתף בטיול והעובד שלא השתתף היה יכול לעבוד, ואילו במקרה שלפנינו מנהל כוח אדם ציפה מעובד במעמד בכיר במחלקה, כפי המערער, להשתתף בטיול. יתירה מזו, המחלקה בה עבד המערער היתה סגורה ביום הטיול.

יישום ההלכה בענייננו
7. מה היה עניינו של המעביד בטיול ומה היתה מידת הקשר בין הטיול לבין עבודתו של המערער?
מההבדלים שצויינו בין המקרה שלפנינו לבין המקרה הדומה לו בפסק-דין זינתי, ולאור העובדה, כי יום הטיול נחשב כיום של חופשה שנתית, בתקופה שלא היתה מספיק עבודה במפעל, עולה כי במקרה שלפנינו היה למעביד עניין בהשתתפות המערער בטיול, מעבר לפעולת רווחה וגיבוש לטובת העובדים.

8. המערער יצא לטיול יחד עם עובדי המחלקה בה הוא משמש מנהל משמרת. הוא נפגע במהלך הטיול ובמקום (מרכז "קנדה") בו שהו כל משתתפי הטיול. החלקה על הקרח נדירה בארץ ועל-כן מושכת את תשומת לב הנכנס למרכז "קנדה" במטולה, וניתן לצפות מהאדם הסביר, שינסה את מזלו על הקרח. שונה המקרה דנן מהמקרה של עובד שיצא לבלות בפונדק בערב (22:00) ואחרי סיום שעות ההשתתפות הפורמלית, מחוץ למלון בו התקיים קורס בבנקאות בינלאומית לעובדי הבנק, ולקה בהתקף לב כאשר רקד עם עובדת הבנק שהשתתפה בקורס ריקוד "בעל קצב מהיר וידוע בשם 'שייק'" (דב"ע לט/68-0 פוגל - המוסד לביטוח לאומי
, לקט פסקי דין בנפגעי עבודה, המוסד לביטוח לאומי
, בע' 43.30).

9. משבאנו ליישם את מבחן הקשר לעבודה ולקבוע את מידת עניינו של המעביד בפעולה הנלווה לעבודתו של המערער, הגענו למסקנה כי במקרה הזה התמלאו הנסיבות הדרושות להכיר באירוע התאונתי ובחבלה כתאונת עבודה.

10. לאור כל האמור לעיל הגענו למסקנה, כי יש לקבל את הערעור. המשיב ישלם למערער, שלא היה מיוצג, הוצאות בסך 250 ש"ח.

ניתן היום, ד' באלול תשנ"ה (30.8.1995).








דבע בית הדין הארצי לעבודה 0-137/נה יעקב יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי, [ פד"ע: כח 596 ] (פורסם ב-ֽ 30/08/1995)