פסקי דין על kelate hebtamriam | פסקי דין על ויקטורי רשת סופרמרקטים | פסקי דין על א.ב.מ.א. שירותים ופרויקטים | פסקי דין על מתג פלסט ואח' |

7852-04/14 סע     09/10/2015




סע 7852-04/14 kelate hebtamriam נ' ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ, א.ב.מ.א. שירותים ופרויקטים בע"מ, מתג פלסט בע"מ ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ס"ע 7852-04-14


09 אוקטובר 2015
לפני:
כב' הרשם אלעד שביון


המבקשת:

עו"ד שירלי לוז

התובע:



kelate hebtamriam
ע"י ב"כ עו"ד רוני רובין

-
הנתבעות:


1. ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ

2. א.ב.מ.א. שירותים ופרויקטים בע"מ

הנתבעות 1 ו-2 ע"י ב"כ עו"ד ליליה שבשאי

3. מתג פלסט בע"מ

4. מ.ג.א. "ארי" פרויקטים בע"מ

5. דגש ניהול פרוייקטים ומשאבי אנוש בע"מ

6. המלט שירותי אבטחה בע"מ

החלטה

1.
בפני
בקשה לעיון בתיק ביה"ד במסגרתו התבקש ביה"ד להתיר למבקשת לעיין בכל כתבי בי-הדין לרבות כתב התביעה ובקשות מקדמיות, פרוטוקולים, תצהירים, הסכם פשרה ו/או הסכם גישור ופסק הדין.

תמצית טענות הצדדים:

2.
המבקשת ציינה בבקשה, כי בעקבות פירוק משרד עורכי הדין רובין-לוז, נכנסה לתוקפה ביום 10.11.13 תניית אי תחרות האוסרת על עו"ד בנימין רובין להתחרות במבקשת באופן ישיר או עקיף בייצוג לקוחות אריתריאים בתחום דיני העבודה עד ליום 10.2.17. לאחרונה הגישה המבקשת תביעה כנגד עו"ד בנימין רובין ורעייתו, עו"ד רוני רובין
(הרשומה כב"כ בתיק זה). לטענת המבקשת, בתביעתה צוין, כי עוד בטרם פורק משרד עורכי הדין רובין-לוז, פתח עו"ד רובין משרד מתחרה והציב את רעייתו כפני המשרד על מנת להסוות את מעשיו תוך ביצוע עוולות מסחריות של גניבת עין, תיאור כוזב, התערבות לא הוגנת וגזל סוד מסחרי. עוד נטען להפרת זכות היוצרים של המבקשת במסגרת המסמכים המוגשים לבתי הדין לעבודה. נוכח האמור קיים עניין ממשי ומהותי למבקשת בגילוי ועיון במסמכים המבוקשים.

3.
הנתבעות 1 ו-2 הודיעו, כי הן מתנגדות לעיון בתיק המבוקש, שכן מדובר במטרד של ממש, בניסיון "לדוג" מידע ונתונים על חשבונן של חברות שאין להן כל קשר לסכסוך בין המבקשת לשותפיה לשעבר ונוצר הרושם שתחת המסווה של סכסוך מסחרי, המבקשת מנסה לקבל פרטים אודות המשיבות כאשר היא עצמה מנהלת כנגדן תביעות בשמם של עובדים אחרים. עיון המבקשת במסמכי התיק עלול לפגוע בזכות המשיבות ועובדיהן לפרטיות. על המבקשת להשיג מבוקשה באמצעים אחרים ובמסגרת ההליכים הספציפיים.

4.
עו"ד רובין התנגדה לבקשה ועתרה לסילוקה על הסף. לטענת עו"ד רובין מדובר בהליך טורדני הגורם למעמסה קיצונית הן על מערכת בתי הדין לעבודה והן על משרדה של עו"ד רובין שנדרשת להגיב לכמות עצומה של בקשות. מדובר בסכסוך המתנהל בדלתיים סגורות ובעטיה של הבקשה הסכסוך נחשף לקהל רב ועקב כך נפגע כבודה ושמה הטוב של עו"ד רובין. לטענת עו"ד רובין היה על המבקשת לנקוט בהליך של גילוי מסמכים במסגרת בית המשפט בו מתנהל ההליך ולא לנקוט בצעד בו נקטה. לתמיכה בטענותיה צרפה עו"ד רובין מספר החלטות אשר ניתנו ע"י שופטי ורשמי בתי הדין לעבודה (נספחים א'-ה' לתגובה). עו"ד רובין מוסיפה, כי המבקשת עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, בייחוד כאשר מדובר בהליך שחל עליו חיסיון. עוד נטען, כי פרטים רבים מתוך המסמכים המבוקשים הינם חלק מסודותיה המסחריים של עו"ד רובין וביניהם רשימת לקוחותיה ופרטיהם, דבר שחושף את התנהלותה העסקית והמקצועית של עו"ד רובין. המבקשת לא הציגה טעם כבד משקל ואף לא צירפה לבקשתה אסמכתא כלשהי לרבות תצהיר מטעמה ובו פירוט טעם כבד משקל ומהותי בדבר הצורך לעיין בתיק בהיותה מתחרה עסקית. בנוסף אין כל סבירות בהקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה כאשר מדובר בעשרות תיקים.

המסגרת הנורמטיבית:

5.
תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג – 2003 (להלן - "התקנות"), קובעת כדלקמן:

(א)
כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן – בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.
....................
(ד)
בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.
...................
(ו)
החליט בית המשפט להתיר את העיון, רשאי הוא לקבוע בהחלטתו כל תנאי או הסדר הדרושים כדי לאזן בין הצורך בעיון לבין הפגיעה אשר עלולה להיגרם לבעלי הדין או לצד שלישי בשל העיון, לרבות השמטת פרטים, הגבלת מספר המעיינים ונקיטת אמצעים למניעת זיהוים של בעלי דין או אנשים אחרים; בית המשפט רשאי להגביל את היקף העיון ולהתנותו בתנאים, אם ראה כי הקצאת המשאבים הנדרשת מחייבת זאת".

6.
מעיקרון פומביות הדיון וחופש המידע נגזר הכלל כי יש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיק בית המשפט ואף את פרסומם, אלא אם קיימת הוראה תחיקתית או טעם כבד משקל הנגזר ממנה, המצדיקים, באיזון כולל, את מניעת העיון או הפרסום (ע"א 4825/97 גהל נ' פקיד השומה למפעלים גדולים, פ"ד נה(2) 433, 437). הנטל המוטל על מבקש העיון הוא אפוא קל באופן יחסי. לעומת זאת על המתנגד לבקשה לעיון מוטל נטל לשכנע שאין להתיר את העיון ועליו להעלות בהקשר זה הסבר משכנע מדוע הוא עלול להיפגע כתוצאה מחשיפת המסמכים המבוקשים (בג"צ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (8.10.09)). בפס"ד זה הדגיש בית המשפט העליון את חשיבות עקרון פומביות הדיון והיותו בעל מעמד חוקתי וקבע שלושה שלבי בחינה לתקנות העיון ובלשון פסק הדין:

"ראשית, נבחנת השאלה האם קיים איסור בדין לעיון בחומר המבוקש. ככל שהתשובה לשאלה זו היא בשלילה, נבחנת בשלב השני השאלה האם העיון הוא מוצדק. על רקע נקודת המוצא באשר למתן זכות העיון, כבר נפסק כי הנטל על בעל הדין המתנגד לעיון לשכנע כי אין להתירו: "הכלל הוא, אפוא, שיש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית-המשפט, ואף את פרסומם, אלא אם קיימת הוראה תחיקתית או טעם כבד-משקל הנגזר ממנה, המצדיקים, באיזון כולל, את מניעת העיון או הפרסום" (ראו עניין גהל, בעמ' 437). "עקרון פומביות הדיון וחופש המידע קובע שבהיעדר טעם מיוחד המונע זאת רשאי כל אדם לעיין בתיקי בית-המשפט" (בג"ץ 9474/00 גל נ' ראש עיריית חיפה, פ"ד נט(3) 714 (2004) (להלן: עניין גל)). אם תוצאת האיזון הינה שישנה הצדקה עקרונית לאפשר את העיון, יש לעבור לשלב השלישי. בשלב זה נבחנת השאלה כיצד ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון. בגדר שאלה זו נבחנת האפשרות להגביל את היקף העיון או להתנותו בתנאים, תוך התחשבות בין היתר בסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט (ראו ע"א 3914/91 לחאם נ' פקיד השומה נצרת ([פורסם בנבו], 1.5.2006))".

7.
לאחרונה חזר בית הדין הארצי על הלכה זו בתיק בר"ע 9668-08-14 שגב דאדו נגד ארגו תקשורת בע"מ (12/1/15) כאשר קבע, כי נקודת המוצא לבחינת בקשות לעיון הינה שיש לאפשר את העיון בתיקי בית המשפט וכי הנטל לשכנע שאין להתיר את העיון מוטל על כתפי המתנגד לעיון.

מן הכלל אל הפרט:

8.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות השונות מצאתי, כי יש לקבל את בקשת העיון.

9.
כעולה מבקשת המבקשת, היא מעוניינת לעיין במסמכי התיק על מנת לתמוך בתביעתה המתנהלת בבית המשפט המחוזי שעניינה הפרת תניית אי תחרות והפרת זכויות יוצרים. עו"ד רובין בתגובתה לא הכחישה את מהות התביעה ותוכנה אלא טענה, בין היתר, כי מדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט ובחשיפת סודות מסחריים ומקצועיים וכי העניין צריך להיות נידון במסגרת הליכי גילוי מסמכים באותו הליך.

10.
דא עקא, כאשר מדובר בטענה להפרת תניית אי תחרות במסגרתה נאסר לכאורה על עו"ד בנימין רובין במישרין או בעקיפין לייצג לקוחות אריתריאים בתחום דיני העבודה וכאשר מדובר בטענה בדבר הפרת זכויות יוצרים, יתכן ועשויה להיות חשיבות לחשיפת המבקשת למסמכי תיק בית הדין.

11.
כאמור, הכלל הוא התרת העיון ואי התרתו היא בבחינת חריג. בנוסף "ככלל טענה לפיה מסמכים המצויים בתיק דרושים לצורך התדיינות משפטית אחרת מהווה סיבה לגיטימית לעיון וזאת אף מבלי להיזקק לבחינה מדוקדקת של הזיקה בין ההליכים" (תע"א (ת"א) 7567-05 קרקובסקי נגד לבבי (8/4/15)).

12.
לא נעלמו מעייניי טענות עו"ד רובין לפיה התרת העיון עשויה לפגוע בסודותיה המסחריים, אולם במקרה זה לא מצאתי לאיין את זכות העיון כאשר לא הוכחה מידת הפגיעה הנטענת, טיב הפגיעה ומהותה. בהתחשב בנטל הכבד המוטל על המתנגד לעיון ומהות המחלוקת שבין הצדדים, לא מצאתי בטענת עו"ד רובין כדי להביא לדחיית זכות העיון.

13.
לעניין טענת עו"ד רובין לפיה על הסוגיה להידון במסגרת הליכי גילוי מסמכים בבית המשפט המחוזי אציין, כי אין בטענה כאמור כדי למנוע מהמבקשת לעיין במסמכים שבתיק זה (ראו, בין היתר, הוראות תקנה 4(ב) לתקנות המקנה לשופט או לרשם שהתיק נדון בפני
ו, את הסמכות למתן החלטה לעיון במסמכים שבתיק ביה"ד) וזאת לאור עקרון פומביות הדיון ובייחוד כאשר העיון רלוונטי לטענות לכאורה שהועלו ע"י המבקשת.

14.
למעלה מן הנדרש, לא מצאתי, כי יש לדחות את הבקשה לעיון עקב היעדר תצהיר מטעמה של המבקשת וזאת מאחר שבהתאם לתקנות אין כל חובה לצרף תצהיר לבקשה. למותר לציין, כי גם עו"ד רובין לא תמכה את התנגדותה בתצהיר מטעמה.

15.
משלא קיים איסור בדין לעיין בחומר המבוקש ולא מצאתי בטיעוני עו"ד רובין טעם כבד משקל שיש בו כדי להגביל את זכות העיון של המבקשת ובהתחשב בטעמים לאפשר את העיון, מצאתי, כי יש להתיר את העיון.

16.
יחד עם זאת ולאור התנגדות הנתבעות 1 ו-2, מצאתי להתיר עיון בכתב התביעה שהוגש ע"י עו"ד רובין הכולל את פרטי התובע, אזרחותו ותוכנו של כתב התביעה.

סוף דבר

17.
אני מתיר למבקשת לעיין בכתב התביעה בלבד.

18.
המזכירות תאפשר למבקשת לעיין במסמכים כאמור בהחלטה זו ובהתאם לנהלים.

המבקשת תפנה לגב' רחל חיימוב במזכירות ביה"ד לצורך ביצוע העיון.

העיון ניתן למשך 10 ימים ממועד קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ו, (09 אוקטובר 2015) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.














סע בית דין אזורי לעבודה 7852-04/14 kelate hebtamriam נ' ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ, א.ב.מ.א. שירותים ופרויקטים בע"מ, מתג פלסט בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 09/10/2015)