פסקי דין על עילית חברה לביטוח | פסקי דין על כלל החזקות עסקי ביטוח | פסקי דין על אברהם רינות | פסקי דין על פיליפ צוקרמן | פסקי דין על lako enterprises s.a | פסקי דין על חברה זרה הרשומה בפנמה | פסקי דין על ר. עמית החזקות | פסקי דין על דוד שביט | פסקי דין על נמרוד רינות |

15766/01 בשא     16/06/2002




בשא 15766/01 עילית חברה לביטוח בע"מ, כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ נ' אברהם רינות, פיליפ צוקרמן, lako enterprises s.a, חברה זרה הרשומה בפנמה, ר. עמית החזקות בע"מ, דוד שביט, נמרוד רינות




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא015766/01

בתיק עיקרי: בשא 014175/01
בפני
:
כב' השופטת ברוש שרה

תאריך:
16/06/02



בעניין:
1. 1. עילית חברה לביטוח בע"מ

2. 2. כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
ש. אהרונסון ואח'

מבקש

נ ג ד


1. אברהם רינות



ע"י ב"כ עו"ד

2. פיליפ צוקרמן

3. 3. lako enterprises s.a
, חברה זרה הרשומה בפנמה

4. 4. ר. עמית החזקות בע"מ

5. 5. דוד שביט

6. 6. נמרוד רינות

דן כהן ואח'



משיב



החלטה
1. ביום 23.11.98 נחתם בין כל המבקשות לבין כל המשיבים הסכם (נספח א' לבקשה, להלן – "ההסכם"), שעניינו הגדלת שיעור אחזקותיה של המבקשת 1 (להלן – "כלל") במבקשת 2 (להלן – "עילית"), באמצעות אופציית מניות ואופציית מקרקעין. ערב החתימה על ההסכם, היו כלל והמשיבים (להלן – "מוכרים") בעלי המניות בעילית. באופציית המקרקעין (סעיף 6.8 להסכם) הוסכם לאמור:
"לקונה (כלל – ש.ב.) ניתנת בזאת אופצייה (להלן – "אופציית put מקרקעין") מאת החברה והמוכרים (המשיבים 6-1 – ש.ב.), יחד ולחוד לפיה לדרישת הקונה תמכור החברה למוכר 6 (הוא המשיב מס' 1; להלן רינות – ש.ב.) ו/או מי מטעמו ומוכר 6 ו/או מי מטעמו יהיה חייב לרכוש מאת החברה את הנכס המקרקעין המצוי ברחוב לילינבאום מס' 13..."

2. בסעיף 11.1 להסכם נקבע, כי כל חילוקי הדעות ו/או הסכסוכים ו/או המחלוקות בין הצדדים יוכרעו על ידי בורר יחיד שימונה בהסכמה על ידי המוכר הרלוונטי והקונה. עוד נקבע בסעיף, כי בהעדר הסכמה כאמור תוך 7 ימים מיום פניית צד למשנהו למנות בורר כאמור, תיקבע זהות הבורר, משפטן בהשכלתו, על ידי בית המשפט המחוזי.

3. ביום 26.3.01 מימשה כלל את אופציית המקרקעין, וזאת לאחר ששלחה לרינות הודעות קודמות על כוונתה לממש את האופצייה הנ"ל, ולאחר שבפגישה עם רינות, ולבקשתו, הסכימה כלל גם לדחית מועד מימוש האופציה, גם להקטנת סכום הפיקדון, אשר הוחזק בנאמנות להבטחת ביצוע הרכישה של נכס המקרקעין וגם להוספת הציוד כחלק ממחיר האופציה.
לטענת המבקשות, לאחר שכלל נענתה לבקשתו של רינות, הוא החל לטעון טענות מופרכות מיסודן, על מנת לעכב ו/או לסכל את מימוש אופציית המקרקעין.

4. לאור הסכסוך הנ"ל, ומאחר שהמבקשות ורינות לא הגיעו להסכמה בדבר זהותו של הבורר שיכריע במחלוקות שנתגלעו ביניהם, הגיש רינות , ביום 21.6.01, את הבקשה למינוי בורר לבית המשפט, על מנת שימנה בורר כאמור, בהתאם לסעיף 11.1 להסכם.

5. ביום 15.7.01, הגישו המבקשות את הבקשה דנן, לצירוף המשיבים 2-6 לבקשה למינוי בורר. רינות והמוכרים מתנגדים לבקשה.
המחלוקת בבקשה דנן מתמקדת בפרשנותו של סעיף 6.8 להסכם. סלע המחלוקת הוא היקף תחולת חבותם של המוכרים.
המבקשות טוענות, כי על פי פרשנותו של סעיף זה, התחייבו עילית והמשיבים 2-6 על פי דרישת כלל למכור את הנכס ורינות או מי מטעמו, התחייבו לקנותו, ואילו רינות והמוכרים טוענים, כי החובה למכור את הנכס קמה רק על רינות.

6. תקנות 21 ו- 22 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעות:
"21. צירוף תובעים
מותר לצרף בחזקת תובעים בתובענה אחת את כל הטוענים לזכות סעד - בין ביחד, בין לחוד ובין לחלופין - בשל מעשה אחד או עסקה אחת או סדרה אחת של מעשים או עסקאות או כתוצאה של אחד מאלה, ושאילו הגישו תובענות נפרדות היתה מתעוררת בהן שאלה משותפת, משפטית או עובדתית.

22. צירוף נתבעים
(א) מותר לצרף בחזקת נתבעים בתובענה אחת את כל הנתבעים למתן סעד - בין ביחד, בין לחוד ובין לחלופין - בשל מעשה אחד או עסקה אחת או סדרה אחת של מעשים או עסקאות, או כתוצאה של אחד מאלה, ושאילו הוגשו נגדם תובענות נפרדות היתה מתעוררת בהן שאלה משותפת, משפטית או עובדתית.
(ב) היה לתובע ספק ממי הוא זכאי לתבוע, רשאי הוא לצרף נתבעים אחדים כדי ששאלת החבות ומידת החבות של כל אחד מהם תוכרע בין כל בעלי הדין.
(ג) אין צורך שכל נתבע יהא לו ענין לגבי כל הסעד שתובעים בתובענה".

וראה גם האמור לעניין זה בספרו של ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בע"מ 186, מציין:
"מותר לצרף נתבעים אחדים, ביחד, לחוד או לחלופין, כשמבקשים נגדם סעד בגלל אותו מעשה או אותה עסקה או אותה סידרה של מעשים או עסקאות, ובלבד ששאלה משפטית או עובדתית תהא משותפת לכולם... ניתן לומר, כי מותר לצרף תובעים ונתבעים לפי שתי התקנות הנ"ל (21 ו- 22, - ש.ב.), כל אימת ששאלות שבמחלוקת, משפטיות או עובדתיות, מזדהות כולן או מקצתן".

7. 7. לעניין פרשנותו של חוזה, קובע סעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן – "חוק החוזים"):
"(א) חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהיא משתמעת מתוך החוזה, ובמידה שאינה משתמעת ממנו - מתוך הנסיבות."

ג' שליו, בספרה "דיני חוזים", מהדורה שניה, מתייחסת להשתמעות כוונת הצדדים מתוך הנסיבות, בע"מ 304-303:
"על פי הוראות הסיפא של סעיף 25(א) נעשית ההפניה אל הנסיבות רק כאשר מן החוזה לא משתמעת באורח חד משמעי דעתם של הצדדים. במצבים שבהם נתקל הפרשן במבוי סתום, כאשר לשון החוזה משתמעת לשתי פנים, או שהוכח כי אינה משקפת את כוונת הצדדים – ניתן לפנות אל הנתונים הלבר-ניסוחיים. בהעדר השתמעות ברורה מתוך החוזה לדעתם של הצדדים, הנסיבות החיצוניות לטקסט החוזי הכתוב הן מקור לגיטימי נוסף להתחקות אחר דעתם של הצדדים. נסיבות חיצוניות אלה – הניתנות להוכחה באמצעות ראיות בעל – פה, הן המסגרת העובדתית שבה נכרת החוזה. ברור הדבר, שלכל חוזה נסיבותיו העובדתיות המיוחדות, ונסיבות אלה הן מקור לפירוש החוזה.
הנסיבות שמתוכן ניתן לאמוד את דעתם של הצדדים הן כל הנסיבות הרלבנטיות האופפות את העסקה. ביניהן ניתן למנות מסמכים, הצהרות בעל-פה, התנהגות הצדדים לפני כריתת החוזה ולאחריה, מגעים קודמים בין הצדדים וחוזים אחרים ביניהם" (ההדגשה שלי – ש.ב.).

הנה כי כן, כאשר לשון החוזה משתמעת לשתי פנים, יש לבחון את הנסיבות החיצוניות לטקסט החוזי.

8. סעיף 6.8 להסכם משתמע לשתי פנים, ועל פי פשוטו, קשה להסיק הימנו טענות מי מהצדדים נכונה, אם פרשנותם של המבקשים או של רינות והמשיבים. יש, איפוא, לעמוד על כוונת הצדדים, תוך בחינת הראיות, שלא ניתן לבררן בהליך מקדמי זה.

9. המשיבים שצירופם מתבקש, דרושים הן לצורך הבעת עמדתם ביחס לפרשנות הנאותה שיש ליתן לסעיף 6.8 להסכם על פי כוונת הצדדים, קרי, אם החובה למכור את הנכס כוללת גם אותם, והן לצורך הדיון בסכסוך עצמו, אם יתברר כי החובה מוטלת גם עליהם, ויש איפוא להורות על צירופם לבקשה.

10. אשר על כן, אני מורה על צירוף המשיבים 2-6 לבקשה למינוי בורר.

בקשה מתוקנת תוגש תוך 7 ימים מהיום.

הוצאות הבקשה ושכ"ט עורך דין בסך 2,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל, לפי תוצאות ההתדיינות בין הצדדים.

ניתן היום 16.6.02 בהעדר הצדדים.
שרה ברוש, שופטת
רשמת בימ"ש מחוזי ת"א

לפרסום והפצה מיום 23.6.02
המזכירות תמציא עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.
שרה ברוש, שופטת
רשמת בימ"ש מחוזי ת"א










בשא בית משפט מחוזי 15766/01 עילית חברה לביטוח בע"מ, כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ נ' אברהם רינות, פיליפ צוקרמן, lako enterprises s.a, חברה זרה הרשומה בפנמה, ר. עמית החזקות בע"מ, דוד שביט, נמרוד רינות (פורסם ב-ֽ 16/06/2002)