פסקי דין על יוסף דיאב | פסקי דין על עדי צרפתי | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

3811/07 תאמ     20/10/2015




תאמ 3811/07 יוסף דיאב נ' עדי צרפתי, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בעכו



תא"מ 3811-07 דיאב נ' צרפתי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
שושנה פיינסוד-כהן


תובע

יוסף דיאב


ת.ז. 055178354
ע"י ב"כ עוה"ד חאלד פיסל


נגד


נתבעים

1.עדי צרפתי


ת.ז. 300486339

2.כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ניצן בר אילן ואח'



פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום
3.7.07 (להלן: "התאונה").

2.
התובע בעל רכב מספר רישוי 9345709. בעת התרחשות התאונה נהגה ברכב הגב' דיאב נג'ם (להלן: "רכב התובע").

הנתבע מס' 1
נהג ברכב בבעלותו מספר רישוי 9607620 (להלן: "רכב הנתבע").

הנתבעת מס' 2 מבטחת רכב הנתבע , בבטוח צד ג', בעת התרחשות התאונה.

3.
אין מחלקות כי התאונה ארעה בכביש 75 מכיוון צומת יגור ללב המרץ.
לשיטתה של הגב' דיאב היא נסעה בנתיב הימני בכביש כאשר לפתע רכב הנתבע פגע ברכבה מאחור והדף אותה לכיוון הימני.

4.
הנתבע טוען כי אכן התנגש ברכב התובע אולם זאת שעה בה הגב' דיאב נסיתה להשתלב עם הרכב בנתיב הנסיעה שלו.

5.
נשמעו ראיות והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

6.
לבית המשפט הוגש כתב האישום בתיק תעבורה אשר הוגש כנגד הגב' דיאב
במ/1 וכן הכרעת הדין וגזר הדין במ/2.
המדובר בהכרעת דין מרשיעה במשפט תעבורה שהינו משפט פלילי.

7.
סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971
(להלן: "פקודת הראיות"), שכותרתו "קבילות

פסק דין
" קובע:

"(א)
הממצאים והמסקנות של

פסק דין
חלוט במשפט פלילי,? המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם אם המורשע או חליפו או מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע, ובכלל זה מי שחב בחובו הפסוק, הוא בעל דין במשפט האזרחי.


(ב)
הוראות סעיף זה אינן חלות על -
...

(2)
ממצאים ומסקנות שבגזר הדין, להבדיל מהכרעת הדין.".
מיום 2.8.1973
תיקון מס' 2
ס"ח תשל"ג מס' 711
מיום 2.8.1973 עמ' 236
הוספת סעיף 42א


8.
במקרה אשר לפני דמובר בהרשעה על סמך הודאת הנאשמת, הב' דיאב, בעובדות כתב האישום.
המקרה אשר כזה כאשר ההרשעה מבוססת על הודאה בעובדות, ניתן לקרוא לתוך הכרעת הדין את עובדות כתב האישום בהן הודה הנאשם ועובדות אלה מהוות "ממצאים ומסקנות" (קדמי, על הראיות כרך ג (2003), 1361).

9.
יש לציין כי לא הוגשה בקשה להבאת ראיות לסתור את
הכרעת הדין על פי סעיף 42 ג לפקודת הראיות,
יתכן והדבר נובע מהדרישות המחמירות הקבועות בחוק לצורך הגשת בקשה אשר כזו וכן לא צוינו בפני
עדים אשר לא ניתן היה להביאם בשעה בה התרחש הדיון בבית המשפט לתעבורה.

10.
נמצא אם כן כי העובדות הכלולות בכתב האישום הינן תשתית עובדתית אשר לא ניתן לסתור אותה בהליך אשר לפני.

לעניין זה יצוייןכ י כתב האישום בו הודה הגב' דיאב הינו כתב אישום מתוקן. רק העובדות הכלולות בו ולא כלולות בכתב האישוםה מקורי הינן עובדות אשר לא ניתן לסתור אותן בהליך אשר לפני. יתר העובדות אשר נמחקו בכתב האישוםה מקורי, טוענות הוכחה כעת על ידי הטוען להן.

11.
לפיכך, יובא כאן נוסחו של סעיף 5 לכתב האישום המתוקן בו הודתה
הגב' דיאב-

" הנאשמת נהגה רכבה בחוסר זהירות החלה בנסיעה, השתלבה בנתיב נסיעת נהג הרכב המעורב ושני כלי הרכב התנגשו."
12.
הטענות העובדיות אשר נטענו שם וכאן לפיהן הגב' דיאב עצרה עם רכבה על שטח הפרדה מצויר, לא נתנה זכות קדימה לרכבו של הנתבע וחסמה את דרכו, כולן נמחקו מכתב האישום המתוקן בו הודתה.

13.
העובדה כי קיים

פסק דין
מרשיע כאמור חוסמת את דרכו של התבוע לטעון להעדר אחריות מצידה. יחד עם זאות, חופשי הוא לטעון בפני
לאחריות חלקית, של הנתבע לתאונה, כל עוד אין טענותיו כוללות טענות עובדיות הסותרות את הכרעת הדין כאמור.

14.
הגב' דיאב והעדה מטעמה טוענות בתצהירהן ובחקירתן הנגדית טענות שונות ביסח לאחריות הנתבע. כך גם מעלה ב"כ התבוע טענות שונות בסיכומי עטנותיו באשר לסתירות בגרסת הנתבע. אולם, בין כך או אחרת, מוגבל בית המשפט זה לבחינת טענות התביעה באשר לאחיותו החלקית של הנתבע, על בסיס התשתית העובדיתית שנקבעה בבית המשפט לתעבורה. משמעות הדבר היא שככל שטענת התביעה היא לאחריות זו או אחרת של הנתבע על בסיס תשתית עובדתית הסותרת את הכרעת הדין בבית המשפט לתעבורה, דינה להדחות.

15.
כפי שצויין לעיל
הגב' דיאב, נהגת רכב התבוע (התבוע לא נכח במקוםהתאונה ובעת תרחשותה), הודתה בבית המשפט לתעבורה כי
" ... נהגה רכבה בחוסר זהירות החלה בנסיעה, השתלבה בנתיב נסיעת נהג הרכב המעורב ושני כלי הרכב התנגשו." (הדגשה אינה במקור). בבית משפט זה העידה כי נסעה בנתיב הימניולפתע פגע בה רכב הנתבע מאחור (פרוטוקול עמ' 6 ש' 16-18). גרסתה אינה כוללת השתלבותה בנתיב נסית רכב הנתבע. לשיטתה נסעה בנתיב נסיעתה . גם העדה מטעמה מעידה עדות דומה ומציינת כי כבר יצאו מהרמזור הנתבע נסע מאוחריהן. הן נסעו ישר ומכונית הנתבע פגעה בהן. (פרוטוקול עמ' 8).

ב"כ התבוע אף מציין בסיכומיו כי לשיטתו מוקדי הנזק ברכבי הצדדים מעיד כי "לא נעשה נסיון לסטות ימינה או שמאלה.

16.
לפיכך, משגרסת התביעה אינה עולה בקנה אחד עם הכרעת הדין, אין בית משפט זה יכול לבחון האם הוכחה אם לאו אל מול גרסת הנתבע.
על גרסת התביעה שלא לסתור את הכרעתה דין על מנת שבית המשפט יוכל לבחון האם יש להשית על הנתבע גם כן אחריות הלתרחשותה של התאונה.

17.
על מנת לסבר את האוזן רק אציין כי איני מסכימה כי תמונת הפגיעה ברכבים מצביעות דווקא על פגיעה חזית אחורית של התובע עם חזית קדמית מלאה של הנתבע, אלא דווקא יכולות לעלות בקנה אחד עם פגיעה כאשר אחד הרכבים מצוי בזוית, כלומר בעת השתלבות בנתיב נסיעה.

18.
לאור האמור לעיל, דין התביעה להדחות.

19.
התובע ישלם לנתבעים יחד ולחוד סך של 2,500 ₪ הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.


הסכום ישולם בתוך 60 יום מיום המצאת

פסק דין
זה, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
ז' חשוון תשע"ו, 20 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 3811/07 יוסף דיאב נ' עדי צרפתי, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/10/2015)