פסקי דין על אופיר שוורץ | פסקי דין על אמיר בורנשטיין | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח |

52715-02/15 תאמ     26/10/2015




תאמ 52715-02/15 אופיר שוורץ נ' אמיר בורנשטיין, שירביט חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 52715-02-15 שוורץ ואח' נ' בורנשטיין ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
ורדה שוורץ


תובע

אופיר שוורץ


נגד


נתבעים

1.אמיר בורנשטיין

2.שירביט חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1. התובע הגיש תביעה כספית על סך 19,180 ₪ בגין נזקים שנגרמו לאופנוע שבבעלותו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 10.11.14.
לטענת התובע, רכב על אופנועו ברח' המוביל בכפר סבא. בעת התקרבו אל צומת הרחובות המוביל-יוחנן הסנדלר, הגיח לפתע רכבו של הנתבע 1 אל הצומת וחסם את נתיב נסיעתו של התובע.
התובע נאלץ לבלום על מנת למנוע את התנגשות כלי הרכב ומאחר והכביש היה רטוב, האופנוע החליק, נפל על צדו, בהשליכו את התובע על הכביש, והמשיך במסעו עד לפגיעה בגלגל הקדמי שמאלי של רכב הנתבע.
למרבה המזל, התובע עצמו יצא עם חבלות יבשות בלבד אך לאופנוע נגרם נזק כמפורט בדו"ח השמאי שצירף התובע לכתב תביעתו.

2. בהתאם לחוות דעת השמאי שצירף התובע לתביעתו, הוערך הנזק שנגרם לאופנוע בסך 14,160 ₪.
מאחר והתובע לא תיקן את האופנוע ומכר אותו לאחר, נתבע נזק בסך 16,000 ₪ שהוא ההפרש בין שווי האופנוע למחיר בו נמכר ללא שתוקן.
התובע עתר לחייב את הנתבע ואת הנתבעת 2 שהיא מבטחת רכב הנתבע, בסכום נזק זה בצירוף שכ"ט השמאי בסך 1,180 ₪ וכן 2,000 ₪ בגין אובדן זמן, טרחה ועגמת נפש.

3. הנתבע התגונן ואף הגיש תביעה שכנגד בגין נזקיו באותה התאונה.
לטענת הנתבע נכנס לצומת בזהירות וכדין וכי האופנוע החליק ופגע בו.
הנתבע טען עוד כי הנזקים הנטענים מוגזמים וחסרי אחיזה במציאות.
בכתב הגנתו ובכתב תביעתו שכנגד, הטיל הנתבע את האחריות לתאונה על התובע בטענו כי אופנועו של התובע החליק על הכביש הרטוב ופגע ברכבו ולכן טען כי על התובע לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לרכבו בסך 5,086 ₪.
אף הנתבע צירף חוות דעת שמאי מטעמו כראיה לסכום הנזק הנתבע.

4. לדיון התייצבו התובע והנתבע ועדותם נשמעה.
מבין שתי הגרסאות נראית לי יותר גרסתו של התובע.
אין מחלוקת כי חובת הזהירות בראש ובראשונה מוטלת על הנתבע אשר נכנס לצומת כאשר תמרור "האט" מוצב בנתיב נסיעתו.
לא זאת אף זאת, מודה הנתבע כי בצד שמאל של נתבו סמוך לצומת צמחיה גבוהה המסתירה את שדה הראיה המלא מכיוון נסיעתו של התובע. הדבר מחייב גלישה איטית מאד אל תוך הצומת על מנת שניתן יהיה להבחין בכלי הרכב החולפים וחוצים את דרכו.
חובת זהירות נמוכה בדרגתה מוטלת על התובע בהתקרבו לצומת, במיוחד ביום בו הכביש רטוב ונוכח סוג כלי הרכב בו נהג, להאט בטרם כניסתו לצומת ולבחון היטב את כלי הרכב העלולים להיכנס לצומת ולחצות את נתיבו.

5. טענתו של הנתבע כי האופנוע פשוט החליק בשל הרטיבות בכביש, נפל ופגע בו ללא כל קשר למסלול נסיעתו של האופנוע בכביש, פחות מתקבלת על דעתי וזאת משום שהאופנוע לא היה מחליק לולא נאלץ התובע לבלום כדי למנוע התנגשות חזיתית עם רכבו של הנתבע.
לא נטען ולא הוכח כי היה שמן על הכביש או כל גורם אחר שאינו תלוי בנתבע שגרם לאופנוע להחליק.
רק בלימה בחוזקה על כביש רטוב מביאה לידי החלקה ונפילה.
העובדה שהתובע נאלץ לבלום כדי למנוע התנגשות היא שמביאה למסקנה כי הנתבע לא נזהר דיו עת גלש, כטענתו, אל תוך הצומת.
עם זאת, גם התובע נכנס לצומת במהירות גבוהה מדי בהתחשב בתנאי הכביש, ולא נזהר מספיק על מנת שיוכל לבלום בבטחה מבלי שאופנועו יחליק על הכביש.

6. אשר על כן, הנני קובעת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה אך התובע תרם לה בשיעור של 20%.
לפיכך, ישלמו הנתבעים לתובע סך של 13,744 ₪ (רכיב אובדן זמן, טרחה ועוגמת נפש נוכה מסכום התביעה בהעדר ראיות) בצירוף אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 2,400 ₪.
מנגד ישלם התובע לנתבעים סך של 1,017 ₪ בצירוף אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 1,400 ₪.


ניתן היום,
י"ג חשוון תשע"ו, 26 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 52715-02/15 אופיר שוורץ נ' אמיר בורנשטיין, שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/10/2015)