פסקי דין על ברכה מנדלסון | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובניה קרית אתא

8011/15 ערר     28/10/2015




ערר 8011/15 ברכה מנדלסון נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה קרית אתא




מדינת ישראל
משרד האוצר-מינהל התכנון
ועדת ערר לפיצויים והיטלי השבחה מחוז חיפה


ערר מס': 8011/15
התכנית המשביחה: כ/155/ג'
מקום התכנית: הגבורה 11 ק.אתא
ברכה מנדלסון

ע"י ב"כ עו"ד אורי שילה

העוררת

- נגד -

ועדה מקומית לתכנון ובניה קרית אתא

ע"י ב"כ עו"ד יוסף סגל
המשיבה
החלטה

ערר זה הוגש כנגד הודעת חיוב ששלחה הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא (להלן: "הוועדה המקומית"), לעוררת לתשלום היטל השבחה בגין תכנית כ/155/ג, בסך של 982,433.82 ₪ למועד הקובע. דרישה זו נשלחה לעוררת ביום 18.12.14.
הערר הוגש ביום 28.1.15. לערר לא צורף עותק שומת הוועדה המקומית. העוררת נדרשה על ידי מזכירות ועדת הערר להשלים את הגשת הערר ולצרף את שומת הוועדה המקומית. בתגובה טענה העוררת כי הודעת החיוב נמסרה לה ללא שומת הוועדה המקומית, וכי למרות פניות חוזרות ונשנות, לא קיבלה את השומה מאת הוועדה המקומית, עד מועד הגשת הערר.
הודעה זו מטעם העוררת, הועברה לתגובת הוועדה המקומית. הוועדה המקומית לא הגישה כל תגובה מטעמה. לפיכך, הורתה יו"ר וועדת הערר על פתיחת תיק הערר ללא שומת הוועדה המקומית.
הדיון בערר נקבע ליום 29.6.15. הודעה על הדיון נשלחה לוועדה המקומית והיא נדרשה להגיש תשובתה לערר בהתאם לתקנות. למרות האמור, עד מועד הדיון, ובניגוד לחובה הקבועה בתקנות התכנון והבנייה (סדרי הדין בוועדות ערר בעררים לפי סעיף 14 לתוספת השלישית לחוק), תשע"א-2010 (סעיף 6) ((להלן: "תקנות סדי הדין") הוועדה המקומית לא הגישה תשובה לערר.
על אף שלא הגישה כל תגובה עד מועד הדיון (וזאת למרות שחלפו 5 חודשים תמימים מהגשת הערר), במעמד הדיון ביקשה הוועדה המקומית לפתע לטעון טענות חדשות, המסתמכות על מסמכים, שמעולם לא הוגשו או הוצגו לוועדת הערר.
מאחר והוועדה המקומית לא הבהירה מדוע לא הגישה כל תשובה לערר, רשאית היתה וועדת הערר, במצב דברים מעין זה, לקיים דיון בערר גם ללא תשובת הוועדה המקומית וזאת בהתאם להוראת תקנה 7 לתקנות סדרי הדין:

"7. עבר המועד להגשת תשובה בערר תדון הוועדה בערר, אף אם המשיבה לא הגישה תשובה לערר, ובלבד שהוכח, להנחת דעתה של הוועדה, כי ניתנה לה הזדמנות נאותה להשיב לערר".
לפנים משורת הדין, ועל מנת שניתן יהיה לקיים דיון ענייני בערר שייתכן ויש לו השלכות על הקופה הציבורית, החליטה וועדת הערר לתת לוועדה המקומית הזדמנות נוספת להגיש תשובה מטעמה, אליה תצרף את כל המסמכים הנדרשים לשיטתה.
וועדת הערר קבעה (בהחלטה בדיון מיום 29.6.15) כי הוועדה המקומית תגיש תשובה לערר תוך 21 יום. כמו כן חייבה וועדת הערר את הוועדה המקומית לשאת בהוצאות העוררת בגין דיון הסרק שהתקיים, בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ. שמאי הוועדה המקומית, אשר נכח בדיון, הודיע כי יגישו תגובה מסודרת.
ביום 12.8.15, לאחר שחלפו למעלה מ- 21 יום מהחלטת וועדת הערר, ועדיין לא הוגש כל מסמך מטעם הוועדה המקומית, הגישה העוררת בקשה לוועדת הערר, לקבל את הערר, בהיעדר כל תגובה מטעם הוועדה המקומית.
בקשה זו הועברה גם היא לתגובת הוועדה המקומית, תוך 21 יום נוספים. בהחלטת יו"ר הוועדה נקבע כי בהיעדר תגובה תינתן החלטה בערר, על סמך המסמכים בתיק.
וראה זה פלא, גם לבקשה זו לא הגישה הוועדה המקומית כל תגובה, וכך יוצא שהוועדה המקומית לא הגישה כל מסמך לתיק הערר, עד למועד כתיבת החלטה זו.
העוררת, אשר הגישה עררה לפני 9 חודשים, פנתה בבקשה נוספת לקבלת החלטה בערר. מאחר ולטעמנו ניתנה לוועדה המקומית יותר מ"הזדמנות נאותה" להשיב לערר, אך זו החליטה שלא להגיש דבר, תינתן הכרעה בערר על סמך המסמכים המצויים בתיק, היינו על סמך הטענות המועלות ערר.
הכרעה
1. כאמור, טוענת העוררת כי להודעת החיוב שנמסרה לה, לא צורפה שומה מטעם הוועדה המקומית. טענה זו לא נסתרה. גם טענות העוררת כי פנתה פעם אחר פעם לוועדה המקומית וביקשה כי תועבר לה שומה, וכי פניותיה לא נענו כלל – לא נסתרו.
2. כאמור, הוועדה המקומית הגדילה לעשות כאשר גם במסגרת הליך הערר, לא הגישה כל שומה או מסמך אחר, התומך בהודעת החיוב.
3. פועל יוצא מהתנהלות הוועדה המקומית הוא כי עד למועד זה, לא נמסרה לידי העוררת שומה מטעם הוועדה המקומית, או הוצג כל בסיס אחר להודעת החיוב.
4. בסעיף 14 (א) לתוספת השלישית, נקבע כדלקמן:
"על שומה לפי סעיף 4 ניתן לערור לפני ועדת ערר לפיצויים ולהיטל השבחה, בתוך 45 ימים מיום שבו הובאה השומה לידיעת החייב";
5. במצב דברים בו הוועדה המקומית שולחת הודעת חיוב, אך לא מצרפת לה שומה מטעמה, ובמשך חודשים ארוכים, ולמרות פניות חוזרות ונשנות של הנישום לקבל את השומה, נמנעת מהעברת שומה, הרי שהודעת החיוב לא הומצאה כדין, וממילא לא התמלא התנאי הנקוב בסעיף 14 א, כי השומה הובאה לידיעת החייב.
6. לאור האמור, אין צורך כי נדון בטענות העוררת לגופו של חיוב בהיטל השבחה. מה גם שבהיעדר שומה מטעם הוועדה המקומית וכל תשובה מטעמה, טענות אלו מסתמכות על ספקולציות בלבד ולכן גם קיבלה העוררת רשות שלא להגיש שומה מטעמה.
7. נוסיף עוד כי עד כדי כך תלויים אנו באפלה בכל הנוגע לנסיבות הוצאת הודעת החיוב, שאף לא ברור מהו המימוש בגינו הוצאה ההודעה. יובהר עם זאת, כי ככל שהוועדה המקומית הוציאה את החיוב בגין רישום תשריט חלוקה (ואיננו יודעים אם אכן הדבר כך), אזי נושא זה כבר הוכרע ונקבע כי תשריט חלוקה אינו מהווה מימוש, כהגדרתו לצורך חיוב בהיטל השבחה. ור' לעניין זה החלטת וועדת הערר בערר 8021/12 חמצני נ' הוועדה המקומית לתו"ב שומרון.
8. אשר על כן, אנו מקבלים את הערר במובן זה שהודעת החיוב כפי שהוגשה, מבוטלת. ככל שתוגש הודעת חיוב חדשה, בהתאם לדין, תהיה רשאית העוררת להגיש ערר בהתאם לזכותה על פי דין וכן יישמרו לה כל טענותיה.
9. לאור התנהלותה של הוועדה המקומית בהליך זה, וגרירת העוררת להליכים מיותרים, תישא הוועדה המקומית בהוצאות העוררת בסך של 7,500 ₪ בתוספת מע"מ (סכום זה הנו בנוסף להוצאות שנפסקו בדיון).

ניתנה ביום 28.10.2015, פה אחד, ע"י יו"ר הועדה עו"ד דקלה מוסרי טל
והחברים הדר סלע ומאיר גרון.
_________________ _________________
אוריה סעדון עו"ד דקלה מוסרי טל

מזכירת ועדת הערר יו"ר ועדת הערר

ועדת ערר מחוז חיפה – שד' פל-ים 2 בניין אורן, קומה 5 חיפה מיקוד 33095
טלפון: 04-8512345, פקס: 04-8522111.
קבלת קהל: ימים א', ב', ג', ה' 14:00-08:00, יום ד' 08:00 – 16:30

ערר 8011/15 - 3 -








ערר ועדת ערר לתכנון ובניה 8011/15 ברכה מנדלסון נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה קרית אתא (פורסם ב-ֽ 28/10/2015)