פסקי דין על שרית סגל | פסקי דין על צבי סגל | פסקי דין על בנק אגוד לישראל בע"מ

21951-09/15 א     02/11/2015




א 21951-09/15 שרית סגל, צבי סגל נ' בנק אגוד לישראל בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד


02 נובמבר 2015
ת"א 21951-09-15




מספר בקשה:5
לפני :
השופט
יעקב שפסר


המבקשים:


1.

שרית סגל
2.

צבי סגל

ע"י ב"כ עו"ד א' שמעוני ועו"ד י' מולר


נגד


המשיב:

בנק אגוד לישראל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ל' הר צבי ועו"ד ד' לוי טילר



החלטה

1.
בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו יהיה המשיב – בנק איגוד לישראל בע"מ, מנוע מלפעול למימוש דירת המגורים של המבקשים ברח' שדות 25, "נווה דקלים", ראשון לציון, מכח המשכנתא הרשומה לטובתו על הדירה. כן מבוקש להורות על הארכת תוקף הלוואות המשכנתא שהועמדו לטובת המבקשים בגינם שועבדה הדירה לטובת הבנק, וזאת באותם תנאים בהם הועמדו הלוואות אלה במקור.
2.
רקע הבקשה הינו תובענה לפס"ד הצהרתי שסעדיו האופרטיביים זהים, ואשר עניינה הצהרה לפיה על פי הסכמת הצדדים על הבנק להאריך את ההלוואות לתקופה נוספת, וכפועל יוצא להצהיר כי דרישת הבנק להעמיד את ההלוואות לפרעון ביום 15.10.15 – חסרת תוקף.
ברקע ההליכים, הלוואה בסך 2.2. מליון ₪, מובטחת במשכנתא על דירת מגורי המבקשים בראשל"צ, אותה קיבלו המבקשים מהמשיב ביום 1.5.12, זאת בעקבות רכישת נכס מקרקעין על ידם במושב משמר השבעה.
3.
לטענת המבקשים, בטרם הועמדו ההלוואות סוכם בינם לבין המשיב, שההלוואות יועמדו כהלוואות גישור בשלב ראשון לשלש שנים, כשבתום התקופה יוארך תוקפן.
בחודש אפריל 2015, הגיש הבנק תובענה כספית נגד המבקשים (שאינה מעניינו של תיק זה). לטענת המבקשים, ביטול מסגרות האשראי ללא התראה, הגשת התביעה וכן העמדת ההלוואה לפרעון נעשו בחוסר תום לב, תוך הפרה בוטה וקיצונית של כל התנאים שסוכמו עם העברת החשבונות לבנק, ולצורך הפעלת לחץ עליהם בעקבות כשלון
מו"מ שלא צלח בין הצדדים. בפועל מנהלים המבקשים
לטענתם מו"מ למכירת המקרקעין והחזר חובם באופן עצמאי.
המבקשים אינם מתכחשים לחובם, ואולם טוענים כי נוכח הפרת הסכמות ואישורים שניתנו על ידי הבנק, גבוהים סיכויי תביעתם ואף מאזן הנוחות נוטה לצידם משהמדובר בדירת מגורים בה גרים 6 נפשות וכשערך הדירה גבוה מהחוב.
4.
תמצית טענות המשיב היא, כי המדובר בטענת בדים בעלמא שהומצאה לצורך ההליך הזה בלבד ובטענות כבושות שלא הועלו מעולם קודם לכן, שכל תכליתן להכשיר הפרה צפויה של ההסכם מצד המבקשים, והכל לאור הקשיים התזרימיים בהם הם נתונים. אדרבא, לטענת הבנק, בחודש אפריל 2015 נחתם הסדר דיוני בתביעה הכספית (בתיק האחר) המתייחס גם להלוואת המשכנתא נושא תיק זה, ולפיו הוסכם בין הצדדים במפורש כי מועד פרעונה יחול בחודש יולי 2015. לטענת הבנק לא הוסכם מעולם עם המבקשים על הארכת ההלוואות, ודאי לא הסכמה שניתנה 3 שנים מראש.
הבנק טוען איפוא כי סיכויי התביעה אפסיים ואין לה כל סיכוי להתקבל, שכן אין מחלוקת על החוב לבנק, ולא ניתן, כמושכלות יסוד, לחייב את הבנק להעמיד אשראי למבקשים.
באשר למאזן הנוחות טוען הבנק, כי המבקשים מנסים ליהנות מכל העולמות - גם להמשיך לגור בוילה בראשל"צ וגם להחזיק נחלה יקרת ערך במשמר השבעה. על כן, לא יאבדו הם קורת גג כטענתם, והנזק הצפוי להם לכל היותר הוא נזק כספי בלבד. בכל מקרה, מקדימה הבקשה את זמנה שכן טרם נפתח הליך מימוש וטרם הוגש השטר לביצוע, כשלא עומדת למבקשים זכות למנוע נקיטת הליכים עתידית מצד הבנק.
המשיב עותר איפוא לדחית הבקשה, זאת נוכח תכלית המשכנתא והמשכון - אפשרות לגביה מהירה של חובות.
5.
במסגרת הדיון שנערך לפני ביום 7.10.15 ויתרו הצדדים על חקירות המצהירים וסיכמו טיעוניהם.
6.
ב"כ המבקשים לא התכחש ליתרונו הדיוני של המשיב נוכח המסמכים החתומים מחד, אל מול גרסתם הנוגדת של המבקשים בעל פה. עם זאת ציין, כי ביקש לקבל לעיונו מסמכים נוספים אשר יוכלו לשפוך אור לדעתו על מצב הדברים ולהוכיח את גרסת המבקשים וסורב.
עוד טען כי המדובר בעסקה ש"איננה רגילה" (כהגדרתו), שכן שעבוד הדירה נעשה לטובת הלוואה שנתקבלה בגין רכישת הנחלה, היינו מדובר בנכסים שונים.
באשר להסדר שנחתם בין הצדדים טען ב"כ המבקשים, כי אין המדובר בהשתק כלפיהם, זאת משהובהר בו כי כל צד שומר על זכויותיו.
ולבסוף,
באשר למאזן הנוחות הדגיש, כי זה נוטה לזכות מרשיו, שכן הריבית משולמת באופן סדיר ועל כן לא נגרם לבנק כל נזק.
7.
תמצית טיעוני ב"כ המשיב היא, שהמדובר בהלוואות משכנתא בהתאם להסכמים בכתב, שאין מחלוקת לא על חתימתם ולא על סכומיהם, כמו גם על עצם החובה להחזרתם. כל כולה של טענת המבקשים נסמכת על טענות סרק כאילו קיבלו כביכול הבטחות כלשהן מאת נציגי הבנק, לפיהן לא יהיה עליהם לפורען בתום חלוף תקופת ההלוואה ויוכלו למחזרן כרצונם. אין בטענות אלה כל ממש.
באשר להסדר הדיוני שנחתם בין הצדדים בחודש אפריל 2015, טוען ב"כ הבנק כי כפי שעולה במובהק מנוסחו, כל שהתבקש על ידי המבקשים הוא דחית פרעון ההלוואות לשלושה חדשים (מחודש יולי 2015 לחודש אוקטובר 2015), כשאף ניתנה למבקשים זכות לפנות לבנק ולבקשו להסיר את העיקול לצורך פניה לגורם מממן חליפי, דבר שגם הוא לא נעשה על ידם.
בפועל מתבקש, כך על פי טענת ב"כ המשיב, צו להעמדת אשראי חדש חלף אשראי שעמד לפרעון, דבר המצוי במובהק בתחום שיקול דעתו של הבנק, בלא מקום להתערבות מצד בתי המשפט.
ב"כ המשיב חוזר על טיעוניו בעניין מאזן הנוחות בשני אפיקים: האחד, אפשרות המשיבים לעבור לגור בנחלה שרכשו, שמשמעותה היא שאינם מאבדים את קורת הגג למגוריהם, והשני, ערך הדירה עליה רובצת המשכנתא לפי התחשיב שנערך, אינו מאפשר מרווח עודף שיש בו כדי להבטיח את הבנק.
8.
בתום הדיון ונוכח המשמעות מההחלטה הצפויה להנתן, נדחה בהסכמה מועד פרסומה על ידי, זאת על מנת לאפשר לצדדים למצות את המגעים בינהם ולנסות להגיע להסכמה שתייתר את הצורך בהחלטה. למרבה הצער, הודיעו עתה הצדדים על כשלון מגעיהם ובהתאם אין מנוס איפוא מהכרעה.
9.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה על נספחיהם ושמעתי את טיעוני הצדדים, לא מצאתי מקום להיעתר למבוקש.
10.
באשר לסיכויי התביעה – אין מחלוקת בין הצדדים על סכום חובם של המבקשים למשיב לרבות החובה להחזרו, כמו גם על עובדת עיגון האמור בהסכמים בכתב חתומים על ידי הצדדים.
להסכמים אלה חיזוק נוסף בהסכם שנחתם בין הצדדים זה לא מכבר, אך בחודש אפריל האחרון במסגרת הליך אחר המתנהל בין הצדדים (תיק 14145-04-15) ואשר קיבל תוקף של החלטת בית משפט, ולפיו, ככל שיתבקש המשיב לתת למבקשים ארכה לפרעון המשכנתאות, אשר תהיה מוגבלת לשלושה חדשים (עד אוקטובר 2015) יסכים לכך. מסקנת האמור היא כי המבקשים לא סברו שעומדת להם זכות קנויה כלשהי להארכת תוקף ההלוואות, למעט ארכה בת שלושה חדשים, כנטען על ידי המשיב.
11.
דעתי כדעת המשיב גם באשר לעצם הסעד המבוקש, שמשמעותו המעשית היא חיוב המשיב
להעמיד למבקשים אשראים חדשים, דבר המסור כידוע לשיקול דעתו הבלעדי של הבנק, תוך ש"ברירת המחדל" היא אי התערבות ביהמ"ש בשיקולים מסחריים אלה. מתן או אי מתן אשראי ותנאיו, מסורים לשיקול דעתו הבלעדי של הבנק וזכותו להעניקו או להפסיק לעשות כן, הינה לא רק עפ"י ההסכמים שבין הצדדים, אלא אף עפ"י סעיף 2 (א) סיפא לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א – 1981 הקובע כי "אין חובה לתת שירות שיש בו משום מתן אשראי ללקוח". (ראו גם רע"א 4872/12 גילה חיות נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פס' 14 להחלטת השופט צ' זילברטל (30.8.12);

דנ"א 4711/99 יאיר ש. שיווק בע"מ נ' בנק מזרחי המאוחד בע"מ , פס' 7 להחלטת הנשיא א' ברק (3.7.2000); ע"א 323/80 אלתית נ' בנק לאומי, פ"ד לז(2) 673, 684 (1983)).
אין צורך להזכיר כי המדובר למעשה במתן צו עשה, שאף הוא ניתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהליך מהסוג שלפני.
בנסיבות אלו דעתי היא כי סיכויי התובענה מסופקים וקלושים ביותר.
12.
באשר למאזן הנוחות –
כידוע הכלל הוא שכאשר

מדובר בפינוי

דירת

מגורים

ייטה

בדרך כלל בית

המשפט

להיעתר

לבקשות

לעיכוב

הליכי

פינוי, אף

אם סיכויי

התביעה

אינם

גבוהים

במיוחד,

שכן קיים

חשש

שבהיעדר

מתן

הסעד

הזמני

ואם

בכל

זאת

תתקבל התובענה,

לא

ניתן

יהיה

להשיב

עוד

את

המצב

לקדמותו
.

בנסיבות

אלה,


ככלל,


אינטרסים כלכליים

העומדים

מנגד

נסוגים

לאחור
(
ע"א 5529/15
פלונית

נ'

בנק

מזרחי

טפחות
, פס' 8 להחלטת השופט י' דנציגר
(9.9.2015)
; ע"א 5491/15 מלכה נ' בנק מזרחי טפחות, פס' 9 להחלטת השופט י' דנציגר (15.10.15)).
13.
עם זאת, בענייננו אין המדובר באבדן קורת הגג של המבקשים, שכן בבעלותם בית מגורים נוסף השוכן בתוך נחלה יקרת ערך במושב משמר השבעה, וביכולתם כמובן לעבור להתגורר בו. בעניין זה שונה איפוא העניין שלפני מהחלטות בית המשפט העליון שצוינו לעיל. על כן ומשמחזיקים המבקשים בבעלותם שני נכסים יקרי ערך, האחד – בית פרטי בראשון לציון, הוא נושא דיוננו, והאחר בית מגורים הבנוי על נחלה בת 13 דונם במשמר השבעה, המדובר לכל היותר בנזק כספי ולא בנזק הצפוי מאובדן מגורים, עליו חלה ללא ספק ההלכה שצוינה לעיל. אמנם לטענת המבקשים, מצבו של הבית במשמר השבעה רעוע והוא מושכר על ידם לזוג צעיר בתמורה לדמי שכירות חדשיים, ואולם לא מדובר במבקשים ללא אפשרות מגורים חליפית אלא אך בבית שאולי פחות יפה ומפואר מהבית בו הם גרים עתה, ועל כן נראה לי בכל הכבוד, כי יש להביא בחשבון גם את יתר השיקולים הנוגעים לעניין.
על כן, בנסיבות ענייננו, לא ניתן לומר כי מאזן הנוחות נוטה לזכותם של המבקשים.
14.
נוכח האמור, נדחית הבקשה. למרות האמור תקוותי היא, כי הצדדים ישכילו להסדיר את ענייניהם בלא צורך במימוש הליכי המשכנתא, אינטרס המשותף כך נראה לשני הצדדים.
15.
המבקשים ישלמו הוצאות המשיב בגין הליך זה בסך של 10,000 ₪.
16.
המזכירות מתבקשת להמציא עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
כ' חשוון תשע"ו, 02 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.














א בית משפט מחוזי 21951-09/15 שרית סגל, צבי סגל נ' בנק אגוד לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/11/2015)