פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על אור גרינפלד ענבל | פסקי דין על עידן יצחק וקנין | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

1564-06/12 א     02/11/2015




א 1564-06/12 מנורה חברה לביטוח בע"מ, אור גרינפלד ענבל נ' עידן יצחק וקנין, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 1564-06-12 מנורה חברה לביטוח נ' וקנין






בפני

כבוד השופט
אילן סלע


1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אור גרינפלד ענבל

ע"י ב"כ עו"ד חנן פדר



התובעות


נ ג ד

1. עידן יצחק וקנין

2. הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יצחק לוזון


הנתבעים





פסק דין




1.
תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב תובעת 2 (להלן: "רכב התובעת") שהיה נהוג על ידי מר דוד אילרי ומבוטח על ידי תובעת 1 בתאונה שארעה ביום 10.11.11. בין רכב התובעת למשאית (להלן: "המשאית") השייכת לנתבע 1 (להלן: "הנתבע") שהייתה נהוגה בידי עובדו, מר עבאדה אפגני ומבוטחת על ידי נתבעת 2.

2.
לטענת התובעות, התאונה ארעה שעה שרכב התובעת עמד למופע רמזור אדום בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים שברח' יגאל אלון בתל-אביב כשלפתע נהג המשאית אשר הייתה בנתיב השמאלי פנה שמאלה בצומת בקשת רחבה, סטה לנתיב הרכב המבוטח ופגע בו. התביעה הועמדה על סך של 126,848 ₪ לפי חוות דעת שמאית וכללה גם את השתתפותה העצמית והפסדיה של תובעת 2.

3.
מנגד טענו הנתבעים כי התאונה ארעה שעה שהמשאית עמדה בעצירה מלאה ברמזור אדום בנתיב השמאלי ורכב התובעת שנסע בנתיב הצמוד מימין סטה לנתיב נסיעת המשאית ופגע בה.

שני הנהגים מסרו את גרסתם לתאונה בבית המשפט.

4.
מר אילרי העיד כי
עמד שני ברמזור במופע אור אדום וכשהרמזור התחלף לירוק, מיד עם תחילת נסיעתו
, שמע פגיעה ברכב והבחין במשאית הצמודה לדופן הרכב השמאלית. הוא לא יכול היה לצאת מהדלת שליד מקום מושבו מכיוון שזו הייתה חסומה על ידי המשאית. לפתע שמע רעש נוסף של שריטה והבחין במשאית נוסעת לאחור. או אז, הוא יצא מהרכב וצילם את מקום עצירתו בנתיב הנסיעה שלו. כשנדרש בחקירתו הנגדית לאמור בהודעה שנמסרה לחברת הביטוח כי התאונה ארעה שעה שהמשאית ביקשה לפנות שמאלה השיב כי הכוונה הייתה כי ככל הנראה המשאית ביקשה לקחת סיבוב רחב כדי לפנות שמאלה בצומת.

5.
מר אפגני העיד כי המשאית עמדה שלישית ברמזור, ועוד בטרם הוא החל בנסיעה שמע "בום". לדבריו, רכב התובעת הגיח מאחור וביקש להיכנס בין המשאית ובין רכב אחר שעמד מימינו. הוא הדגים את התרחשות התאונה אך לאחר מכן הודה כי לא ראה את התאונה עצמה והבחין ברכב התובעת רק לאחר הפגיעה. הוא שלל את הטענה כי נסע לאחור לאחר התאונה, וציין כי הוא ירד מהמשאית וצילם את מקום עמידת המשאית מבלי שזזה ממקומה בזמן התאונה.

6.
הנתבע שישב במשאית ליד הנהג סיפר אף הוא כי המשאית הייתה בעמידה בעת שהרכב פגע בה. גם הוא הדגים את התאונה אך לאחר מכן ציין כי גם הוא לא ראה את התאונה אלא רק שמע את פגיעת הרכב במשאית. גם הוא שלל את הטענה כי המשאית נסעה לאחור.

7.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטיעוניהם ולאחר עיון בתמונות שהוצגו לבית המשפט, אני מבכר את גרסת נהג רכב התובעת מר אילרי.

8.
אכן, שני הנהגים כמו גם הנתבע לא ראו את התאונה בהתרחשותה, ואולם בניגוד למר אילרי אשר לא טען כי ראה את התרחשות התאונה אלא אך העלה סברה באשר לסיבת התרחשותה – רצון נהג המשאית לבצע פנייה רחבה שמאלה בצומת, עדי הנתבעים הדגימו את התאונה בפני
בית המשפט ורק בחקירתם הנגדית עלה כי הם כלל לא ראוה. הנהג, מר אפגני אף ציין כי הבחין ברכב העומד מימינו ונהג רכב התובעת ביקש לעבור בין המשאית לבין אותו רכב, ואולם כאמור, בחקירתו התברר כי כלל לא ראה את רכב התובעת עד לאחר התאונה ושעה שהרכב כבר עמד מלפניו. מה גם, שהסברה שהעלה לפיה נהג רכב התובעת סבר כי יוכל להיכנס בין המשאית לבין רכב שעמד בנתיב מימינה משוללת היגיון ובלתי אפשרית. כל אלו מעמידים בספק את מהימנות גרסתם של עדי הנתבעת, אל מול גרסת מר אילרי שלא ניסה לומר בעדותו יותר ממה שראה בעיניו והותירה רושם מהימן על בית המשפט. אכן, בהודעתו לחברת הביטוח הסברה בדבר הפנייה שמאלה של המשאית מנוסחת באופן אחר מהעדות שנמסרה על ידו בבית המשפט, ואולם הכוונה בכללותה אחת, ובהתחשב בכך שמדובר בסברה אין בכך כדי לגרועה ממהימנות גרסתו.

9.
יתרה מזאת. מיקום כלי הרכב בתמונות שהוצגו בפני
בית המשפט מחזק אף הוא את גרסת מר אילרי. גרסת מר אילרי הייתה כי הוא עמד שני ברמזור ועם תחילת נסיעתו פגעה בו המשאית, ואכן בתמונות נצפה רכב התובעת כשהוא עומד ראשון ברמזור, מעט קדימה מהמקום בו הוא עמד ברמזור בטרם החל בנסיעה. לעומת זאת, עדי הנתבעים טענו כי המשאית עמדה שלישית ברמזור והיא לא זזה ממקומה עד שצולמה על ידם. ואולם, מעיון בתמונה (בה נראה מר אפגני) עולה כי המשאית מקבילה לרכב שעומד לאחר רכב התובעת. ומאחר שבמועד הצילום רכב התובעת עמד ראשון ברמזור (כפי שכאמור עולה מתמונה אחרת), ניתן לראות שהמשאית עומדת שנייה ברמזור. מכאן, אישוש לגרסת מר אילרי כי לאחר שהמשאית פגעה ברכב התובעת בהיותו סמוך לצומת, היא נסעה לאחור וכך הוא יכול היה לצאת מהרכב.

10.
מהתמונות גם עולה כי הנזק לרכב התובעת אינו מגיע עד הכנף הקדמי ימני, דבר שהיה מתבקש לוּ התאונה התרחשה באופן שהעידו עדי הנתבעים (היינו, שרכב התובעת סטה אל עבר המשאית). אכן, מחוות הדעת עולה כי ברכב התובעת נמצאו נזקים הקשורים גם לחלק הקדמי של הרכב, אך לוּ גרסת עדי הנתבעים הייתה נכונה ניתן היה לראות נזקים ממשיים בחלק הקדמי גם בתמונות ולא רק בבדיקת שמאי. המכה בכנף השמאלית קדמית של המשאית הנצפית בתמונות, תומכת אף היא במסקנה כי המשאית היא זו שסטתה לנתיב רכב התובעת. בשולי עניין זה אציין כי איני סבור כי אי איזכור נסיעתה של המשאית לאחור על ידי נהג רכב התובעת במסגרת הודעתו לחברת הביטוח (תובעת 1) הינה בגדר עדות כבושה, שכן ייתכן בהחלט כי נהג רכב התובעת התייחס לנסיעה זו כדבר שהתרחש אחר התאונה וכעובדה שאינה חלק מהתאונה שיש לדווח עליה.

התובעות הרימו אפוא, את הנטל להוכיח את טענתן במאזן הסתברויות ודין התביעה להתקבל.


משלא הייתה מחלוקת על גובה הנזק, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעות, ביחד ולחוד, סך של 126,848 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל וכן את אגרת המשפט ששילמה, שכר העד כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.7%.

ניתן היום,
כ' חשוון תשע"ו, 02 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 1564-06/12 מנורה חברה לביטוח בע"מ, אור גרינפלד ענבל נ' עידן יצחק וקנין, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/11/2015)