פסקי דין על אבי שני | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

47518-04/15 בל     05/11/2015




בל 47518-04/15 אבי שני נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 47518-04-15

05 נובמבר 2015

לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם


התובע
:

אבי שני
,
ת.ז.
022625180
ע"י ב"כ עו"ד פנחס ברזילי



-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד הילה גולן
פסק דין

בפני
תביעה להכיר בפגיעה באצבע בידו הימנית של התובע כ"תאונת עבודה" כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן:"החוק").

רקע עובדתי

1.
התובע הוא בעלים ומנהל של חברת מוליפט בע"מ המתמחה באספקת ציוד שינוע לתעשייה (להלן: "העסק"). העסק נמצא ברחוב פנחס החוצב בבאר שבע ועובדים בו התובע, אשתו ופקידה.

2.
ביום שבת, ה-1.11.14 נחתך התובע באצבע כף יד ימין, פנה לקבלת טיפול רפואי במכון בריאותא בבאר-שבע משם הופנה לחדר המיון, אושפז ונותח.

3.
התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בפגיעה כ"תאונת עבודה" וביום 19.1.15 דחה הנתבע את תביעתו בנימוק "על פי האמור בסעיף 79 לחוק, תאונת עבודה היא תאונה שארעה לעובד שכיר תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעבידתו או מטעמו. מעיון בפרטי תביעתך, ומבירורים שנערכו, לא הוכח שנגרם אירוע תאנותי תוך כדי ועקב עבודתך".


כנגד החלטה זו משיג התובע בתביעה שבפני
.

4.
מטעם התובע העידו הוא עצמו ואשתו ואילו מטעם הנתבע העיד חוקר המוסד מר יעקב תורג'מן.


טענות הצדדים

5.
לטענת התובע, הוא נוהג לעבוד בכל ימות השבוע כאשר ימי שישי ושבת הוא מצוי בכוננות ועוסק בפעולות ארגוניות שונות הקשורות לעסק. לגרסתו, ביום 1.11.14 הלך למקום העסק על מנת לנקות אקווריום גדול אשר הוצב במשרד על מנת להשרות בו אווירה נעימה. לדבריו, אחת למספר חודשים הוא נוהג לנקות את האקווריום ולצורך זאת הוא מעביר את הדגים לאקווריום קטן יותר, מנקה את האקווריום ומחזיר את הדגים.


לדברי התובע, בעת שסיים את עבודת ניקוי האקווריום ביקש לשפוך את המים מהאקווריום הקטן מחוץ למבנה, האקווריום החליק מידיו ונשבר ופצע את התובע באצבעו.

התובע גורס, כי פעולת הניקוי מהווה אחת מפעולות התחזוקה של מקום העסק ומשכך, יש לראותה כפעולה המבוצעת תוך כדי ועקב העבודה.

6.
לעמדת הנתבע, משמדובר בתובע שהוא עובד עצמאי, אין הוא יכול להנות מחזקת הסיבתיות ומוטל עליו נטל מוגבר להוכיח שהאירוע התרחש תוך כדי ועקב עבודתו. הנתבע גורס, כי גם אם יוכח שהאירוע התרחש במקום העבודה, אין מדובר בשעות עבודה, אין מדובר בפעולה שהיא חלק מהפעולות הסבירות לביצוע בעבודה ויש להיזקק למבחן הקשר לעבודה. הנתבע מוסיף וטוען, כי הסתירות שעלו בגרסת התובע ורעייתו בעניין צילום האקווריום השבור, נטילתו והחזרתו למקום העסק וכן העדר התמיכה ברישומים הרפואיים, מחייבים את דחיית התביעה.

הכרעה

7.
הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי קובעות:

" 'תאונת עבודה' - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו
אצל מעבידו או מטעמו..."

הלכה פסוקה היא כי תאונה מורכבת משני יסודות חיוניים: גורם או מחולל מחד גיסא ונזק או פגיעה מאידך גיסא. ברור הוא, כי באין חבלה אין תאונת עבודה, וכי החבלה היא אחת העובדות הצריכות לעילת התביעה וככל עובדה ממערכת המהווה עילת תביעה צריך שהתובע יוכיח אותה (ראו לעניין זה דב"ע נ"ג/0-153 עוואד ג'אבר פראג' - המוסד פד"ע כ"ז 50, דב"ע נ"ב/0-88 כאמל קופטי - המוסד פד"ע כ"ט 169, דב"ע שם/0-96 המוסד - אמנון וייל, פד"ע יב 225, דב"ע נ"ו/0-251 בצלאל ישינובסקי - המוסד פד"ע ל"א 241).

8.
לאחר ששמעתי את עדויות התובע ורעייתו ולאחר ששקלתי את מכלול טענותיו של התובע, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו. על כן מצאתי כי דין התביעה, להידחות.

9.
ראשית, יש להבהיר כי התובע עבד כ"עובד עצמאי". ככזה, על התובע הנטל להוכיח כי נפגע תוך כדי
עיסוקו ומשלח ידו (ראו דב"ע מה/0-129 קליפר - המל"ל, פד"ע יח' 29; דב"ע נו/0-251 בצלאל ישינובסקי - המל"ל, פד"ע לא 241). התובע לא הרים נטל זה.

10.
בגרסאות התובע ואשתו, כפי שנמסרו לחוקר הנתבע, במסמכים רפואיים, בטופס התביעה ובעדותם לפניי, קיימות אי התאמות באשר לנסיבות הסובבות את האירוע הנטען.

11.
בכתב התביעה ציין התובע כי הגיע למשרדי החברה על מנת לנקות את האקווריום ולבצע מספר פעולות משרדיות הקשורות לעבודת המשרד. בתצהיר שהגיש למוסד לביטוח לאומי (נ/6) לא חזר על טענתו כי הגיע למקום לצורך ניקיון האקווריום וגם בפני
יתו לפקידת התביעות, לא ציין כי שהה במקום לצורך ניקיון האקווריום או ביצוע פעולות אחרות. מכל מקום, גם בעדותו לא טען כלל כי שהה במקום העסק לצורך פעולות משרדיות אחרות.

12.
התובע הגיש צילום של האקווריום שלדבריו נשבר ובעטיו נחתך באצבע. עיון בצילום מעלה כי האקווריום צולם לא במקום העסק אלא בביתו של התובע. משנשאל התובע בעניין זה, השיב תחילה כי אין לו מושג ומשנשאל שנית, השיב כי מדובר בחצר ביתו הפרטי (נ/4 עמ' 4 שורות 12-16). משנשאל התובע כיצד הגיע האקרווריום השבור לביתו, השיב "יכול להיות שהבאתי אותו הביתה. אין לי מושג למה" ובהמשך אמר: "אשתי לקחה את האקווריום לבית לצלם אותו והחזירה אותו" (נ/4 עמ' 4 שורה 17 עד עמ' 5 שורה 7).

בתצהיר שהגיש התובע לנתבע (נ/6) ציין התובע כי: "לאחר התאונה, שבתי לעסק ולקחתי את האקווריום השבור לביתי, על מנת לשמור עליו במידה ואדרש להציגו אותו לגוף כזה או אחר במסגרת תביעה עתידית".

דא-עקא, בעדותו בבית הדין משנשאל התובע לעניין זה, אמר "למחרת היא [אשת התובע - י.א.ש.] באה לבקר אצלי לאחר הניתוח ואז שאלה אותי מה לעשות עם האקווריום אמרתי שתביא הביתה כי נצטרך אותו, למה צילמנו אותו בבית" (עמ' 4 שורות 26-27 לפרוטוקול).



13.
אשת התובע נשאלה אף היא בעניין זה והשיבה:

"ש. מה קרה עם האקווריום?
ת. רציתי לזרוק את האקווריום כי זה שבור, מה שווה לי. לקחתי הביתה מזל שלקחתי הביתה
ש. למה?
ת. לא יודעת באותו רגע לא חשבתי.
ש. למה מזל שלקחת הביתה?
ת. עובדה שהיה צריך להראות שזה היה אקווריום שעשה לו את זה. לא חשבתי על הקטע הזה בכלל.
ש. אם רצית לזרוק למה לקחת הביתה.
ת. שמתי באוטו. הגעתי הביתה הייתי נורא מבולבלת ממה שקרה, הוא אושפז. לא יודעת אינסטינקט כנראה.
ש. התובע אמר משהו לגבי האקווריום.
ת. כן. אמרתי לו שלקחתי את זה הביתה ורציתי לזרוק והוא אמר שלא אזרוק כי נצטרך את זה. כנראה בגלל זה השארתי את זה"
(עמ' 6 שורות 19-31 לפרוטוקול).

ובהמשך:


"ש.
מתי לקחת את האקווריום, שבת בעלך נפגע.
ת. באותה שבת. כי הוא נשאר מאושפז ובאתי לסגור את העסק, סגרתי רק על מפתח כי רצנו לבריאותא"
(עמ' 7 שורות 5-6 לפרוטוקול).

14.
בדוח סיכום חקירה ציין החוקר כי התובע הציג בפני
ו חלקי פלסטיק וזכוכית של האקווריום השבור. כן צורפו תמונות המציגות חלקי פלסטיק וזכוכית מושלכים בצד המדרגות המובילות לעסק. התובע העיד בעניין זה כי:

"הוא
(האקווריום - י.א.ש.) נפל מצד ימין על יד המדרגות לכיוון העשבים שאחר כך הוא צילם את החתיכות של אקווריום אחר כך גיליתי זאת ודרשתי מהעירייה לנקות". (עמ'
5 שורות 9-10 לפרוטוקול).


ואילו אשתו העידה כי:


"
ש. עשית עוד ניקיון שם.
ת. לא. ניקיון לא היה צריך כי הכל היה כבר נקי, סדרנו הכל.
ש. מתי.
ת. בשבת, הכל היה בשבת.
ש. מתי ניקיתם את הזכוכיות והשברים?
ת. אני לא ניקיתי שום דבר. העירייה ניקתה, ביקשנו.
ש. שבאת לא היה נקי זה היה בשבת?
ת. אני לא ניקיתי העירייה לקחה הכל. אני רק לקחתי את האקווריום וסגרתי את העסק"
(עמ' 7 שורות 16-23 לפרוטוקול).

מהעדויות עולה, כי בני הזוג המתינו עד שיבוא חוקר המוסד לברר את תביעתם ולאחר שהגיע חוקר ביום 4.1.15 (כחודשיים לאחר האירוע), רק אז פנו לעירייה וביקשו ממנה לנקות את שברי הזכוכית במקום (יצויין כי מדובר בחלקים שבורים בודדים ולא ברור מדוע נזקקו התובע או אשתו לעזרת העירייה בפינויים). כאשר עומת עם העובדה כי נטל את האקווריום השבור לביתו לשמירה ולצילום, השיב: "צילמתי אותו כי ציפיתי, ידעתי שהולך להיות עם הנתבע בעיות. אני יודע אנו קוראים בעיתונות".

טענת התובע, כי גילה את שברי הזכוכית רק לאחר שהחוקר צילם את השברים (עמ'
5 שורות 9-10 לפרוטוקול),
אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שהוא הוביל את החוקר למקום השברים והראה לו אותם. הדברים גם אינם עולים בקנה אחד עם צילום האקווריום בביתו (כאשר גם בביתו יש אקווריום גדול נוסף) והחזרת האקווריום למקום העסק על מנת לתמוך בטענה כי האקווריום נשבר במקום העסק. התנהלותו מעוררת תמיהה וזו בלשון המעטה.

15.
תמיהות אלה מצטרפות להעדר רישום ברור במסמכים הרפואיים שנערכו בסמוך לאחר האירוע. אין חולק, כי על אף הפגיעה לה טוען התובע, שכתוצאה ממנה פנה
מיד לקבלת טיפול רפואי במכון בריאותא, אין ברישומים הרפואיים דבר שממנו ניתן ללמוד שהתובע מייחס את הפגיעה לאירוע בעבודתו. ברישום הרפואי הראשון שלאחר האירוע מיום 1.11.14 בביקור התובע בבריאותא, נרשם: "נפל לו האקווריום מהיד וניסה לתפוס אותו כתוצאה מכך נחתך בזרת ימין". גם בפני
יתו לחדר המיון באותו היום צוין מפי התובע כי טרם פנייתו למיון נחתך באצבע 5 של כף ימין מזכוכית כאשר ניסה להזיז אקווריום. גם בביקורת ביום 3.11.14 לא הזכיר התובע קיומה של פגיעה בעבודה (נ/10) הגם שלפי טענתו כאמור, היה מודע לצורך להוכיח קיומה של פגיעה בעבודה שהרי למטרה זו שמר את האקווריום ולא פינה את שבריו. יתר על כן, תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה הוצאה רק ביום 15.1.15 לאחר מספר ביקורים נוספים לקבלת טיפול רפואי (נ/8).

16.
הלכה פסוקה היא, כי בית הדין בבואו לקבוע את עצם קיומו של האירוע ייתן משקל יתר לאנמנזה כפי שנרשמה על ידי הרופאים. הלכה זו נומקה על ידי בית הדין הארצי בפרשת הירשהורן:

"יש משקל מיוחד לאנמנזה, שכן יש להניח כי חולה המאושפז בבית החולים ימסור את העובדות הנכונות על מנת לזכות בטיפול הנכון".

וכן:
"ההזקקות לרישומי בית החולים באה מתוך הידיעה, פרי הניסיון, שרישומים אלה מהימנים ומדוייקים"
(דב"ע מט/0-23 המל"ל - שמעון הירשהורן פד"ע כ 349).


בית הדין הארצי חזר על ההלכה בדבר המשקל שיש ליתן לרשום במסמכים הרפואיים מהמועד הסמוך לפגיעה:


"על פי ההלכה הפסוקה, בבוא בית הדין לקבוע עובדתית אם התרחשה תאונה במהלך העבודה אם לאו, עליו לייחס משקל רב להתבטאויותיו של התובע בסמוך לאחר האירוע הנטען, מועד שניתן להניח, כי האיש מסיח לפי תומו. בית הדין יעדיפה, בדרך כלל, על פני התבטאויות מאוחרות יותר של תובע בעת הגשת התביעה לבית הדין"


(ראו עב"ל 248/98 מקסים פרץ - המל"ל, פד"ע לג' (29), 24).

17.

כאמור, לאור העובדה שהתובע הוא עובד עצמאי, הנטל המוטל עליו להוכיח את קיומה של תאונת העבודה, כבד יותר. גרסת התובע שלפיה נחתך בידו בעת ששהה במקום העסק לא צוינה ברישומים הרפואיים בסמוך לאחר האירוע אלא הועלתה לראשונה רק ביום 15.1.15.

18.
לטענת התובע, העובדה שפנה למרכז בריאותא המצוי במרחק של כ-150 מ' ממקום העבודה, תומכת בטענתו לפיה שהה במקום העבודה באותה העת שבה נפגע. לא מצאתי לקבל טענה זו. בידוע הוא, כי בפני
יה לחדר המיון יש להמציא הפניית רופא ומכיוון שמדובר היה ביום שבת, מהווה מרכז בריאותא תחליף לקופת החולים לטיפול רפואי דחוף בטרם פנייה לחדר המיון. מכאן כי אין ללמוד מפניית התובע למרכז בריאותא כי נפגע במקום עבודתו המצוי בקרבת מקום.

19.
בהעדר כל תמיכה חיצונית לקיומה של תאונה במקום שבו אירעה, הן ברישום רפואי סמוך לאירוע, הן בעדות חיצונית אחרת, ובהינתן כי גם לגרסת התובע עצמו, צולם האקווריום בביתו, כאשר קיימות סתירות בנוגע לזהות הגורם שהעביר את האקווריום לבית, לא מצאתי שהתובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי נפגע "תוך כדי ועקב עבודתו".

20.
סיכומו של דבר, בנסיבות המתוארות, משגרסת התובע אינה נקיה מספקות ולא נמצאו לה תימוכין ברישומים רפואיים או בראיה עצמאית, ולאור התרשמותי ממהימנות גרסת התובע בכללותה, לא מצאתי שהתובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי אירעה לו "פגיעה בעבודה". משכך, דין התביעה - להידחות.

21.
בנסיבות העניין, משמדובר בתביעה מתחום הביטחון הסוציאלי - אין צו להוצאות.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
512
ניתן היום, כ"ג חשוון תשע"ו,
(
05 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.











בל בית דין אזורי לעבודה 47518-04/15 אבי שני נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 05/11/2015)