פסקי דין על גיא חסיד | פסקי דין על חסיבה עופר | פסקי דין על מיכל קינן

7872-06/15 א     09/11/2015




א 7872-06/15 גיא חסיד, חסיבה עופר נ' מיכל קינן








בתי המשפט
בית משפט השלום קריית גת

ת"א 7872-06-15 קינן נ' חסיד ואח'







מספר בקשה:
4

בפני
: כבוד השופט אור אדם
, סגן הנשיאה


מבקשים
1. גיא חסיד

ע"י ב"כ עו"ד שלמה אסולין
2. חסיבה עופר

ע"י ב"כ עו"ד מיכאל מגידיש


נגד


משיבה

מיכל קינן
ע"י ב"כ עו"ד יעקב עוז



החלטה

1.
בפני
י שתי בקשות לביטול

פסק דין
, שניתן ביום 24.09.15 בהעדר כתבי הגנה מטעם המבקשים, הם הנתבעים.
2.
ביום 3.6.15 הוגשה התביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה עת החליקה לטענתה ונפלה במהלך עבודתה.
3.
ביום 24.9.15 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה נגד שני הנתבעים, לאחר שכתב התביעה הומצא להם כדין, ולא הוגש כתב הגנה.
4.
המבקש 1 טען כי פסק הדין הגיע לידיו ביום 12.10.15, חודש ימים לערך מאז שובו ארצה משליחות כמאבטח בשגרירות בחו"ל. כתב התביעה לא נמסר לו ולכן לא הגיש כתב הגנה. כתובתו של בכתב התביעה היא במושב שתולים, אולם מאז חודש 04/14 עבד כמאבטח בשגרירות ישראל בהאג, עד ליום 1.9.15.

באשר לעילות ההגנה, טען המבקש 1 שאיננו האחראי לאירוע הנטען, והכחיש שהאירוע התרחש בכלל במקום הנטען.
5.
המשיבה התנגדה לבקשה לביטול פסק הדין. נטען כי כתב התביעה הומצא לכתובת מגוריו של המבקש ונתקבל על ידי אביו, הנתבע מס' 2, כפי שעולה מאישור המסירה. המבקש 2 טען שקיבל את התביעה והעבירה לטיפול המבטחת, וסביר כי הודיע על כך למבקש 1.

לעניין טענות ההגנה, טענה המשיבה כי בהליך אחר, דחה בית הדין לעבודה את טענות הנתבע, וקבע שהתקיימו ביניהם יחסי עובד ומעביד, ועובדה זו משליכה אמינותו.

בשל מחדלו של המבקש 1, נאלצה המשיבה להגיש בקשה למתן

פסק דין
, תצהיר ותחשיב נזק וכן תגובה זו, ונגרמה לה טרחה, סחבת ועבודה, המחייבים הטלת הוצאות.
6.
המבקש 2 טען כי אמנם קיבל לידיו את כתב התביעה, אולם הוא העביר אותו לחברת הביטוח בה יש לו פוליסה. לדבריו, נציגת המבטחת, עו"ד קולר, שוחחה עם ב"כ התובעת וקיבלה הסכמתו להגשת כתב הגנה עד ליום 15.8.15 ובעקבות שיחה זו, ביום 28.6.15 העבירה מכתב המעלה על הכתב את ההסכמה. ביום 30.7.15 שוחחה עו"ד קולר עם מזכירת משרד ב"כ התובעת וביקשה לשוחח עם ב"כ התובעת אך הדבר לא צלח. ביום 12.8.15 פנה ב"כ התובעת אל עו"ד קולר, והזהיר שאם עד ליום 15.08.15 לא יוגש כתב הגנה, תוגש בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה. מכתב זה, ככל המכתבים המגיעים למבטחת, נסרק במחשב והגיע ל"תור עבודה", ולכן נקרא באיחור של כמה ימים. ביום 19.8.15 שוחחה עו"ד קולר שוב עם מזכירת ב"כ התובעת, אך בקשתה לשוחח עם ב"כ התובעת לא צלחה. לאחר מועד זה יצאו עובדי חברת מגדל לחופשה מרוכזת ולאחר מכן הגיעה תקופת החגים. ביום 11.10.15 פנתה עו"ד קולר למשרד ב"כ התובעת ובשיחה זו נמסר לה שיש

פסק דין
בהעדר הגנה. עו"ד קולר הייתה בדעה כי למרות המכתב של ב"כ התובעת מיום 12.8.15 הצדדים עדיין מנהלים משא ומתן, ולא שיערה כי בנסיבות כאלה תוגש בקשה למתן

פסק דין
מבלי להודיע לה. אין מדובר בזלזול בבית המשפט אלא בטעות אנוש בהבנה.

באשר לסיכויי ההגנה, נטען שהמבקש 2 אינו המעביד של המשיבה, אינו הבעלים של המשאית בה נפגעה התובעת, והכלב אשר נמצא בחצרו אינו קרוב ואינו יכול להתקרב אל התובעת ולפגוע בה.
7.
התובעת התנגדה לבקשה לביטול פסק הדין. נטען שמעולם לא נוהל מו"מ בין ב"כ המשיבה לעו"ד קולר. בשיחת טלפון מיום 28.06.15 אמרה עו"ד קולר לב"כ המשיבה כי המבקש 2 העביר להם את כתב התביעה, ועליה לבדוק את העניין. ב"כ התובעת הסכים לארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 15.8.15. מעבר לאותה שיחה לא הייתה שיחה נוספת. מדובר בתחושות סובייקטיביות שאין להן כל בסיס. לא הוגש תצהיר התומך בטענות העובדתיות המבססות את סיכויי הגנתו. יש לדחות הבקשה ולחילופין לחייב את המבקש בהוצאות ריאליות.






ההכרעה
8.
על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים: הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו (יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 2005), ע' 738; רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (05.08.92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש, (14.07.97)). עם זאת, אין להתעלם מהטעם הראשון ובית המשפט זכאי לקבל מהנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי. השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (ר' עניין ראש רע"א 2979/97). ויודגש, ההלכה הפסוקה נטתה לביטול פסקי דין בהעדר הגנה ברוחב יד, כדי לאפשר לנתבע את יומו בבית המשפט.
9.
באשר למבקש 1 - אין חולק כי כתב התביעה הומצא כדין לביתו של המבקש 1 ונתקבל כדין על ידי אביו. מהבקשה עולה כי המבקש 1 שהה בחו"ל בתקופה בה נמסר כתב התביעה לכתובת מקום מגוריו, אולם אין בעובדה זו לשנות מן העובדה כי בוצעה למבקש 1 מסירה כדין, והיה עליו להגיש בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה. משלא עשה דבר, אין לו להלין אלא על עצמו. באשר לטענות ההגנה, כפי שפורטו בבקשה, הרי כי היה ויוכיחן יהיה בידו טענות הגנה טובות.
10.
לאור האמור לעיל ולאור רוח הפסיקה, אני מורה על ביטול פסק הדין כנגד הנתבע 1, אם כי בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ בשל ההוצאות והטרחה שנגרמו למשיבה ובשל הצורך בהגשת בקשה למתן פסק הדין בהעדר הגנה, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
11.
באשר למבקש 2 - אין חולק כי התביעה נמסרה כדין למבקש 2 שהעביר את הטיפול בתובענה לחברת הביטוח. העברת התביעה לטיפול חברת ביטוח אינה מסירה מאחריות הנתבע לוודא כי התביעה מטופלת. גם לטענת המבקש 2, הרי שניתנה ארכה אחת ולאחריה לא עלה בידי ב"כ המבטחת ליצור קשר עם ב"כ המשיבה ולקבל ארכה נוספת. בנסיבות אלה, שומה היה עליה להגיש בקשת ארכה לבית המשפט. לא הוצגה כל תרשומת המעידה על משא ומתן רציני בין הצדדים. באשר לטענות ההגנה, הרי גם במקרה זה, היה וטענות המבקש 2 יתקבלו, יש בהן להוות טענות הגנה טובות כנגד התביעה. יוזכר כי בשלב זה, מספיקה רק הגנה בדוחק ולא מעבר לכך.
12.
לאור האמור לעיל אני סבור כי נכון לבטל את פסק הדין גם כנגד המבקש 2 זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ בשל ההוצאות והטרחה שנגרמו למשיבה בשל הצורך בהגשת בקשה למתן פסק הדין בהעדר הגנה, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
13.
ההוצאות מטעם המבקש 1 והמבקש 2 יופקדו בקופת בית המשפט עד ליום 25.11.15 כתנאי לביטול פסק הדין וקביעת התיק מחדש (ס"ה 3,510 ₪). בהעדר הפקדה עד למועד זה, יושב פסק הדין על כנו
.
14.
לעיוני ביום 26.11.15.


ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ו, 09 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 7872-06/15 גיא חסיד, חסיבה עופר נ' מיכל קינן (פורסם ב-ֽ 09/11/2015)