פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על גאולה כהן | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח |

5182-07/14 תאמ     19/11/2015




תאמ 5182-07/14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' גאולה כהן, שירביט חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 5182-07-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ' כהן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אביחי דורון


תובעים

הפניקס חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1. גאולה כהן
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ



החלטה

לפניי בקשה לאיחוד דיונים בתיקים 5182-07-14 של בית משפט השלום בתל אביב ו בת"א 57184-07-14 של בית משפט השלום בהרצליה, העוסקים בתאונת דרכים.
הצדדים מסכימים כי מדובר בתיקים בעלי מסכת עובדתית זהה כאשר השאלה השנויה במחלוקת הינה שאלה משותפת - שאלת האשם התורם של מי מבין הנהגים שהיו מעורבים בתאונה.

בת"א 5182-07-14 התקיימו שלושה דיונים ונשמעו עדי הצדדים.
בת"א 57184-07-14 טרם החל הדיון המהותי בתיק ונקבע מועד דיון ראשון ליום 20.12.15.

המבקשת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ
, עותרת לאיחוד הדיונים היות ולעמדתה, במסגרת שאלת האחריות לקרות התאונה, ראוי שבית המשפט ששמע את העדים והתרשם מהם, יהיה זה שיכריע בסוגיית האשם התורם וימנע אפשרות לפסיקות סותרות. לעמדתה, אמנם בקשה זו מוגשת בשלב שלאחר שמיעת העדים, אך אין בכך בכדי להכביד או לעכב ההליכים, אלא נהפוך הוא, איחוד התובענות ייעל ויקל על כל הצדדים.

המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיונים. לעמדתם, בית המשפט קבל לידיו את מלוא הראיות אשר חפצו הצדדים להציג בפני
ו, נשמעו העדים, התיק בשל למתן

פסק דין
, ואין באיחוד התיקים כדי להגיע לחקר האמת.
זאת ועוד. ב"כ המשיבים טען כי בית המשפט המליץ בישיבות קודמות לאחד הדיונים ובקשה זו הינה לעמדתו ניסיון "להציל" את המבקשת מ

פסק דין
, אך אין בידי לקבל עמדה זו, שאינה משתקפת מפרוטוקולי הדיון, הגם שבפרוטוקול הדיון האחרון מיום 28.7.15 ציין בית המשפט כי ניהל עם הצדדים שיחה בלתי פורמלית והציע מספר דרכים לסיים המחלוקת (עמ' 20 ש' 12-13). במצב דברים זה, הטעמים לכך שמורים בין הצדדים לבית המשפט הדן בתובענה, ובנסיבות אלה אין בידי לקבל הטענה.

המבקשת בתשובתה טוענת כי דווקא בגלל שבית המשפט שמע ונחשף לכל הראיות, אין טעם לנהל תביעה נוספת בפני
בית משפט אחר שהסוגיות השנויות במחלוקות הן זהות. ויתר על כן, עצם קביעת בית המשפט מועדים להגשת בקשה זו מלמד, לעמדתה, שבית המשפט סבור כי יש מקום לאחד "שאם לא כן, לא היה דוחה את מתן פסק הדין לשם כך" (סעיף 7 לתשובה לתגובת המשיבים).

ולגופו של עניין.
אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר בתיקים מקבילים ובית המשפט אף ציין זאת בהחלטתו מיום 28.7.15 (עמ' 20 ש' 7). ברם, אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה בסוגיה שלפניי, כפי שטוענת המבקשת.
מדובר אפוא בשתי תובענות בבתי משפט שונים במחוז תל אביב ולפיכך נראה כי עותרת המבקשת להעברת התובענה שהוגשה בבית המשפט בהרצליה (ת"א 57184-07-14) לבית משפט השלום בתל אביב ואיחודה שם לתיק מאוחד (עם ת"א 5182-07-14) שיידון ויישמע לבקשתה בפני
כב' השופט הס. סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 קובע סמכות למותב זה להורות בין היתר שעניין מסוים שהובא לפני בית משפט השלום במקום פלוני וטרם החל בו הדיון יהיה נידון בבית משפט אחר הנמצא באזור שיפוט בו מותב זה מכהן כנשיא. תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כי עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או עובדה ניתן לאחדם בהתאם לשיקול דעת בית המשפט ובתנאים שיראו לו.
יוצא אפוא, כי דין הבקשה שלא להתקבל, בין שמדובר בתיק שבו התקיימו דיונים ונשמעו עדים ובין שאין מדובר בייעול הדיון או בחשש לפסיקות סותרות, הרי שפסק הדין יתכן וישזור אור על המחלוקת העובדתית בתיק המקביל ויש ואף ייתר הדיון בו.
כך או כך, לא מצאתי כי באי קבלת הבקשה יגרם נזק כלשהו למי מן הצדדים. תימוכין לכך מצאתי בעמדות הצדדים שאינם חלוקים כי בית המשפט כבר נחשף למלוא הראיות ויתרה מכך, טוענת המבקשת בסעיף 4 א לבקשתה "כל מה שיוותר הוא שבית המשפט הנכבד יתן את פסק דינו, כאשר אז יינתן בשתי התובענות".

לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.


ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ו, 19 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 5182-07/14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' גאולה כהן, שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/11/2015)