פסקי דין על שלד פלד - הנדסה ונכסים בע"מ | פסקי דין על יובל בורנשטיין

6276-08/14 תאק     26/11/2015




תאק 6276-08/14 שלד פלד - הנדסה ונכסים בע"מ נ' יובל בורנשטיין








בית משפט השלום בירושלים



תא"ק 6276-08-14 שלד פלד - הנדסה ונכסים בע"מ
נ' בורנשטיין





בפני
כב' השופט גד ארנברג
, סגן הנשיא


תובעים

שלד פלד - הנדסה ונכסים בע"מ


נגד


נתבעים

יובל בורנשטיין



פסק דין


רקע:
התובעת, חברת שלד פלד – הנדסה ונכסים בע"מ, אשר עסקה בתקופה הרלוונטית בייצור שיווק והתקנה של דלתות גדולות למבנה תעשיה, טוענת כי הנתבע מר יובל בורנשטיין
הזמין ממנה, בהתאם להסכם בכתב, 5 דלתות בסך כולל של 75,000 ₪ כאשר תנאי התשלום הם 20% כמקדמה והיתר במועד ההתקנה.
התובעת טוענת כי למרות שהדלתות הותקנו ביום 31.5.2013, לא שולם בעבורן כל תשלום עד היום.
במקביל להגשת התביעה הגישה התובעת בקשה לצו עיקול זמני במעמד צד אחד על זכויותיו של הנתבע אצל חברת נ.א.ס טק ייצור מערכות אלקטרוניקה בע"מ ("המחזיקה"), אשר החזיקה ברשותה, לדברי התובעת, כספים של הנתבע. בית המשפט ניאות לקבל את הבקשה וביום 15.8.2014 הורה על הטלת צו עיקול זמני על זכויותיו של הנתבע אצל המחזיקה.
ביום 19.10.2014 הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן ובקשה לביטול העיקול הזמני שניתן במעמד צד אחד. ביום 2.11.2014 בית המשפט הורה על ביטול העיקול לאחר שהובהר לו כי לא נתפסו כספים אצל המחזיקה.
בכתב התביעה, בתחילה, סך התביעה הועמד על
188,595 ₪ עבור 10 דלתות. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן בה טען כי מדובר בהזמנת 5 דלתות בלבד ואף תמורתן שולמה במזומן. לא הובאה כל ראיה לתשלום המזומן לפיכך נתתי החלטה לפיה עם הפקדת הסכום של 75,000 ₪ (התשלום עבור 5 דלתות שהנתבע הודה שהזמין וקיבל) תינתן רשות להתגונן. בעקבות החלטה זו ולאחר בדיקה נוספת שעשתה התובעת והתברר שאכן מדובר ב-5 דלתות (סה"כ דובר על 10 דלתות למבנה אך מתוך ה-10 חמש דלתות היו מיועדות לנתבע) הודיעו הצדדים שהגיעו להסכמה דיונית לפיה יוגש כתב תביעה מתוקן על 5 דלתות וההפקדה תעמוד על 40,000 ₪. לאור הסכמה זו, הוגש על ידי התובעת
ביום 29.1.2015 כתב תביעה מתוקן.
בכתב התביעה המתוקן העמידה התובעת את סכום התביעה, בהתאם להסכמה הדיונית, על סך של 82,722 ₪, המשוערך ליום הגשת כתב התביעה המתוקן, עבור 5 דלתות בלבד.
הנתבע טען כי הוא הזמין מאת התובעת 5 דלתות, אשר הותקנו בקומת הקרקע, ועליהן שילם במזומן סך של 75,000 ₪ למנהל השיווק של התובעת מר אשל אבן חן, כאשר 15,000 ₪ שולמו כמקדמה במעמד ההזמנה ו-60,000 ₪ שולמו במעמד התקנת הדלתות. הנתבע טען כי דרש קבלות עבור תשלומים אלה אך הן לא הועברו אליו מעולם.
נחקרו בפני
י: הנתבע, מר בועז אבן חן – מנכ"ל התובעת, מר אשל אבן חן איש המכירות אשר ביצע את ההזמנה וגב' הילה כחלון מנהלת החשבונות של התובעת.
דיון:
כאשר הנתבע מודה בעובדות שטוענת התובעת, אך טוען כי מחמת עובדות נוספות אין התובעת זכאית לסעד המבוקש, הוא טוען למעשה טענת הודאה והדחה.
"משמעותה של הגנה זו היא כי הנתבע מודה בעובדות שטען להן התובע בפרשת תביעתו אך מחמת עובדות נוספות המפורטות בכתב הגנתו, אין התובע זכאי לכל חלק מן הסעד המבוקש. טענה זו היא טענה של "הודאה והדחה"...
כלל ידוע כי בטענה ממין זה, הנתבע נתפס על דברים שהודה בהם ואילו לגבי העובדות "המדיחות" הנטענות על ידיו, נטל ההוכחה הוא עליו ומשלא ירים נטל זה יינתן נגדו פסק-דין". (
עא 642/61 זאב טפר נ' שלמה מרלה, טז 1000
,
1005
-
1004

(1962)).
בענייננו, הנתבע מודה בחוב שנוצר כלפי התובעת בהתקנת הדלתות, מכאן שעובר אליו נטל ההוכחה כי הוא אכן שילם את הסכום המוסכם.
ממכלול הטענות, הראיות שהוצגו בפני
י וחקירות הצדדים, לא שוכנעתי כי הנתבע אכן הרים את הנטל שהועבר אליו להוכיח את טענתו כי שילם במזומן עבור הדלתות. הנתבע לא הציג קבלות או כל ראשית ראיה על התשלומים שלדבריו שילם.
בעדותו של הנתבע בפני
י, לא מצאתי בפיו הסבר מספק מדוע הוא משלם סך של 15,000, לגרסתו, במעמד ההזמנה בעוד נכתב על ההזמנה על ידו "20% דחוי ל-60". כמו כן לא מצאתי הסבר מספק לעובדה שדבר התשלום לא עלה על הכתב. אמנם גם התובעת לא נתנה הסבר מלא ומשכנע לכך שהדלתות הורכבו, בסופו של דבר לפני קבלת המקדמה, אך כאמור הנטל להוכיח פירעון מוטל על הנתבע ובהעדר הסבר, כולל לדברים שכתב בנתבע בעצמו, כפי שיובהר בהמשך, יש לקבוע שהנתבע לא עמד בנטל.

יצויין כי בחקירתו, הודה הנתבע כי על גבי ההזמנה נרשמו בכתב יד תנאי התשלום שניתנו לנתבע, כאשר תנאי התשלום למקדמה נכתבה בידי הנתבע עצמו [שורות 12-21 בעמוד 15 לפרוטוקול מיום 25.6.2015]:

"ש. של מי כתב היד על ההזמנה המודפסת.
ת. חלק של אשל וחלק שלי.
ש. מי כתב את המילה "מיקדמה".
ת. לדעתי הוא כתב.
ש. של מי כתב היד "20% דחוי ל-60 יום".
ת. שלי.
ש. של מי המילים "היתרה בגמר ההתקנה 80% ל-30 יום".
ת. של אשל.
ש. "הנחה מינוס 5%".
ת. כתב ידי.
ש. סיכמתם את כל הפרטים, תנאיי התשלום, ההנחה וכתבתם על ההזמנה.
ת. נכון.
ש. אתה משלם 15,000 ₪."
ת. נכון."
14.
כאמור, גרסתו של הנתבע כי שילם 15,000 ₪ כבר במעמד ההזמנה אינה מתיישבת עם מה שהוא עצמו כתב על ההזמנה - שהתשלום בפועל יתבצע 60 יום לאחר מועד ההזמנה.
15.
חוסר בהסבר מספק עבור גרסתו של הנתבע הסותר את שכתב בעצמו על טופס ההזמנה, כמו גם היעדר ראיות ממשיות עבור התשלום בפועל, מובילים למסקנה כי הנתבע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי שילם עבור הדלתות. בעניין זה ראוי לציין כי על אף שהנתבע טען שאת הסכום הנוסף של 60,000 ₪ הוא משך מהבנק כדי לשלמו, לא הובאה כל ראיה על משיכה כזו. אמנם הנתבע טען שיש בידיו ראיה אך זו לא הומצאה.


סוף דבר
אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 82,973 ₪, בתוספת מע"מ, עבור 5 הדלתות שהותקנו אצלו. הסכום יישא ריבית והצמדה מיום מתן הגשת התביעה המתוקנת.
בנסיבות העניין, לאור התמשכות ההליכים שנגרמו עקב התנהלותה של התובעת, בקשת הרשות להתגונן שהוגשה ובעקבותיה הגיעו הצדדים להסכמה הדיונית וכתב התביעה תוקן, התביעה המקורית שהוגשה והתבררה כלא נכונה וריבוי החשבוניות שהוציאה התובעת ותיקונן דבר שהביא לסירבול ההליך כולו
לא מצאתי שיש מקום לחייב בשכ"ט עו"ד אלא בהוצאות האגרה בלבד. לפיכך, בנוסף לתשלום האמור לעיל ישלם הנתבע לתובעת גם את האגרה ששילמה התובעת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום תשלומה.
הנתבע הפקיד בידי בא כוחו
סך של 40,000 ₪ שהופקדו בחשבון נאמנות, סכום זה בצירוף הריבית שצבר, ככל שצבר, יועבר על ידי ב"כ הנתבע לב"כ התובעת על חשבון הסכומים שנפסקו ב

פסק דין
זה.
המזכירות תשלח את העתק פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.







ניתן היום,
י"ד כסלו תשע"ו, 26 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 6276-08/14 שלד פלד - הנדסה ונכסים בע"מ נ' יובל בורנשטיין (פורסם ב-ֽ 26/11/2015)