פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח בע"מ | פסקי דין על אברהם יחזקאל

8756-01/15 תאמ     08/12/2015




תאמ 8756-01/15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אברהם יחזקאל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 8756-01-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נ' יחזקאל




תיק חיצוני: 0157719143




בפני

כבוד השופט
עמית יריב


תובעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ


נגד


נתבע

אברהם יחזקאל



החלטה

1.
השאלה הטעונה הכרעה לפניי נוגעת לבקשת התובעת להארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית, ולחלופין – לזמן את סוכן הביטוח מטעמה ללא תצהיר.
2.
לטענת התובעת, סוכן הביטוח שערך את הפוליסה לנתבע "אינו בשליטתה", ועל כן לא יכלה לקבל ממנו תצהיר עדות ראשית.
3.
דין הבקשה – להידחות
.
4.
עניין לנו במקרה חריג, של בעל דין העושה ככל העולה על רוחו, עושה דין לעצמו ומתעלם ממועדים ומהחלטות מחייבות של בית המשפט.
המדובר בהליך שהחל בתביעה לסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל. בסדר דין מהיר. ביום 10.5.2015 – ניתנה רשות להתגונן מפני התביעה (בהחלטת כב' הרשם (כתוארו אז) אריה ביטון), ונקבעו לוחות זמנים, שבמסגרתם היה על התובעת להגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 45 ימים, קרי – עד יום 25.6.2015.
דא עקא, בישיבת יום 25.10.2015 (ארבעה חודשים לאחר המועד שנועד להגשת חומר ראיות) התברר, כי התובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה. ב"כ התובעת טענה לפניי כי "איננה זוכרת" כי ההתנגדות התקבלה בהסכמה (וראו לעניין זה בקשה מס' 5 בתיק, שהגישה ב"כ התובעת עצמה!), וכי "לא ראתה" את החלטתו של כב' הרשם ביטון (וראו עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 30). אולם ככל שלא ראתה ב"כ התובעת את החלטת כב' הרשם ביטון (טענה שבכל הכבוד, אני מתקשה לקבל, מאחר שבעקבות ההחלטה באותה בקשה – בוטל דיון שהיה קבוע ליום המחרת בהתנגדות), אזי חלות הוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעות לוחות זמנים להגשת תצהירי אימות וחומר ראיות. התובעת לא עמדה גם בהוראות אלה.
לפנים משורת הדין, התרתי לתובעת להגיש את תצהיר האימות באיחור, ונתתי ארכה להגשת תצהיר תומך כמו גם תצהיר עדות ראשית. בהחלטתי מיום 25.10.2015, קבעתי כי:
"[...]

תצהיר תומך לפי תקנה 214ג יוגש עד יום 1.11.2015. יחד עמו יוגש תצהיר עדות ראשית, ככל שבדעת התובעת להגיש כזה. מובהר כי ככל שלא יוגש תצהיר במועד זה, לא תותר הגשתו בהמשך, וארכה תינתן מטעמים שבכוח עליון בלבד.

אשר לבקשה לזימון עד, ככל שהתובעת עומדת על זימונו של העד, תגיש עד למועד שנקבע בסעיף 2 בקשה בהתאם להחלטתי מיום 23.10.2015 שתיתמך בתצהיר (אלא אם המגעים עם העד המבוקש נעשו על ידי באת כוח התובעת), ובה יפורט מתי נערכו פניות אל הסוכן ומדוע סירב ליתן תצהיר מטעמו.

ככל שבעקבות תצהירי העדות הראשית של התובעת יבקש הנתבע להשלים את ראיותיו, יהיה רשאי לעשות כן עד יום 15.11.2015
."

5.
ביום 28.10.2015 הגישה התובעת תצהיר אימות. תצהיר עדות ראשית מטעם הסוכן, כמו גם בקשה לזימונו של הסוכן – לא הוגשה במועד שנקבע (1.11.2015). ביום 30.11.2015, ארבעה שבועות לאחר המועד שנקבע, ויום אחד בלבד לפני מועד הדיון שנקבע, הגישה ב"כ התובעת בקשה לזימון הסוכן, וכן טיוטת תצהיר חתומה על ידי הסוכן ולא מאומתת, בטענה שהסוכן "אינו משתף פעולה", ולא הסכים להתייצב במשרדה של ב"כ התובעת.
6.
יוער עוד, כי ב"כ הנתבע עתר להארכת המועד להגשת תצהירים מטעמו, ובקשתו נדחתה. מכאן טענתו, שהתרת הגשתו של תצהיר כעת יש בו משום היפוך של סדר הבאת הראיות, ופגיעה דיונית קשה בנתבע – שמגיעה כדי פגיעה מהותית.
7.
תיארתי בהרחבה את השתלשלות העניינים כדי להראות, כי אין מדובר במקרה שבו בשל תקלה נקודתית לא עמד בעל דין במועד שנקבע, כי אם במצב שבו התובעת – שהיא בעלת האינטרס לקידום ההליך – מפרה, פעם אחר פעם, את החלטות בית המשפט, עושה כרצונה מבחינת הגשת חומר ראיות, מבחינת מועדים, וסבורה כי הפרוצדורה – לא בעבורה נועדה.
8.
הטענה כאילו סוכן ביטוח, העובד עם חברת הביטוח התובעת, אינו משתף עמה פעולה, היא טענה שמוטב היה לולא נטענה כלל. העובדה היא, שסוכן הביטוח היה מוכן לחתום על תצהיר (שהרי חתם עליו), וככל שביקשה התובעת לעמוד בלוחות הזמנים, היה עליה לוודא כי עורך דין יגיע אל סוכן הביטוח ויאמת את תצהירו, או יכין עמו את תצהירו. על כן, לא "חוסר שיתוף פעולה" יש לפנינו, אלא סירוב של התובעת לפעול בהתאם להחלטות בית המשפט ככל שהדבר דורש ממנה גמישות תפעולית. ודוק: יש להניח כי בחברת הפניקס יש יותר מעורך דין אחד, ועל כן יש לתמוה על כך שהתובעת לא הצליחה להגיש במועד תצהיר ערוך כדין של הסוכן.
9.
מן העובדה שהסוכן חתם בפועל על התצהיר (אך זה לא אומת, ולא הוגש במועד) אנו למדים כי אין כל הצדקה לתת לתובעת את היתרון הדיוני של זימונו לעדות ללא תצהיר, שכן אילו נערכה אליו פניה במועד – לא הייתה כל מניעה שהתצהיר ייערך, ייחתם ויוגש במועד.
10.
עוד יוער, כי עיון בתצהיר מלמד, כי ממילא עתיד משקלו להיות מועט. מנוסח התצהיר עולה, כי הסוכן עצמו – כמעט שלא היה מעורב בעסקה, ואם ניתן ללמוד מן התצהיר דבר מה, הרי אותו דבר מה הוא שהנתבע – לא עמד בכל קשר שהוא עם סוכן הביטוח. על כן, גם לגופו של עניין, אינני סבור שייגרם עיוות דין לתובעת מאי-התרת עדותו של הסוכן.
לעומת זאת, קבלת התצהיר בשלב זה, לאחר שהנתבע הגיש את תצהירו, תהיה בו פגיעה קשה וחמורה בזכותו של הנתבע להגיש את ראיותיו לאחר ראיות התובעת. לא ראיתי כל הצדקה לחשוף את הנתבע לנזק דיוני כזה, העשוי לעלות כדי נזק מהותי, רק בשל התנהלותה הדיונית הלקויה של התובעת.
11.
לנוכח האמור, הבקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת – נדחית, וכמותה גם הבקשה לזמן את הסוכן לעדות ללא תצהיר. ההליך יתקיים על יסוד החומר הקיים בתיק בשלב זה.
12.
התיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 4.1.2016 בשעה 10:00
.
13.
לדיון מוקצבות שעתיים הכוללות גם סיכומים בעל פה והצדדים יערכו בהתאם.
14.
תשומת לב הצדדים, שלא תותר העדת עד שלא נמסר תצהיר מטעמו אלא ברשות בית המשפט מראש, וכן לא תותר הגשת מסמך שלא גולה כדין.
15.
בקשות מקדמיות יוגשו בהתאם להוראות תקנה 214יג לתקנות סד"א, ויחולו לוחות הזמנים הקבועים בתקנה זו.
16.
חיוביהם הדיוניים של הצדדים אינם תלויים זה בזה.
ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ו, 08 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 8756-01/15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אברהם יחזקאל (פורסם ב-ֽ 08/12/2015)