פסקי דין על דנה מזרחי | פסקי דין על על- ידי ב"כ עו"ד עמוס אגרון | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ

13489-03/15 א     07/12/2015




א 13489-03/15 דנה מזרחי, על- ידי ב"כ עו"ד עמוס אגרון נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 13489-03-15 מזרחי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ









בפני

כבוד השופטת
מרים אילני


תובעת

דנה מזרחי
על- ידי ב"כ עו"ד עמוס אגרון


נגד


נתבעת

הכשרה חברה לביטוח בע"מ
על ידי ב"כ עו"ד רחל הראל מצלאווי



החלטה

1.
לפניי בקשת הנתבעת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית
של המוסד לביטוח לאומי (להלן:
המל"ל)
בהתאם לסעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:
חוק הפיצויים
), ולמנות מומחים מטעם בית המשפט בתחומים האורתופדי והנפשי לצורך קביעת נכותה של התובעת.

2.
התובעת, ילידת 1972, נפגעה בתאונת דרכים ביום 9.10.12, אשר הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל. ועדה רפואית של המל"ל אשר התכנסה ביום 11.11.14 קבעה כי לתובעת נותרה נכות נפשית צמיתה בשיעור 15% ונכות אורתופדית צמיתה בשיעור 10% בגין גב מותני ו- 5% בגין צוואר. סך נכותה הצמיתה הועמדה על 27.325%.

3.

הנתבעת טוענת כי בפני
הוועדה הרפואית לא עמד מלוא התיעוד הרפואי מעברה של התובעת, ובפרט העובדה כי התובעת סבלה בשנת 2006 לאחר לידה, מפריצת דיסק בגב, וכן הייתה מעורבת בתאונת דרכים בשנת 2007 במסגרתה נפגעה במנגנון צליפת שוט וסבלה מחבלה בצוואר ובתאונת נוספת שאירעה, כארבעה חודשים לפני התאונה הנדונה, בבית מלון במהלכה החליקה על רצפה רטובה ונחבלה בגב התחתון.

4.
עוד טוענת הנתבעת, כי הוועדה הרפואית לא ידעה על עובדות רפואיות מכריעות גם בתחום הנפשי מעברה של התובעת, ובעובדה זו יש כדי לפגום בקביעתה בתחום זה.

5.
לחילופין, טוענת הנתבעת כי גם לו היה מוכח כי התיעוד הרפואי מעברה של התובעת עמד בפני
הוועדה, אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי הוועדה לא דנה ושקלה את התיעוד הזה במסגרת החלטתה, ולא התייחסה להשפעתו על מסקנותיה.

6.
התובעת טוענת כי יש לדחות את הבקשה משום שזו הוגשה לאחר שהיא טרחה והגישה תחשיב הנזק מטעמה. ייאמר כבר, כי לא מצאתי ממש בטענה זו במיוחד בשים לב לשלב שבו הוגשה הבקשה, לזמן הנדרש לשם איתור מלוא החומר הרפואי ולחשיבות שבחקר האמת.

7.
לגוף העניין, טוענת התובעת כי מלוא תיקה הרפואי עמד בפני
הוועדה הרפואית, כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה מיום 18.8.14. כמו-כן, נטען כי אין בסיס לטענת הנתבעת בדבר עבר נפשי, שכן לשיטתה אין ללמוד מאירוע יחיד שנבע כתוצאה מפיטוריה מהעבודה על בעיות נפשיות.

8.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר שצורף להם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בקשר לתחום האורתופדי בלבד.

9.
סמכותו של בית המשפט להתיר הבאת ראיות לסתור מעוגנת בסעיף 6ב וזו לשונו:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."

10.
הלכה היא, כי היתר להביא ראיות לסתור יינתן רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן כפי שסיכם לאחרונה כב' השופט זילברטל ברע"א 6023/14
רפעת פקיה נ' יוסי אספיר
פסקה 8,
(30.12.2014):

" כידוע, המחוקק הגביל את היכולת "לפתוח" קביעות הנוגעות לנכות במסגרת הליך משפטי, לאחר שנקבעו במסגרת ועדות רפואיות הפועלות על-פי דין. על-כן, ההלכה היא כי בקשה להביא ראיות לסתור תיענה רק במקרים יוצאי דופן בהם יש חשש לעיוות דין הנובע מהתנהלות הוועדה הרפואית; במקרים בהם מתברר כי לא היו בפני
הוועדה הרפואית שקבעה את הנכות עובדות רלוונטיות חשובות הנוגעות למצבו של הנפגע; או במקרים בהם חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע לאחר שנקבעה נכותו על-ידי הוועדה הרפואית
(בר"ע 634/85


עודה

נ

' "

רותם

"

חברה

לביטוח

בע

"

מ

,

פ

"

ד

לט

(4) 505 (1985); ב
ר

"

ע

721/85

"

סלע

"

חברה

לביטוח

בע

"

מ

נ

'

פתייה

,

פ

"

ד

לט

(4) 839 (1986);
5779/90

"

הפניקס

הישראלי

"

חברה

לביטוח

בע

"

מ

נ

'

טיארה

עבדול

אחמד

,

פ

"

ד

מה

(4)77 (1991); אליעזר
ריבלין

תאונת

הדרכים

774 (מהדורה רביעית, 2011))"
.

11.
בענייננו, לא הוכח כי עמדו בפני
הוועדה הרפואית עובדות רלוונטיות וחשובות הנוגעות למצבה האורתופדי של התובעת קודם לתאונה, ואשר היו עשויות לשנות את התוצאה.

12.
כפי שפורט לעיל, לתובעת נקבעה נכות אורתופדית צמיתה בגין פגיעותיה בגב המותני ובצוואר. עיון בחומר הרפואי מעברה של התובעת מלמד, כי באירועים שקדמו לתאונה הנדונה, התובעת התלוננה ביחס לפגיעות באותם האיברים בהם נפגעה בתאונה הנדונה. כך למשל, ברשומה רפואית מיום 11.3.12, "
סובלת מכאב בגב התחתון... בסי.טי יש פריצת דיסק
"; ברשומה הרפואית מיום 27.5.07 "
רישום ביקורים
" תועדה תלונת התובעת על כאבים בצוואר בעקבות תאונה דרכים שעברה, ובבדיקה הגופנית נכתב: "
צוואר עם רגישות במישוש ללא הגבלה בתנועות, אין חוסר עצבי"
; ברשומה מיום 12.6.12 תועדה תלונת התובעת על כאבי גב: "
לפי דבריה נפלה אתמול חזרו כאבי גב שסבלה קודם בגלל פריצת דיסק
l4 5
טיפול אצל ד"ר סבאתו שערי צדק קיבלה
pt
", ובהמשך בבדיקתה הגופנית נרשם: "
גב תחתון כאבים במישוש ותנועות תווך תנועה מוגבל עקב כאבים. כח גס ותחושה שמורים. אין חוסר עצבי
"; ברשומה מיום 1.7.2012 "עדיין סובלת מכאבי גב תחתון ...".

13.
עיון בפרוטוקולים ובחומר הרפואי שצורף לבקשה ולתגובה לה מעלה כי המקרה שלפניי הוא מסוג המקרים בהן קיימת הצדקה להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעות המל"ל בתחום האורתופדיה. בפרוטוקולים של הועדות הרפואיות לא בא זכרה של תאונת דרכים משנת 2007 ושל תאונת הנפילה מחודש יוני 2012 (למעט הערת עוה"ד בפני
הוועדה מיום 18.8.2014 אליה אתייחס בהמשך). אמנם נרשם כי עמד לפניהן תיקה הרפואי של התובעת בקופת חולים, ואולם הוועדות לא פירטו לאלו מועדים מתייחס התיק הרפואי והאם הוא כלל מסמכים הקשורים לשתי התאונות הקודמות בהן הייתה מעורבת התובעת (משנת 2007 ומשנת 2012), וכן למצבה הרפואי לאחר הלידה בשנת 2006.

14.
לא נעלמה מעיניי הערתו של עורך דינה של התובעת בפני
הוועדה הרפואית שהתכנסה ביום
18.8.2014, שפורטה בפרוטוקול- "
ישנה תאונה נוספת שבגינה נבדקה במל"ל ונקבע 0%, כלומר יש לייחס כל מה שנקבע כאן לתאונה זו
", ואולם, למרות ההערה, הוועדה הרפואית לא התייחסה כלל לתיעוד הרפואי הנוגע לתאונה זו. מה גם שההערה מתייחסת לתאונה קודמת אחת בלבד בעוד שמהתיעוד הרפואי עולה כי אירעו שתי תאונות לפני התאונה נושא התביעה.

15.
זאת ועוד, אף אם מלוא החומר הרפואי הונח בפני
הוועדה הרפואית, זו לא התייחסה מפורשות לממצאים האמורים ולכן קיים חשש כי לא ניתנה הדעת לעברה הרפואי הרלוונטי של התובעת, וייתכן כי אילו הייתה ניתנת הדעת לכך, המסקנה הייתה שונה. יפים לעניין זה דברי כבוד סגן הנשיא א' פרקש ברע"א 28452-12-12
אבוחצירה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ,

פיסקה 8 (27.1.2013)
:

"
בפרוטוקולים של הוועדות לא נרשם שהיו לפניהם מסמכים בנוגע לשתי התאונות שקדמו. כמו כן, אף שנרשם שעמד לפניהן תיקו הרפואי של המבקש, לא ברור איזה תיק רפואי – האם תיק רפואי מקופת חולים, או מבית החולים "סורוקה", וביחס לאילו מועדים מתייחס התיק. בנסיבות אלו, קיים חשש שהועדה לא נתנה את דעתה על עברו הרפואי הרלוונטי של המבקש במסגרת הקביעה (השוו,
רע"א 1114/02

אלמקייס עמרם נ' המגן לביטוח לאומי (פורסם בנבו, 28.5.2002);

רע"א 4045/01

אדרי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 18.11.2001);

ע

"

א

5608/90

קורנהיל

חברה

לביטוח

בע

"

מ

נ

'

שמעון

מזרחי

,

פ

"

ד

מו

(2) 107 (1992)). ייתכן, כי אילו הייתה הוועדה נותנת את הדעת על אירועים אלו, הרלוונטיים למצב המבקש, הייתה מגיעה למסקנות שונות.
מכל מקום, לדעתי, גם אם סברו הוועדות כי למצבו הקודם של המבקש, שכאמור נפגע בשתי תאונות נוספות בעמוד השדרה הצווארי, אין השפעה על מצבו הנוכחי בקביעת אחוזי הנכות, היה מקום לציין זאת במפורש. די היה, לו הייתה הועדה מציינת בקצרה, כי עיינה בכל החומר הרפואי שהיה לפניה מקופת חולים ומבית החולים "סורוקה" (אם אמנם עמדו לפניה כל המסמכים הללו שהרי לא טרחה לציין זאת), נתנה דעתה למצבו הרפואי הקודם שכלל שתי תאונות תוך ציון מועדם, ולא מצאה כי יש בהם כדי להשפיע על קביעת הנכות בגין התאונה הנדונה, על מנת למלא אחר המצופה מהוועדה."

16.
שונים פני הדברים בכל הנוגע לתיעוד הרפואי בקשר למצב הנפשי של התובעת לפני התאונה. בעניין זה ישנה רשומה רפואית בודדת מיום 26.4.2005, בה מצוין תחת הפסקה "
ממצאים
", "
חוסר שינה, בעיות בעבודה, בונדורימין
(כדור שינה, מ.א)". הנתבעת אמנם מפנה גם לתיעוד מיום 11.8.14 בה מתואר כי התובעת עברה בשנים האחרונות, בעקבות פיטוריה, משבר נפשי קשה, ואולם בשים לב לכך שהתיעוד נערך שנתיים לאחר התאונה, אין בו כדי לבסס היתר להביא ראיות לסתור.

17.
הרישום הרפואי משנת 2005, הוא זניח, והוא מתייחס לתלונה בודדת שתועדה 7 שנים לפני התאונה דנן. לאחריה אין כל תיעוד על טיפול או תלונה נוספת. ודוק, על מנת להתיר הבאת ראיות לסתור, לא די להראות כי חומר רפואי מסוים לא עמד בפני
הועדה, אלא יש להראות כי לו החומר היה מובא בפני
ה, היה בו כדי לשנות את התוצאה. במקרה דנן, אף אם התיעוד משנת 2005, לא עמד בפני
הועדה, ואיני קובעת מסמרות בעניין, לא שוכנעתי כי היה בו כדי לשנות את התוצאה לו היה מובא בפני
ה.

18.
לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה כך שימונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה בלבד. החלטת המינוי תישלח בנפרד
.






ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ו, 07 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 13489-03/15 דנה מזרחי, על- ידי ב"כ עו"ד עמוס אגרון נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/12/2015)