פסקי דין על פלונית | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח | פסקי דין על הנרי דוד גולדבלום |

33446-11/10 א     12/12/2015




א 33446-11/10 פלונית נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, הנרי דוד גולדבלום









בתי המשפט

בית משפט השלום בירושלים

לפני
כב' השופטת
עינת אבמן-מולר
ת"א 33446-11-10


12 דצמבר 2015






מספר בקשה:151
בעניין:
פלונית




התובעת


נ ג ד


1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. הנרי דוד גולדבלום



הנתבעים



החלטה

לאחר שנסתיימה שמיעת ההוכחות בתיק זה וזמן קצר קודם למועד שנקבע להגשת סיכומי התובעת, הגישה התובעת בקשתה שבנדון לצרף לראיותיה מסמך עדכני המעיד, לטענתה, על שינוי במצבה עקב הפסקת פעולת האלקטרודה שהושתלה בעמוד השדרה שלה.

המסמך שצירופו נתבקש עתה הוא תכתובת בין מנכ"ל מדוגר (חברת המכשור הרפואי שסיפקה את האלקטרודה שהושתלה בעמוד השדרה של התובעת) לבין ד"ר אליעד דוידסון (שביצע את השתלת האלקטרודה), המעיד לטענת התובעת על הפסקת פעילותה של האלקטרודה שהושתלה בעמוד השדרה והצורך שיהיה, ככל הנראה, לעבור השתלה של אלקטרודה חדשה.

הנתבעים התנגדו לבקשה וטענו כי משתם שלב שמיעת הראיות אין להתיר הגשת ראיות נוספות, שכן משמעות הדבר תהיה פתיחת התיק מחדש. כן נטען כי לא צורף תיעוד רפואי והתובעת טענה כי תור לד"ר דוידסון, הרופא המטפל שלה, נקבע ליום 14.1.16, ועד שד"ר דוידסון לא יאשר את טענותיה אין להן נפקות. הנתבעים הוסיפו וטענו, כי גם אם ד"ר דוידסון יאשר את טענות התובעת, הדבר יחייב התייחסות המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט בסוגיה זו, בפרט המומחה בתחום הכאב, ואולי תידרש בדיקה חוזרת של התובעת ואף חקירה נוספת של התובעת ושל המומחים או הגשת ראיות נוספות.


הכלל האוסר על הגשת ראיות לאחר שלב ההוכחות אינו דיוני גרידא, אלא נועד גם להבטיח את זכויות הצד שכנגד ואת ניהולו התקין של המשפט. הוא מוצא את מקורו גם בעיקרון סופיות הדיון והוגנות ההליך. על בעלי הדין מוטלת חובה להגיש ראיותיהם ב"חבילה אחת", כך שבסיומו של שלב ההוכחות יוכל בית המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה. סטיה מכלל זה תתאפשר רק במצבים בהם מצביע בעל דין על טעמים של ממש המצדיקים זאת, ובהקשר זה יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, בשלב בו מצוי ההליך, בשאלה האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר ועוד (רע"א 8366/14 דפני נ' עמותת אוהל רחל (פורסם במאגרים); רע"א 2948/15 חוסין נ' רשות הפיתוח ע"י מינהל מקרקעי ישראל (פורסם במאגרים)).

כאמור, התובעת מבקשת להוסיף ראיה הנוגעת לשינוי שחל במצב האלקטרודה שהושתלה בעמוד השדרה שלה, שינוי שאירע לאחר סיום שמיעת הראיות. מבקשת התובעת עולה כי מדובר בסיבוך טכני, שכמוהו היה כבר בעבר ושלא היה בלתי צפוי, כאשר על פי התכתובת שהגשתה מתבקשת כעת, הופנתה התובעת לרופא המטפל, תוך שצויין כי יש לשקול "החלפת האלקטרודה באלקטרודה כירורגית רחבה שתמנע תזוזות עתידיות".

תיק זה מתנהל על פני תקופה ארוכה. לבדיקת התובעת מונו ארבעה מומחים רפואיים. דיון ההוכחות התפרש על פני מספר ישיבות, בהן נחקרו שלושה מומחים רפואיים ונשמעו עדים רבים. התובעת נבדקה על ידי המומחים הרפואיים השונים, שקבעו את נכותה הצמיתה, עוד בטרם הושתלה האלקטרודה. לאחר שהושתלה האלקטרודה, שהיטיבה לטענת התובעת את מצבה התפקודי, התאפשר לתובעת לשלוח למומחה בתחום הכאב ד"ר בן נון שאלות הבהרה בעניין זה, והמומחה אף נשאל לעניין זה בחקירתו. המומחה הבהיר כי מדובר בטיפול להקלת כאב ולא לריפוי המחלה. גם לתובעת עצמה נתאפשר, הן בישיבה מיום 16.7.15 והן בישיבה מיום 11.11.15, להוסיף על תצהיר עדותה הראשית ולהביא נתונים חדשים לגבי מצבה הרפואי והתפקודי, השתכרותה, הוצאותיה וכו'. התובעת התייחסה, בין היתר, להשתלת האלקטרודה, הזמנית והקבועה, לתזוזה שהיתה באלקטרודה שהצריכה ניתוח חוזר, וכן להשלכות של השתלת האלקטרודה על תפקודה. כעת מבקשת התובעת להוסיף מידע נוסף הנוגע להתפתחות חדשה שחלה במצב האלקטרודה.

היה ותותר כעת הגשת הראיה המבוקשת, יש להניח כי בכך לא יסתיים הדבר, ולא מן הנמנע כי שלב ההוכחות ייפתח מחדש וייגרם עיכוב משמעותי בבירור התביעה, אף שבסופו של דבר ספק אם יהיה בכך כדי להוסיף מהותית על המצוי עתה בפני
בית המשפט. המסמך הנוכחי הוא פניה לרופאה של התובעת, ויתכן כי בהמשך תתבקש הגשת מסמכים רפואיים נוספים המעידים על הטיפולים שתקבל, וככל שיחלוף הזמן יתכן כי יהיו שינויים נוספים, כאלה ואחרים במצבה של התובעת או למשל בתעסוקתה, שיצריכו התייחסות של צד זה או אחר. הנתבעים הודיעו כי אם יותר להגיש את הראיה הנוספת הם יבקשו לראות את תוצאות הבדיקה של התובעת על ידי ד"ר דוידסון, להעביר ממצאיו לעיון המומחים הרפואיים לקבלת עמדתם, ולאחר מכן אולי אף יהיה צורך בבדיקה חוזרת של התובעת, חקירת התובעת או המומחים ויתכן גם הגשת ראיות נוספות.

אין ספק כי היתר להגיש את הראיה הנוספת יביא לפתיחת שלב ההוכחות מחדש, לאחר שזה הסתיים והתיק נקבע לסיכומים. מנגד, אין המדובר בראיה שיש בה לשנות מהותית מתמונת המצב. נכותה הרפואית של התובעת נקבעה לפני השתלת האלקטרודה וללא קשר אליה. נכות זו לא השתנה, לדידם של המומחים, גם לאחר השתלת האלקטרודה. המומחה בתחום הכאב, ד"ר בן נון, הבהיר כי מדובר ב"טיפול להקלת כאב". המומחה הוסיף בתשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו מטעם התובעת, כי "בהשתלת אלקטרודה לגריית חוט שידרה אחוז הסיבוכים הטכניים גבוה ונע בין 15%-30%. אלה סיבוכים לא מסכנים בריאות החולה אלא דורש תיקון כירורגי למשל למקם את האלקטרודה מחדש". המומחה הוסיף כי "ישנם דרכים למנוע את הסיבוכים אלה של השתלת אלקטרודה" (תשובות לשאלות הבהרה מיום 10.5.15). הנה כי כן, הנתונים כולם מצויים בתיק בית המשפט. כשלים או שינויים במצב האלקטרודה לאורך הזמן היו צפויים, כמו גם האפשרות למנוע סיבוכים אלה בעתיד, והצדדים יהיו רשאים לטעון בכל העניינים הללו בסיכומיהם. נראה כי הנזק הדיוני שבמתן היתר להוסיף ראיות בנוגע למצב הטיפולים אותם מקבלת ותקבל התובעת להקלה בכאביה, יעלה במקרה זה על הנזק שייגרם לתובעת אם תידחה בקשתה להוספת הראיה, שהרי אם נאפשר בכל שלב ושלב הוספת ראיות חדשות (שיש בהן כדי להוסיף מידע אך לא לשנות מהותית מתמונת המצב), כי אז "ייטלטל הדיון עד אין קץ כהיטלטל ספינה בלב ים ללא הגה, ללא עוגן וללא קברניט, ונמצא צורת הדיון, ואתה מידת הדין, לוקה" (ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי, פ"ד יט(1) 337, 339).


בהתחשב במכלול השיקולים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית.


ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ו, 12 דצמבר 2015, בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.









א בית משפט שלום 33446-11/10 פלונית נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, הנרי דוד גולדבלום (פורסם ב-ֽ 12/12/2015)