פסקי דין על קרדן רכב - בתיק | פסקי דין על ש. שלמה רכב בתיק | פסקי דין על מדינת ישראל בתיק | פסקי דין על לאפז עסאדי- בתיק | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בתיק | פסקי דין על איתמר סלע בתיק ואח' |

33133-07/14 תאמ     14/12/2015




תאמ 33133-07/14 קרדן רכב בע"מ- בתיק, ש. שלמה רכב בע"מ בתיק, מדינת ישראל בתיק נ' לאפז עסאדי- בתיק, מגדל חברה לביטוח בע"מ בתיק, איתמר סלע בתיק ואח'








בית משפט השלום ברמלה


14 דצמבר 2015
תא"מ 33133-07-14 קרדן רכב בע"מ ואח'
נ' עסאדי ואח'

תא"מ 12335-04-15 מדינת ישראל נ' סלע ואח'

תא"מ 36377-02-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' קזדו ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר נועם רף


תובעות

קרדן רכב בע"מ- תובעת בתיק
33133-07-14
ש. שלמה רכב בע"מ – תובעת בתיק
36377-02-15
מדינת ישראל – תובעת בתיק
12335-04-15


נגד


נתבעים

צדדי ג'

1.
לאפז עסאדי- נתבע בתיק
33133-07-14
1. אביאל קזרו – נתבע בתיק
36377-02-15
1. איתמר סלע – נתבע בתיק
12335-04-15
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ – נתבעת בתיק
33133-07-14
2. ענבל חברה לביטוח בע"מ – נתבעת בתיק
36377-02-15
2. קרדן רכב בע"מ – נתבעת בתיק
12335-04-15
3. איתמר סלע – נתבע בתיק
36377-02-15
3. אסדי לאפז' – נתבעת בתיק
12335-04-15
4. איילון חברה לביטוח בע"מ – נתבעת בתיק
36377-02-15
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ – נתבעת בתיק
12335-04-15
5. אסדי לאפז – נתבע בתיק
36377-02-15
6. מגדל חברה לביטוח בע"מ – נתבע בתיק
36377-02-15
7. מדינת ישראל משרד הביטחון – נתבע בתיק
36377-02-15
1.איגור פבזזובנקו – צד ג' בתיק
33133-07-14
2. מדינת ישראל – משרד הביטחון – צד ג' בתיק
33133-07-14




פסק דין



כללי:

1.
ביום 15.1.14 התרחשה תאונת שרשרת בכביש 6 בה היו מעורבים 5 רכבים (להלן: "התאונה").

במסגרת הדיון שלפני אוחדו שלושה תיקים שמספרם:

36377-02-15, 12335-04-15 ו- 32133-07-14.


המחלוקת שבפני
מתייחסת לשאלת האחריות של מי מהנהגים המעורבים לנזקים שנגרמו לכל אחד ואחד מהרכבים שלגביהם הוגשה תביעה.

2.
ביום 3.12.15 התנהל דיון בתיק
ים המאוחדים, נשמעו עדויות הנהגים המעורבים, שני עדים נוספים והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

הרכבים המעורבים:

3.
כפי שצוין לעיל בתאונה היו מעורבים 5 רכבים.


להלן פירוט הרכבים, הנהגים ומיקום כל רכב בתאונה:


א.
רכב ראשון – רכב מסוג קיה מ.ר. 4436679 בו נהג מר עדי לובושיץ.
הרכב בבעלות ש. שלמה רכב בע"מ – התובעת בתא"מ 36377-02-15 (להלן: "הרכב הראשון").


ב.
רכב שני – ניידת משטרה מ.ר. 6922671, בה נהג מר אריאל קזרו.

הרכב בבעלות מדינת ישראל – התובעת בתא"מ 12335-04-15 (להלן: "הרכב השני").


ג.
רכב שלישי – רכב מסוג פורד מ.ר. 6922271 נהוג על ידי איתמר סלע.
הרכב בבעלות קרדן רכב בע"מ – התובעת בתא"מ 33133-07-14 (להלן: "הרכב השלישי").


ד.
רכב רביעי – רכב מסוג פז'ו מ.ר. 471776765 נהוג על ידי מר לפאז' אסדי.

הרכב מבוטח על ידי מגדל חברה לביטוח (להלן: "הרכב הרביעי").


ה.
רכב חמישי – רכב צבאי מסוג טרנזיט מ.ר. 1973173 נהוג על ידי מר אביחי מזור.


הרכב מבוטח באמצעות ענבל חברה לביטוח (להלן: "הרכב החמישי").




תיאור כללי של התאונה:

4.
כל המעורבים תיארו מצב בו בעקבות עבודות בכביש 6 נסגר נתיב נסיעה אחד מבין שלושה שגרם לעומס תנועה. התאונה ארעה בשעות הערב.

5.
מבין כל המעורבים בתאונה רק נהג הרכב הרביעי צילם את הרכבים מיד לאחר התאונה והציג הסרטון בפני
בימ"ש והצדדים.

כפי שצוין בפרוטוקול הדיון, ניתן היה לראות את כל חמשת הרכבים המעורבים בתאונה "דבוקים" זה לזה אחד אחרי השני.

עדויות הנהגים:

6.
נהג הרכב הראשון – מר עדי לובושיץ – מר לובושיץ העיד כי הבחין ברכב שלפניו בולם והוא בלם אחריו. מיד לאחר מכן הרגיש מכה ומיד אחריה עוד מכה.

לאחר מכן יצא מרכבו והבחין בתאונה בה היו מעורבים 4 רכבים נוספים.

מר לובושיץ לא יכול היה להעריך איזו משתי המכות שהרגיש היתה חזקה יותר וכן ציין שהמכה הראשונה ארעה כ-5 שניות לאחר שעצר ומיד לאחר מכן הרגיש את המכה הנוספת.


בחקירתו הנגדית העיד שהיה בהליך עצירה (ראה עמ' 4, שורה 13 לפרוטוקול).

מר לובושיץ הוסיף והעיד כי אינו יודע אם לפני הפגיעה הראשונה ברכבו שמע התנגשות קודמת (ראה עמ' 4, שורה 15 לפרוטוקול).

7.
נהג הרכב השני – מר אביאל קזדו – מר קזדו העיד שהאט את רכבו למצב של כמעט עצירה כאשר לפתע הרגיש חבטה חזקה מאחור שהדפה אותו לעבר הרכב הראשון וכשתי שניות לאחר מכן, הרגיש מכה "קצת פחות חזקה" (ראה עמ' 5 שורה 23 לפרוטוקול).


מר קזרו העיד שהמכה השניה ארעה אחרי 2 שניות מהמכה הראשונה ושהרגיש שנהדף לעבר הרכב שלפניו פעם אחת. בחקירתו הנגדית השיב מר קזרו שלא הבחין ברכבים שהיו אחריו והרגיש כאילו שני רכבים פגעו בו – שתי מכות, אחת חזקה והשנייה פחות חזקה.

בעקבות המכה החזקה הראשונה נהדף לעבר הרכב שלפניו – הרכב הראשון.


בחקירתו הנגדית מר קזרו הוסיף וציין שגם בעקבות המכה השנייה הרגיש שנהדף פעם נוספת, אך הוא אינו
יודע מה קרה לרכב שלפניו (ראה עמ' 7, שורות 27-28 לפרוטוקול).

8.
נהג הרכב השלישי - מר איתמר סלע – מר סלע העיד כי ראה את הרכב לפניו עוצר בפתאומיות, גם הוא ביצע עצירה פתאומית והצליח להגיע למצב של עצירה מוחלטת. לפתע קיבל מכה מאחור ונהדף לעבר הרכב שלפניו. כנשאל מר סלע בחקירתו הנגדית אם הרכב השני פגע ברכב הראשון, השיב: "ראיתי שהם עצרו ואני עצרתי" (ראה עמ' 10, שורה 1 לפרוטוקול ועמ' 10 שורה 25 לפרוטוקול).


בחקירתו הנגדית עומת מר סלע עם הודעתו במשטרה שם העיד:


"הרכב שלפני עצר בפתאומיות ולכן נאלצתי לעצור מידית. הרכב שמאחורי פגע בי ודחף אותי לפגוע ברכב שלפני. רכב צבאי שהגיע אחריו פגע בו ושוב דחף את שנינו קדימה".


מר סלע אישר כי הרגיש שתי מכות ברכבו, כאשר המכה השנייה היתה בשלב בו הרכב הרביעי היה דבוק אליו והוא היה דבוק לרכב שלפניו – הרכב השני (ראה עמ' 9, שורות 14-15 לפרוטוקול).

כנשאל מר סלע אלו משתי המכות שהרגיש היתה משמעותית יותר, לא התקבלה תשובה ברורה.

למעשה, מר סלע אישר כי נדחף פעמיים לעבר הרכב שלפניו.

9.
נהג הרכב הרביעי – מר לאפז' אסדי – מר לאפז' העיד שעצר בפתאומיות כמו כל הרכבים ופתאום הרגיש מכה מהרכב החמישי. מר לאפז' העיד כי היה בעצירה מוחלטת בעת קרות התאונה (ראה עמ' 12, שורה 6 לפרוטוקול) וזאת במרחק לא גדול מהרכב שלפניו, הרכב השלישי.

מר לאפז' העיד כי אינו
יודע את שארע בין הרכבים שהיו לפניו (ראה עמ' 13, שורות 4-5 לפרוטוקול).

10.
נהג הרכב החמישי - מר איגור פבזזובנקו – מר פבזזובנקו העיד שהבחין באורות בלימה ממושכים לפניו כאשר גם הוא החל לבלום. מר פבזזובנקו החל להאט אך ללא הצלחה וזאת תוך כדי הסטת רכבו שמאלה.

בתמונה שהציג נהג הרכב הרביעי בפני
בימ"ש בפלאפון במעמד הדיון וכפי שנרשם בפרוטוקול נחזה הרכב החמישי מאחורי וצמוד לרכב הרביעי, כאשר הרכב החמישי פוגע עם חלקו קדמי ימני בחלק אחורי שמאלי של הרכב הרביעי. כן ניתן להבחין בחלק האחורי של הרכב הרביעי מחוץ בצדו האחורי שמאלי כמעט עד הגלגל האחורי שמאלי.

מר פבזזובנקו מאשר שראה קודם לפגיעה שלו ברכב הרביעי את הרכב הרביעי פוגע ברכב השלישי בשיירה ועת שהגיע לתאונה הרכב הרביעי היה צמוד לרכב שלפניו – לרכב השלישי.

מר פבזזובנקו מתאר פגיעה לא חזקה ולא קלה ברכב שלפניו (ראה עמ' 15, שורה 28 לפרוטוקול) שעה שפגע ברכב הרביעי במהירות נמוכה.

מר פבזזובנקו מאשר בחקירתו הנגדית כי בעקבות הפגיעה שלו ברכב הרביעי, האחרון נהדף קדימה (ראה עמ' 16, שורות 8-7 לפרוטוקול).

עדויות העדים:

11.
ברכב החמישי היו שני נוסעים, מר אביחי מזור ומר עידו שוחט. עדויות שני העדים תמכו בעדותו של נהג הרכב החמישי, מר פבזזובנקו, לכך שקודם לפגיעה של הרכב החמישי ברכב הרביעי, הרכב הרביעי פגע ברכב שלפניו ושעה שפגע הרכב החמישי ברכב הרביעי, היה הרכב הרביעי צמוד לרכב השלישי.

לטענתו של מר מזור, במהירות שבה נסע הרכב החמישי
לא יכול היה הרכב החמישי להדוף את הרכב הרביעי קדימה. גם בעדותו של מר שוחט חוזר ומציין הנ"ל כי בעת קרות התאונה הרכב החמישי היה במהירות נמוכה.

האחריות לתאונה:

12.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם, הגעתי למסקנה כי האחראים לנזקים ברכבים הראשון, השני והשלישי (שהגישו תביעה) הינם הרכבים הרביעי והחמישי בשיעור של 75% מהאחריות לתאונה לפתחו של נהג הרכב הרביעי ו-25% מהאחריות לתאונה לפתחו של נהג הרכב החמישי.

13.
מהטעמים המפורטים להלן התאונה ארעה כאשר הרכבים הראשון, השני והשלישי היו במצב של עצירה או כמעט עצירה כאשר נהג הרכב הרביעי פגע ברכב השלישי, הדף אותו לעבר הרכב השני שנהדף לעבר הרכב הראשון. עת ארבעת הרכבים היו צמודים וזמן קצר לאחר מכן, פגע הרכב החמישי ברכב הרביעי כך שהרכבים הראשון, השני והשלישי הרגישו מכה נוספת.
14.
הנהגים ברכבים הראשון, השני והשלישי, תיארו כל אחד שתי פגיעות ברכבו.

נהג הרכב הראשון אינו יודע אם קודם לפגיעות ברכבו, שמע התנגשות קודמת.

נהג הרכב השני זוכר שהרגיש רק שתי פגיעות, דהיינו, הרגיש את הרכב השלישי נהדף כלפיו לאחר פגיעה של הרכב הרביעי ברכבו ולאחר מכן הרגיש פגיעה נוספת, כאשר הרכב החמישי פגע ברכב הרביעי והדף אותו קדימה לעבר שאר הרכבים.

15.
נהג הרכב השני הוסיף וציין כי הפגיעה הראשונה ברכבו היתה המשמעותית מבין השניים.

16.
נהג הרכב השלישי הרגיש שתי פגיעות בלבד, אחת כאשר הרכב הרביעי פגע ברכבו והדף אותו לעבר הרכב השני, והשניה כאשר הרכב החמישי פגע ברכב הרביעי והדף את הרכב הרביעי פעם נוספת לעבר רכבו.

17.
עדותם של נהג הרכב השני והרכב השלישי שעצרו את רכבם או היו במצב של כמעט עצירה לא נסתרה ונחזתה בעיני כאמינה.

18.
נהג הרכב הרביעי העיד בחקירתו הראשית כדלהלן:


"ש. הנהג ברכב אחריך טוען שפגעת ברכב שלפניך ואחר כך הצטרף לתאונה קיימת פגע בך מאחור.
ת. כל הנהגים, תשאל אדם איך קרתה התאונה זה, יאמר בשניות, אי אפשר לטעון טענה כזו, לא יכול לומר שראה את זה, כי בקושי הספיק לראות מה יש לו. אני לא יכול לומר מה היה מקדימה אלי, אם פגע או לא, עובדה שאמרתי שלא ראיתי. אני טוען שעצרתי עצירה מוחלטת והוא פגע בי מאחורה והטענה שלו לא נכונה"
(ר' עמ' 12, שורות 27-31 לפרוטוקול).


איני מקבל את גרסתו של נהג הרכב הרביעי לפיה הגיע למצב של עצירה מוחלטת ורק אז נהדף על ידי הרכב החמישי לעבר הרכב השלישי.


נחזה בעיני כי נהג הרכב הרביעי אימץ לעצמו באופן מגמתי את הגישה המפורטת לעיל לפיה כל אחד מהנהגים יעיד כי היה בעצירה מוחלטת ושנהדף לעבר הרכב שלפניו וכי מצופה ממנו למסור עדות שכזו וכל זאת ללא כל קשר אם האירועים שהובילו לתאונה אכן קרו כך, אם לאו.

גרסתו זו של נהג הרכב הרביעי, אינה מתיישבת עם עדותם של נהג הרכב השלישי , נהג הרכב החמישי ושני העדים שהיו עמו ברכב.
זאת ועוד,
תמוה כיצד נהג הרכב הרביעי אינו יודע
מה ארע בין הרכבים שלפניו ולכל היותר בהתייחס לרכב השלישי והאם זה פגע קודם לפגיעתו שלו ברכב השלישי ברכב השני אם לאו.

19.
עדותם של נהג הרכב החמישי והעדים שהיו עימו לכך שפגעו ברכב הרביעי לאחר שזה פגע ברכב השלישי לא נסתרה ונחזתה בעיני כאמינה.

20.
מעיון בחוות הדעת של הרכב הרביעי ובתמונה שהוצגה בפני
במעמד הדיון של מצב הרכבים הרביעי והחמישי לאחר התאונה נחזה שהנזק שגרם הרכב החמישי, שהינו רכב מסוג טרנזיט, לרכב הרביעי אינו נזק של מה בכך, אלא מדובר בנזק משמעותי שמחץ את החלק האחורי שמאלי של הרכב הרביעי כמעט עד לגלגל אחורי שמאלי.
יחד עם זאת, אין בכך כדי לשלול את המסקנה שנהג הרכב החמישי נכנס ל"תאונה קיימת" בין הרכב הרביעי לשלישי.

21.
איני מקבל טענת ב"כ הרכב החמישי לכך שהנזק ברכבים שלפניו היה קיים קודם לפגיעה בין הרכב החמישי לרכב הרביעי ועל כן לא הוכחה כל החמרה מצדו של הרכב החמישי לנזק ברכבים שלפניו. לא ניתן להפריד בין היקף הנזק שנגרם כתוצאה מהפגיעה של הרכב הרביעי ברכב השלישי והדיפתו של זה קדימה עד לרכב הראשון, לבין הנזק שנגרם כתוצאה מפגיעתו של הרכב החמישי ברכב הרביעי והדיפתו קדימה.
אין להתעלם גם מכך שמדובר בטענה שבעלמא שאינה נתמכת בכל חוות דעת לעניין זה.

22.
חוות הדעת מטעם הרכב השלישי לפיה הנזק במוקד האחורי גדול פי 4 לערך ממוקד הנזק הקדמי מחזקת את המסקנה לפיה הרכב השלישי נפגע מאחור, נהדף כלפי הרכב השני שנהדף לעבר הרכב הראשון.

23.
לאור זאת שהרכבים נחזו כדבוקים אחד לשני – כפי שניתן לראות בסרטון הווידאו שצולם על ידי נהג הרכב הרביעי מיד לאחר התאונה, איני מקבל את טענת ב"כ נהג הרכב החמישי לפיה פרק הזמן שבין הפגיעות עליו
העיד נהג הרכב הראשון, מצביע על כך שאין קשר בין הפגיעה של הרכב החמישי ברכב הרביעי לבין הנזק ברכב הראשון.

מדובר במצב שבו קודם לתאונה הרכבים הראשון, השני והשלישי, היו קרובים מאוד אחד לשני ואז פגע הרכב הרביעי ברכב השלישי והדפו קדימה, ומיד לאחר מכן פגע הרכב החמישי ברכב הרביעי והדף את כל הרכבים קדימה פעם נוספת.

לא זו אף זו, נהג הרכב הראשון מתאר פרק זמן של כ 5 שניות מהרגע שבו הגיע למצב של עמידה ועד שהרגיש את הפגיעה הראשונה ברכבו, די זמן להצטרפותם של יתר הרכבים לתאונה.

24.
איני מקבל גם את טענת ב"כ נהג הרכב הרביעי בסיכומיו לפיה נהג הרכב השלישי אחראי ל-90% ומעלה מהנזק ברכב הראשון. טענה זו אינה מתיישבת עם עדותו של נהג הרכב השלישי. טענה זו אינה מתיישבת עם המסקנה אליה הגעתי בנוגע לגרסתו של נהג הרכב הרביעי וטענה זו אינה מתיישבת עם המסקנה אליה הגעתי לפיה נהג רכב הרביעי פגע ברכב השלישי והדף אותו לעבר הרכב השני שנהדף לעבר הרכב הראשון.

סיכום ומסקנות:

25.
לאור המסקנה לפיה נהג הרכב הרביעי אחראי לתאונה בשיעור של 75% ונהג הרכב החמישי אחראי לתאונה בשיעור של 25% להלן אתייחס לכל אחד משלושת התיקים בנפרד ולסכומים אשר ישולמו בכל אחד מהם.

26.
תא"מ 36377-02-15:


התביעה נגד הנתבעים 1-4 נדחית ללא צו להוצאות וזאת בהתחשב בסכומים שייפסקו לנתבעים 1-4 במסגרת התיק המאוחד כמפורט להלן.
הנתבעים 5, 6 ו 7, ישלמו לתובעת בתא"מ 36377-02-15, סך של 10,669 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
איני מקבל את תביעתה של התובעת בתא"מ 36377-02-15 ברכיב הנזק של אובדן ימי עמידה שכן רכיב נזק זה לא הוכח בפני
.
נוסף בזאת, הנתבעים 5, 6 ו 7 ישלמו לתובעת בתא"מ 36377-02-15 הוצאות משפט בסך של 378 ₪ אגרת בית משפט, 400 ₪ הוצאות עד וסך של 1,872 ₪ שכ"ט עו"ד.
הנתבעים 5 ו 6 , ביחד ולחוד, יישאו ב 75% מסך הנזק וההוצאות המפורטות לעיל והנתבעת 7 תישא ב 25% מהנזק וההוצאות המפורטות לעיל.

27.
תא"מ 12335-04-15:


התביעה נגד הנתבעים 1 ו 2 נידחת בזאת ללא צו להוצאות וזאת בהתחשב בסכומים שייפסקו לנתבעים 1 ו 2 במסגרת התיק המאוחד כמפורט להלן.

הנתבעים 3 ו 4, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת בתא"מ 12335-04-15 סך של 16,786
₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
נוסף בזאת, הנתבעים 3 ו 4 ישלמו לתובעת בתא"מ 12335-04-15 הוצאות משפט בסך של 378 ₪ אגרת בית משפט, 400 ₪ הוצאות עד וסך של 2,210 ₪ שכ"ט עו"ד.

הנתבעים 3 ו 4 רשאים לפנות בדרישה לשיפוי בשיעור של 25% מהרכב החמישי.

28.
תא"מ 33133-07-14:


הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת בתא"מ 33133-07-14 סך של 12,519 ש"ח. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

איני מקבל את תביעתה של התובעת בתא"מ 33133-07-14 ברכיב הנזק של אובדן ימי עמידה שכן רכיב נזק זה לא הוכח בפני
.

כמו כן, הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת בתא"מ 33133-07-14 סך של 379 ש"ח אגרת בית משפט, 400 ₪ הוצאות עד ושכ"ט עו"ד בסך של 2,197 ₪.

מאחר והנתבעים בתא"מ 33133-07-14 הגישו הודעת צד ג' נגד נהג הרכב החמישי ובעליו, צדדי ג' ישפו את הנתבעים/שולחי ההודעה, ביחד ולחוד,
בשיעור של 25% מהסכום שישולם על ידם.

נוסף לסכום זה ישלמו צדדי ג' לנתבעים/שולחי ההודעה, ביחד ולחוד, סך של 379 ₪ אגרת בית משפט וסך של 1,500 ₪ שכ"ט עו"ד.

29.
כל הסכומים המפורטים לעיל ישולמו תוך 30 ימים מהיום.
במידה והסכומים לא ישולמו במועד הנקוב לעיל, ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בכל הנוגע לחיוב צד ג' כלשהו, סכומים אלו ישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת אישור מאת שולחי ההודעה לכך ששילמו את חלקם.

זכות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז -
לוד תוך 45 ימים.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 33133-07/14 קרדן רכב בע"מ- בתיק, ש. שלמה רכב בע"מ בתיק, מדינת ישראל בתיק נ' לאפז עסאדי- בתיק, מגדל חברה לביטוח בע"מ בתיק, איתמר סלע בתיק ואח' (פורסם ב-ֽ 14/12/2015)