פסקי דין על אסתר לוי | פסקי דין על ויקטור לוי | פסקי דין על עירית נתניה

7862-05/14 תאמ     14/12/2015




תאמ 7862-05/14 אסתר לוי, ויקטור לוי נ' עירית נתניה








בית משפט השלום בנתניה



תא"מ 7862-05-14 לוי ואח' נ' עירית נתניה


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
סמדר קולנדר-אברמוביץ


התובעים

1.אסתר לוי

2.ויקטור לוי
ע"י עו"ד הילה הרוש


נגד


ה
נתבעת

עירית נתניה
ע"י עו"ד רוטמן



פסק-דין


1.

תביעה בסדר דין מהיר שהוגשה על ידי התובעים ויקטור ואסתר לוי
כנגד עירית נתניה
על סך של 42,000 ₪.

2.
טענות התובעים:
ביום 21.2.13 רכשו התובעים דירת מגורים בעיר נתניה. טרם רכישת הדירה הם פנו לנתבעת לקבל מידע תכנוני על הדירה. בהתאם למידע שנמסר להם נכללה הדירה בתוכנית לאיחוד וחלוקה
שמספרה נת/34/358 שפורסמה ביום 26.12.07.
ללא הסכמת בעלים. משמעות הדבר היה שעל הדירה יחול היטל השבחה. לאור האמור מחיר התמורה לדירה כפי ששולמה על ידי התובעים למוכר הדירה כללה בתוכה אף את החישוב בגין היטל ההשבחה.
המידע שנמסר לתובעים היה שגוי שכן תוקף התוכנית שחלה על הדירה פג ביום 26.12.12 ובמועד בו נמסר המידע לתובעים כלל לא חלה התוכנית על הדירה.
המידע השגוי גרם אף לתשלום גבוה יותר של היטל רכישה ששולם על ידי התובעים.
לאחרונה הופקדה תוכנית שמטרתה הארכת תוקף התוכנית הקודמת וייתכן מצב בו התובעים יחוייבו בהיטל השבחה נוסף למרות ששילמו למעשה היטל השבחה במועד רכישת הדירה בעצם העובדה שמחיר הדירה כלל אף סכום בגין היטל ההשבחה.
משכך הגישו התובעים התביעה כנגד העיריה לתשלום סכום היטל ההשבחה הצפוי בסך 38,000 ₪. כן ביקשו להשיב את סכום מס הרכישה ששילמו ביתר.

3.
טענות הנתבעת:
מטרת דף המידע הינה ליידע בדבר פרסום תוכנית המתייחסת לחלקה הרלוונטית אולם אין בכך כדי להוות אסמכתא כי התוכנית אושרה וניתן לה תוקף. בדף המידע נרשם כי התוכנית פורסמה ביום 26.12.07 וכי עיסקת המכר נערכה שש שנים לאחר מכן כאשר היה על התובעים לבדוק מה עלה בגורל התוכנית. לא נרשמה כל הערת אזהרה בלישכת רישום המקרקעין בנסח הרישום אשר יש בה לאשר שהתוכנית אושרה וניתן לה תוקף. בינתיים הופקדה תוכנית המאריכה את תוקף התוכנית האמורה כך שלמעשה לא חל כל שינוי מבחינת ההשבחה לגבי דירת התובעים.

4.
הצדדים הסכימו בדיון שהתקיים ביום 12.10.15 לסכם טענותיהם ושבית המשפט ייתן

פסק דין
בהסתמך על כל החומר המצוי בתיק בית המשפט.

5.
דיון משפטי:
דף המידע שנמסר לתובעים היה שגוי שכן נרשם בו במפורש שהיטל ההשבחה ייגבה כחוק, בעוד שבפועל לא נגבה כל היטל השבחה ותוקף התוכנית פג
עוד ביום 26.12.12.
הנתבעת טענה שלא נרשם כלל במכתב שהתוכנית עדיין בתוקף וכי היה על התובעים לפנות לתוכנית המתאר שם צוין שתפוגת התוכנית הינה לחמש שנים.

אומנם לא נרשם במכתב שהתוכנית בתוקף אולם עדיין נרשם שהיטל השבחה יגבה כחוק. אם התוכנית אינה בתוקף עוד מדוע יוצא מכתב מהעיריה לפיה החלקה נכללת בתוכנית שפורסמה לתוקף ביום 26.12.07?
הייתי מצפה שבמכתב יצוין שהתוכנית אינה עוד בתוקף וזאת לא נעשה.

הנתבעת טענה שהופקדה תוכנית המאריכה את תוקף התוכנית האמורה. – תוכנית א' 34/548 אולם לא הציגה התוכנית ולא ברור מתי הופקדה- האם לאחר עיסקת המכר, או לפניה.

6.
העיריה כרשות ציבורית נדרשת לספק לאזרח הפונה אליה
מידע המצוי בידיעתה ובשליטה. הנתבעת התרשלה כאשר מסרה מידע שגוי.
על מוסרי המידע לצפות לכך שהתובעים יסתמכו על המידע שנמסר להם וכי מידע כזה יכול להשפיע על קיום עיסקת המכר.

7.
חובת הרשות היא לספק לאזרח מידע נכון ואמיתי על אחת כמה וכמה בתחום התכנון והבניה, כאשר המידע מצוי הוא בידי העיריה ונודעת משמעות כלכלית רבה למידע מדויק ככל האפשר. ראה לענין זה ע"א 209/85 עירית קרית אתא נ' אילנקו פד"י מב (1) 177. דברים אלה נשנו בפסיקת בתי המשפט בע"א 3862/04 עירית פתח תקוווה נ' אורה נקר ואח'.

8.
מהו הנזק שנגרם לתובעים- התובעים טענו שמחיר הדירה ששולם על ידם , גילם בתוכו אף את תשלום היטל ההשבחה אולם לא הביאו כל ראיה לכך. ניתן היה ליתן תצהיר מטעם מוכר הדירה שאכן כך הוסכם בין הצדדים, כאשר לא נעשה כך לא הורם נטל ההוכחה על ידי התובעים. עיון בהסכם כלל אינו מעלה שכך סוכם בין הצדדים, אלא נהפוך הוא צוין בו שהיטל השבחה אם יחול יהיה על המוכר ואותו המועד על הקונה. דהיינו במועד החתימה הצדדים לא ידעו אם חל היטל השבחה על העסקה ולא יכלו להביא את הדבר בחשבון מחיר הדירה.

9.
יתרה מכך, אין לתובעים כל ידיעה פוזיטיבית שאכן יחויבו בתשלום עבור היטל השבחה ועל כן בשלב זה לא הוכיחו עדיין התובעים נזקיהם שכן לא ברור שיהיה תשלום בכפל של היטל השבחה כפי שטוענים.

10.
התובעים כלל לא הוכיחו מהו גובה היטל ההשבחה שהיה עליהם לשלם.
התובעים טוענים שניתן להקיש על גובה התשלום ממחיר דירה אחרת שנמכרה כשנה קודם לכן. איני סבורה שניתן להקיש שכן לא הוצגו בפני
כל ראיות לכך שעסקינן בשתי דירות זהות, מה גם שהעיסקה בדירה זו בוצעה באמצע שנת 2012 מועד בו תוכנית המתאר היתה עדיין בתוקף.

11.
בכל הנוגע לתשלום מס הרכישה:
התובעים טוענים שגם מס הרכישה ששולם על ידם היה גבוה יותר לאור מחיר העיסקה. מאחר וקבעתי שלא הוכח שבמחיר העיסקה מגולם אף היטל ההשבחה, אזי לא הוכחה טענה זו.

12.
לאור כל האמור לעיל דין התביעה להדחות. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.



ניתן היום,
ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 7862-05/14 אסתר לוי, ויקטור לוי נ' עירית נתניה (פורסם ב-ֽ 14/12/2015)