פסקי דין על משה רובין רדאה | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על עיריית אילת | פסקי דין על אלי דוד השקעות ואח' |

25275-02/13 א     17/12/2015




א 25275-02/13 משה רובין רדאה נ' מדינת ישראל, עיריית אילת, אלי דוד השקעות בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 25275-02-13 רובין רדאה ואח'
נ' עיריית אילת
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
37

בפני

כבוד השופטת
ארנה לוי


מבקש

משה רובין רדאה


נגד


משיבים

1. מדינת ישראל
2. עיריית אילת
3. אלי דוד השקעות בע"מ
4. שיראל אמילי
אחזקות בע"מ
5. כלל חברה לביטוח בע"מ



החלטה

החלטה זו מתייחסת לבקשת התובע להעיד עד באמצעות כינוס וידאו.
יוער, כי התובע לא השיב לתגובת המדינה בהתאם להחלטה מיום 13.12.15.

עיינתי בבקשה ובתגובה ולא מצאתי מקום לקבוע כי מדובר במקרה חריג, בו יש לסטות מדרך המלך, על פיה עדותם של עדים נשמעת בתוך כתלי בית המשפט, כך שבית המשפט יכול להתרשם באופן ישיר מהעד.

הבקשה נסמכת על הטענה, כי מדובר בעד אשר העתיק את מקום מושבו לארה"ב, כי אותו עד מצוי בעומס עבודה לקראת סוף השנה האזרחית וכי הגעתו לישראל כרוכה בעלויות. גם אם כך הדבר, אין מדובר ב"סיבה טובה", כנדרש בפסיקה, המצדיקה מתן פטור לעד מהתייצבותו לדיון והסתפקות בשמיעתו מרחוק באמצעות כינוס וידאו. כאשר עלתה טענה דומה פסק בית המשפט העליון כך: "דומה שבכל מקרה שבו מקום מושבו של עד מסוים הוא מחוץ לישראל, ההגעה לישראל תהיה כרוכה באי נוחות והעד ייאלץ לחדול מעיסוקיו הרגילים במשך תקופת שהותו בישראל. ועידת חוזי, על אף יתרונותיה למול דרכים אחרות לגביית עדות מחוץ לישראל, עדיין טומנת בחובה קשיים משמעותיים לעומת גביית עדות בבית המשפט. כך, למשל, יכולתו של בית המשפט להטיל את מרותו וסמכותו על העד הנמצא מחוץ לישראל פחותה; לעיתים עלולות לחול מגבלות טכניות שונות על אופן ביצוע החקירה הנגדית...על-כן חשוב שהשימוש באמצעי של ועידת חוזי יישמר למקרים שבהם קיימת "סיבה טובה" להימנעות מהגעה לישראל, מעבר לאי הנוחות שכרוכה בצורך להעיד במדינה אחרת, שהיא נחלת הכלל" (רע"א 7265/09 לירון מסס נ' משרד הבריאות, 31.12.09). כאשר לא קיימת סיבה מיוחדת המונעת מהעד להגיע לישראל, כמו, למשל, מגבלה רפואית לטוס ( רע"א 1920/12 לוינגר נ' פוזנר, 3.5.12; רע"א 8867/12 חג'אזי נ' גריגאל , 21.12.12), או מגבלות חוקיות להיכנס לישראל (רע"א 4718/13 מדינת ישראל
נ' יון, 29.6.14) והסיבה היחידה היא חוסר נוחות של העד ועלויות כלכליות נלוות, אין די בכך.

זאת ועוד, בענייננו אין מדובר בעדות טכנית של עד, אשר בא להציג מסמכים בלבד או פרטים טכניים- פורמליים אחרים. מדובר בעד ראיה לארוע. נדרשת התרשמות ישירה ממהימנות העד. ייתכן ויעלה הצורך להציג לו תמונות שונות של המקום במהלך חקירתו ולקבל ממנו הסברים. על מנת לקיים חקירה נגדית יעילה והליך ראוי והוגן לא ניתן להסתפק בגביית עדותו באמצעות כינוס וידאו (רע"א 3810/06 דורי את צ'יקובסקי בע"מ נ' גולדשטיין, 24.9.07).

באשר לטענה כי מדובר בסוף השנה האזרחית, הרי שניתן יהיה לתאם עם העד כי יתייצב להעיד במועד שייקבע לשמיעת פרשת ההגנה.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ו, 17 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 25275-02/13 משה רובין רדאה נ' מדינת ישראל, עיריית אילת, אלי דוד השקעות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 17/12/2015)