פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על מיטל חפץ | פסקי דין על אילי זינגר | פסקי דין על עדי - אסף השקעות |

34063-02/15 תאמ     20/12/2015




תאמ 34063-02/15 איילון חברה לביטוח בע"מ, מיטל חפץ נ' אילי זינגר, עדי - אסף השקעות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 34063-02-15 איילון חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' זינגר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
שרון הינדה


תובעות

1.איילון חברה לביטוח בע"מ

2.מיטל חפץ


נגד

נתבעות
1.אילי זינגר

2.עדי - אסף
השקעות בע"מ




פסק דין


1.
לפני תביעה לפיצוי התובעות בגין נזק שנגרם לרכבה של התובעת 2 כתוצאה מתאונה שארעה ביום 8.4.14 ברמת גן.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה עת שבה התובעת 2 (להלן: "התובעת") אל רכבה אשר עמד בחניה, הבחינה בנזק ברכבה ובפתק על שמשת הרכב בו פרטי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").
3.
בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעת ביצע תמרון סמוך למקום בו עמד רכב התובעות במהלכו פגע קלות בכנף רכב התובעות, פגיעה אשר לא גרמה נזק לרכב התובעות. הנתבעת השאירה פתק ובו פרטיה על שמשת רכב התובעות.
4.
בדיון שהתקיים בפני
העידו מטעם התובעות: התובעת ואביה ומטעם הנתבעות העידה הנתבעת. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ההודעה לחברת הביטוח ותמונת הפתק בו כתובים פרטי הנתבעת שהשאיר על חלון רכב הנתבעות.
5.
התובעת העידה כי בשעת בוקר כשביקשה לנסוע ברכבה נדהמה לגלות מכה גדולה וחזקה בחזיתו. לטענתה, הפגוש השמאלי היה מעוך וגם בקדמת הרכב היו מכות ושריטות. עוד טענה התובעת כי כשהחנתה את הרכב בערב הקודם, הכול היה בסדר וכי רכבה לא היה מעורב בתאונות והיה נקי מנזקים. התובעת גרסה כי התקשרה מיד לאביה שהוא המטפל בענייני הרכב ועל כן הוא זה שהתקשר לנתבעת ולקח את הרכב למוסך.
בפני
התובעת הוצגה תמונה של רכבה
והיא נשאלה אם כך נראה רכבה כשראתה אותו בבוקר, השיבה התובעת שלא מאחר ומדובר בתמונה שצולמה במוסך בה הפגוש הקדמי חסר וכשהיא ראתה את הרכב הפגוש הקדמי היה פגוע מאוד ועל כן הסירו אותו במוסך.

6.
אבי התובעת תיאר בעדותו את המאמצים שעשה לאיתור הנתבעת. לגבי הנזק העיד כי הכניס את רכבו למוסך וקרא לשמאי מקצועי שיבדוק את רכבו, ומשלא הצליח לדבר עם הנתבעת נאמר לו במוסך לתבוע את פוליסת הביטוח ושלאחר מכן יתבעו את צד ג'. בחקירתו הנגדית הבהיר אבי התובעת כי הרכב תוקן תשעה ימים לאחר התאונה משום שהוא עשה הכול כדי להשיג את פרטי הנתבעת ואישר כי עד שהכניס את הרכב למוסך, היה הרכב רשות התובעת.
באשר למוסך בו תיקן את הרכב העיד כי זה הוא מוסך שבו הוא מטפל ברכבו ומניסיונו הוא מתקן טוב ולכן פנה אליו. אבי התובעת הכחיש כי ניתנה לו הנחה בתיקון הרכב או זיכוי על התיקון אם יזכה בתביעה.
7.
הנתבעת העידה כי כשניסתה להחנות בנסיעה לאחור, שפשפשה את פגוש רכב הנתבעות באופן בו הפגוש הימני שלה פגש את הפגוש השמאלי של רכב התובעות והפגיעה עצמה הייתה בכנף של רכב התובעות. לטענתה נגרמה שריטה ולא יותר והיא השאירה את פרטיה ונסעה. הנתבעת לא צילמה את הרכב. בפני
הנתבעת הוצג צילום של רכב התובעות לאחר הפגיעה והיא שללה האפשרות שהיא גרמה לנזק שבצילום. הנתבעת אף שללה האפשרות כי לא הבחינה בנזק שגרמה לפגוש.
8.
לאחר ששמעתי את העדויות וטיעוני הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו אני סבורה כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:
אין חולק בין הצדדים כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת 2 וגרם לו לנזק.
המחלוקת בין הצדדים הינה לגבי היקף הנזק הנתבע, כאשר מעדויות עדי התובעות עולה כי
לאחר שעשו מאמצים לאתר את הנתבעת 1, הכניסו את הרכב למוסך והנזק הוערך על ידי שמאי. מנגד הנתבעת בעדותה הכחישה את היקף הנזק שנגרם כתוצאה מפגיעה רכבה ברכב התובעות וטענה כי המדובר היה בשריטה ולא יותר.
התובעת העידה כי ראתה מכה גדולה בחזית רכבה ועדותה זו לא נסתרה.
אבי התובעת אשר טיפל ברכב העיד כי לאחר שעשה מאמצים לאיתור הנתבעת, הכניס את הרכב למוסך.
פרק הזמן שחלף מהתאונה ועד להכנסתו למוסך ולבדיקתו על ידי השמאי הוסבר על ידי אבי התובעת והסברו לא נסתר והוא מניח את הדעת. מכל מקום אני סבורה כי מדובר בפרק זמן סביר אשר אין בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק.
חוות דעת השמאי שבדק את הרכב צורפה לכתב התביעה ואליה צורפו תמונות הרכב.
אמנם, בתמונות הנזק שצורפו לחוות דעת השמאי נחזה רכב התובעת ללא הפגוש הניזוק, אולם אין חולק כי הפגוש ניזוק וזאת על סמך עדות הנתבעת. מעיון בחוות דעת השמאי עולה כי ביקר במוסך שלוש פעמים, כאשר הבדיקה השנייה הייתה לאחר פירוקים והשלישית במהלך התיקון. משתמע כי הבדיקה הראשונה הייתה לפני פירוקים.
הנתבעות לא ביקשו לחקור את שמאי התובעות על חוות דעתו, חקירה אשר במסגרתה יכול היה לתת הסבר מדוע צולם הרכב ללא הפגוש והאם ראה את הרכב לפני שפורק ממנו הפגוש.
הנתבעות אף לא הגישו חוות דעת שמאי נגדית או כל ראיה אחרת אשר יש בה כדי לסתור את חוות דעת השמאי ואת הנזק הנטען.
סיכומו של דבר, בהיעדר חולק כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת, נושא הוא באחריות לנזקי התאונה, ומשהתובעות תמכו נזקיהן בחוות דעת שמאי, אשר לא נסתרה, ובהיעדר כל ראיה אחרת לסתירת הנזקים מעבר לטענות אשר אין בהן כשלעצמן כדי לעמוד אל מול ראיות התובעות, אני סבורה כי די בראיות שהוגשו כדי להרים הנטל המוטל על התובעות להוכיח תביעתן.
9.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות נזקיהן למעט בגין רכיב בטלה וטרדה אשר לא הוכחו, דהיינו סך של 4,543 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 14.9.14 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, הוצאות התובעת 2 בסך 300 ₪, שכר העד בסך 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום,
ח' טבת תשע"ו, 20 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 34063-02/15 איילון חברה לביטוח בע"מ, מיטל חפץ נ' אילי זינגר, עדי - אסף השקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/12/2015)