פסקי דין על ניסן סאריזדה | פסקי דין על איתן בן דוד | פסקי דין על מיכאל רוזנטל | פסקי דין על שידורי קשת |

41644-10/11 א     20/12/2015




א 41644-10/11 ניסן סאריזדה נ' איתן בן דוד, מיכאל רוזנטל, שידורי קשת בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 41644-10-11 סאריזדה נ' בן דוד ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
40

בפני

כבוד השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט


מבקשים

ניסן סאריזדה
ע"י ב"כ עו"ד ציון גבאי


נגד


משיבים

1. איתן בן דוד
2. מיכאל רוזנטל
3. שידורי קשת בע"מ
משיב 1 ע"י ב"כ עו"ד ליאור דגן

משיב 2 ע"י ב"כ עו"ד שלומי הדר

משיבה 3 ע"יב "כ עו"ד רייטר ז'אן ושות'
, עו"ד דנה בטאט



החלטה

לפני בקשה לביטול החלטה שניתנה ביום 22.11.15, בהיעדר המבקש – התובע, אשר לא הגיע לישיבת הוכחות שנקבעה, ולקביעת מועד דיון לשמיעת עדותו של עד ההזמה שהוזמן על ידי המבקש לאותה ישיבה.
א.
הרקע לבקשה
1.
ביום 22.11.15 התקיים דיון שנועד לשמיעת עד הזמה מטעם המבקש. באי כוח המשיבים והעד הגיעו, המבקש ובא-כוחו לא הגיעו, ונקבעו מועדים להגשת סיכומי הצדדים וחיוב המבקש בהוצאות.


ב.
טענות הצדדים
טענות המבקש
2.
סיבת המחדל של בא-כח המבקש להגיע לדיון היא מחלה פתאומית ובלתי צפויה שריתקה אותו למיטתו. ב"כ המבקש אינו בקו הבריאות מזה זמן, ובשעות הבקר המוקדמות של יום 22.11.15 חלה ולא הצליח לקום ממיטתו. ב"כ המבקש הודיע למבקש כי אינו יכול להגיע לדיון וביקש ממנו להופיע בעצמו וליידע את בית המשפט או לחלופין שהמבקש יחקור בעצמו את עד ההזמה. בשל שעת הדיון, לא היה בידי ב"כ המבקש או המבקש להודיע לבית המשפט ולב"כ המשיבים על מחלתו.

3.
הסיבה שהמבקש עצמו, גם הוא לא הגיע לדיון, נובעת מתקלה בלתי צפויה ברכבת מנתיבות לתל אביב. המבקש המתגורר באזור נתיבות הקדים ועלה לרכבת המוקדמת מנתיבות לתל אביב, אולם בשל תקלה ברכבת לא הצליח להגיע לבית המשפט אלא לקראת השעה 10:00.

4.
זימונו של עד ההזמה, עו"ד פישר, נועד כדי להביא לפני בית המשפט עדות הזמה אשר תפריך את ההגנות הנטענות על ידי המשיב 2, על פי סעיף 18 לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").
5.
נוכח הוראת סעיף 18 לחוק וחשיבות עדותו של עד ההזמה לגבי שיחתו הטלפונית עם המשיב 2, יש לקבל את הבקשה.

6.
דברי עד ההזמה בפני
בית המשפט ביום 22.11.15 לפיהם אינו מכיר את המבקש, לאחר שבפני
יה קודמת לא הכחיש את היכרותו את המבקש ואת השיחות הטלפוניות עם המשיב 2, אין להם יסוד, ודברים אלה גם אינם עולים בקנה אחד עם עותק הסכם שכ"ט מיום 2.1.06 שהומצא על ידי העד למבקש. לפיכך דברי העד בפרוטוקול הדיון מיום 22.11.15, אין בהם אמת.

7.
הדיון נקבע במקורו ליום 11.11.15, והמבקש ובא-כוחו יחד עם הצדדים האחרים ועדי המבקש התייצבו ואף העידו. כשהגיע תורו של עו"ד פישר להעיד, התברר שזה בחר שלא להתייצב למרות שזומן כדין על ידי בית המשפט.

8.
ביום 7.7.15 פנה עו"ד יולזרי מטעמו של עו"ד פישר אל ב"כ המבקש וביקש, טלפונית ובכתב, לפטור אותו מהופעה לעדות. ב"כ המבקש השיב לו כי עליו לפנות לבית המשפט, דבר שלא נעשה.

9.
ביום 11.11.15 התקיים הדיון אך עו"ד פישר לא התייצב ובית המשפט הורה לב"כ המבקש להתקשר למשרדו של עו"ד פישר וכך נעשה. ב"כ המבקש ביקש מהמזכירה לשוחח עם עו"ד פישר אך מי שענה היה עו"ד יולזרי שהודיע שעו"ד פישר חולה. בהחלטת בית המשפט היה על עו"ד פישר להגיש אישור מחלה עד יום 15.11.15 והדיון נדחה ליום 15.11.15.

10.
למחרת הדיון, ביום 12.11.15, התקבלה הודעה נוספת מעו"ד יולזרי ולפיה לא יוכל עו"ד פישר להתייצב לדיון שנקבע ליום 15.11.15, וביקש לדחות את המועד. לאור הודעה זו וכדי למנוע דיון סרק, מסר ב"כ המבקש הודעה בצירוף הודעתו של עו"ד יולזרי לבית המשפט ובהחלטה מיום 15.11.15, נדחה המועד ליום 22.11.15.

11.
בדיעבד התברר למבקש כי עו"ד פישר החליט להתייצב בבית המשפט לאחר שביהמ"ש כבר דחה את המועד בשל הודעתו כי הוא לא יוכל להתייצב.

12.
למרות החלטת בית המשפט לא הציג עו"ד פישר אישור רפואי, ובית המשפט אישר לעו"ד פישר, ללא בקשה מטעמו, להגיש אישור תוך 3 ימים.

13.
לדיון שהתקיים ביום 22.11.15 לא התייצב ב"כ התובע מפאת מחלה בלתי צפויה ובית המשפט לא מצא לנכון לנהוג כפי שנהג עם עו"ד פישר, לא הורה לנסות ליצור קשר טלפוני ומאידך הורה על חיוב בהוצאות גבוהות במיוחד ועל שחרור עו"ד פישר לענייניו. כן נקבע בהחלטה כי מאחר ובדיון הקודם נקבע כי בית המשפט יידרש לשאלת ההוצאות לאחר שמיעת עו"ד פישר שלא התייצב, הרי שהוא מחייב את התובע לשלם הוצאות בסך 5,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים.

טענות המשיבים
14.
המשיב 1 טוען כי אין מחלוקת שב"כ המבקש והמבקש ידעו על קיומו של הדיון ביום 22.11.15 בשעה 09:00. שלושת ב"כ הנתבעים התייצבו לדיון וכן עד ההזמה מטעם המבקש.

15.
בהיעדר התייצבות המבקש או מי מטעמו נפסקו הוצאות לטובת המשיבים והעד, וכן נקבעו מועדים להגשת סיכומים.

16.
במעשיו ובמחדליו של המבקש ניכר זלזול מופגן בבית המשפט, בצדדים שכנגד ובעד שזומן על ידו.

17.
העובדה שהמבקש לא הודיע בבקר הדיון לאף אחד מהצדדים או לבית המשפט על אי התייצבותו, גרמה לשלושת באי כוח הצדדים ולעד להתייצב, תוך השחתת זמנם לריק.

18.
המבקש ובא-כוחו אף לא טוענים שניסו ליצור קשר טלפוני בבקר הדין עם ב"כ המשיבים או מי מהם ולא עם בית המשפט, באופן טלפוני, דרך נט המשפט או באמצעות המזכירות או המזכיר הראשי.

19.
גם העובדה שהבקשה הוגשה שבוע וחצי לאחר מועד הדיון ולא בסמוך אליו מלמדת על מחדלי המבקש, על הזלזול בבית המשפט ובצדדים שכנגד.

20.
גם אם תבוטל ההחלטה וייקבע דיון נוסף לחקירת עו"ד פישר, לא יהיה בכך טעם שכן זה העיד בפני
בית המשפט "אני רוצה לחדד שפנו אלינו למשרד ואנחנו לא מכירים את הדברים" (עמ' 127 ש' 18 לפרוטוקול). לפיכך לא יהיה בעדותו כדי לשפוך אור על המחלוקות בתובענה.

21.
לחילופין, ככל שתבוטל ההחלטה, יש לחייב את התובע בהוצאות לדוגמה באופן שישקף את מורת רוחו של בית המשפט ממחדלי המבקש.

22.
המשיב 2 מבקש לדחות את הבקשה וטוען כי לדיון האחרון התייצבו הצדדים לאחר תיאום שנעשה במטרה להביא לסיום ההליך בהקדם ולאחר שנערכו לדיון ולחקירה. למרות זאת אף אחד מטעם המבקש לא טרח ליצור קשר טלפוני בבקר אותו יום ולעדכן על דבר היעדרותם או איחורם,
ולמרות שמספרי הטלפון היו מצויים בידי ב"כ המבקש שאך ימים ספורים קודם לכן שוחח עם ב"כ המשיב 2 לגבי מועד הדיון החדש שנקבע.

23.
כעד הזמה מטעם המבקש הוזמן גם בנו של המבקש שלפתע נחיצותו או היעדרותו מהדיון פרחה לה. לגבי חקירתו של הבן נערך ב"כ המשיב 2 בשעה שהיה ידוע למבקש כי בנו לא יתייצב לדיון ובדרכו המזלזלת הוא התייחס לכך בבטלות. זמן זה שהושחת לא נוגע להתייצבות או לאיחור או לעיכוב כזה או אחר.

24.
המשיבים עמדו על פסיקת הוצאות עוד טרם הדיון האחרון וזאת לאחר שמעדות עדי ההזמה היה ברור כי לא לשם כך הייתה עדותם ולא היה בכוחם לתרום כהוא זה לצורך הזמה. הדבר נכון גם לגבי עו"ד פישר: הטענה בעניינו לא עלתה בכתב התביעה; התייחסות לעניינו לא עלתה בתצהירי המבקש; הטענה בעניינו לא עלתה בכתב ההגנה מטעם המשיב 2 ולא בתצהיריו; ההתייחסות היחידה לעניינו ניתנה במענה לשאלת ב"כ המבקש בחקירה נגדית בלבד בניסיון להקניט אל המשיב 2. לפיכך אין לומר, כפי שטוען היום המבקש, כי מדובר בטענת הגנה שיש להזים אותה.

25.
סעיף 18 לחוק קובע כי הרשות להביא ראשיות סותרות יכול שתהא רק למקום שבו הביא הנתבע ראייה או העיד בעצמו כדי להוכיח את אחת ההגנות הניתנות בחוק, ובענייננו מצב זה לא מתקיים.

26.
יתר על כן, אם היה ממש בטענתו המאוחרת של התובע כי אז מצופה היה כי הדבר יעלה מבעוד מועד בתביעתו או בתצהירו ולא ניתן להכשיר הרחבות חזית לאחר שהצדדים התנגדו לכך מבעוד מועד.

27.
הנתבעת 3 מבקשת לדחות את הבקשה ומצטרפת לטענות המשיבים 1 ו-2
שלעיל. לטענתה מתנהל הליך סרק מזה שנים. המבקש ובא כוחו ידעו על קיומו של הדיון ולא עשו כל מאמץ על מנת ליידע את באי כוח המשיבים או את בית המשפט כי הם אינם עתידים להתייצב לדיון. לב"כ המבקש ולמבקש עצמו ידועים מספרי הטלפון של משרדי באי כוח המשיבים ודרכי ההתקשרות המקובלים עם המזכירות, המזכיר הראשי ומערכת נט המשפט, ולמרות זאת לא טרחו ליצור קשר ולהתריע. בשל כך הושחת זמנם של הצדדים. כן אין הסבר מדוע השתהה התובע קרוב לשבועיים בהגשת הבקשה. התנהלותו של התובע מעידה על זלזול מופגן בבית המשפט ובצדדים, וזאת כהמשך להתנהלותו הנפסדת מתחילת ההליך. אין ליתן למבקש להיבנות ממחדלו ואין לאפשר לו להמשיך ולהאריך את הליך הסרק שלא לצורך על חשבון זמן שיפוטי יקר וזמנם של הצדדים.

28.
עוד במועד הדיון שנערך ביום 11.11.15 ואשר בו אמורים היו להעיד 4 עדי הזמה שביקש התובע להעיד, נראה היה שהתובע הטריח את בית המשפט והצדדים לשווא, שכן העדויות שהביא אינן עדויות הזמה (אשר עניינן טענות שהעלו עדי ההגנה בקשר לפלוגתאות הנדונות). מדובר בעדויות שניתן היה להביא אותן מבעוד מועד, שלא נגעו לטענות הגנה מפתיעות שעלו מעדי ההגנה, ובכל מקרה הן נוגעו לעניינים שמהווים הרחבת חזית פסולה.

29.
אין מדובר בעדויות הזמה אלא בהרחבה של טענות התביעה ובקשר לאירועים שנזכרים בכתב התביעה ובתצהיר התובע עצמו. כך עד ההזמה, מר אלי כהן מוגרבי, העיד בתצהירו על תהליך קבלת ההחלטות על חלוקת כספי הסיוע, ועד ההזמה, מר שי חג'ג', העיד בתצהירו על הפגישה שקיים עם התובע ביום 6.7.05.

30.
שניים מעדי ההזמה כלל לא התייצבו לדיון שנערך ביום 11.11.15, עו"ד פישר ובנו של התובע. בנו של התובע לא התייצב לדיון ללא כל הצדקה מבלי שניתנה על כך הודעה מראש ולאחר שב"כ המשיבה 3 נערכה לחקירתו הנגדית והשחיתה את זמנה לריק לשם כך.

31.
גם עדותם הצפויה של עו"ד פישר ובנו של המבקש נועדה בקשר עם טענה לכאורה כאילו המשיב 2 קיבל כסף עבור פרסום (טענה המוכחשת מכל וכל), ברם, טענה זו אינה טענה שעלתה בעדויות הנתבעים אלא טענה המהווה הרחבת חזית פסולה אותה מנסה להעלות המבקש עצמו בדיעבד, הא ותו לא. וודאי שהמבקש לא יכול לטעון שהופתע מטענה שהוא עצמו מעלה ושאין לה זכר בכתבי טענותיו.

32.
עדי ההזמה המתבקשים יכלו להגיע קודם לצורך עדות, אילו רק המבקש היה פונה אליהם קודם לכן. על פי גרסת העדים עצמם, רק לאחרונה פנו אליהם מטעמו של המבקש. לו פנה אליהם המבקש קודם, יכלו העדים להעיד במסגרת דיוני ההוכחות שכבר התקיימו ולא הייתה כעת סיבה לעכב את סיומו של ההליך. המבקש שיודע שאין לו טענה טובה אחת לרפואה חוזר ומנסה להאריך ולסרבל את ההליך בניסיונות סרק לשפר את עמדתו, ולשווא.

טענות המבקש בתשובה לתגובות לבקשה
33.
ב"כ המבקש תמה האם יעלה על הדעת כי יותקף בשל כך שחלה? והאם לא קרה לב"כ המשיבים כי חלו ולא התייצבו לדיון? לטענתו שכב במיטה עם חום גבוה ולא היה צריך לקום ממיטתו בביתו ולהתחיל באיתור ב"כ המשיבים.

34.
סעיף 18 לחוק מקנה לתובע בתביעת לשון הרע זכות להביא ראיות סותרות לאחר פרשת ההגנה, ואין מקום להתנות זכות זו ולא לספור את מספר הדיונים והימשכותם.

35.
לעניין עדות בנו של המבקש, עדות זו מותנית בעדותו של עו"ד פישר וככל שזה יאמר את האמת באשר לשיחה הטלפונית עם המשיב 2, הרי שתתייתר עדות בנו של המבקש.

36.
אשר למועד הגשת הבקשה טוען המבקש כי הכין את הבקשה עוד ביום 22.11.15 אך רק ביום 2.12.15 הגיע אישור רכבת ישראל וזאת לאחר פניות רבות של המבקש להמצאת האישור. הבקשה לביטול ההחלטה הוגשה למחרת הגעת האישור.

37.
לא ברור מדובר בחר בית המשפט לחייב את המבקש בהוצאות הדיון מיום 11.11.15 שהרי בו העידו העדים מטעמו.

ג.
דיון והכרעה
38.
בהחלטה מיום 11.6.15 התקבלה בקשתו של התובע להבאת עדי הזמה, הוריתי לתובע להגיש תוך 21 יום תצהירי עדויות ההזמה, ונקבע מועד לשמיעת עדויותיהם ליום11.11.15. למרות מחדלי התובע מן הראוי לאפשר לתובע הזדמנות נוספת להביא את העדויות מטעמו.

39.
התצהירים לא הוגשו במועד וביום 13.7.15 הגישה המשיבה 3 בקשה למתן צו לסיכומים.

40.
ביום 21.7.15, ללא בקשה או הסבר, הגיש
התובע תצהירים מטעם עדי ההזמה ומכתב מאת עו"ד פישר.

41.


ביום 11.11.15 נשמעו העדויות של ה"ה שי חג'ג' ואליהו כהן מוגרבי, ורק לאחר מכן הסתבר כי בנו של התובע מצוי בחו"ל ולא הגיע למתן עדות, ועו"ד פישר, לא הגיע, על פי הודעה שמסר לב"כ המבקש, מפאת מחלה. לפיכך נקבע מועד נוסף לדיון ליום ראשון 15.11.15 (בפרוטוקול נעשתה טעות הקלדה ונכתב 15.12.15, ואולם בדיון נקבע עם הצדדים 11.11.15 והוצאה החלטה מתקנת), וכן נקבע כי תיתנן החלטה בבקשת המשיבים להוצאות בגין הישיבה של אותו יום (11.11.15), לאחר קבלת אישור המחלה של עו"ד פישר ושמיעת העדויות.

42.
ביום 13.11.15 הגיש התובע הודעה לפיה הודיע לו עו"ד פישר שלא יוכל להתייצב לדיון הקבוע ביום ראשון. בעקבות זאת ניתנה החלטתי מיום 15.11.15
כי אכן אין טעם לקיומו של הדיון והוא נדחה ליום 2.11.15. כן ציינתי כי טרם הוגש מסמך רפואי לגבי מחלתו של עו"ד פישר לגבי הישיבה הקודמת וכי עליו להגישו תוך 3 ימים. בנוסף נקבע כי במידה והמועד אינו מתאים למי מהצדדים, על כל הצדדים להתייצב לדיון באותו יום (ה- 15.11.15) לשם תיאום מועד).

43.
ביום 15.11.15 לא הגיע איש מהצדדים ועו"ד פישר שהגיע, חזר כלעומת שבא.

44.
ביום 22.11.15 הגיעו באי כוח המשיבים וכן עו"ד פישר אך המבקש ובא כוחו לא הגיעו, כעולה מהבקשה, בשל מחלת בא-כוח התובע ובשל איחור בהגעת הרכבת.

45.
דומה כי התובע נהג שלא כראוי שעה שלא עדכן את בית המשפט והצדדים שכנגד על כך ששני עדי הזמה שביקש, אחד מהם, בנו, לא יגיעו לדיון שהיה קבוע ליום 11.11.15. מדובר ב"סבב" נוסף של הוכחות, לאחר שכבר נשמעו ראיות משך שעות ארוכות. אכן זכותו של התובע להביא עדי הזמה, וכך נקבע בהחלטתי, אולם משנקבע מועד לשמיעת העדים, היה על התובע להגיש בקשה כשהתברר לו שלפחות אחד העדים לא יוכל להגיע. גם אם החליט לוותר עליו, היה עליו להגיש בקשה מתאימה ומבעוד מועד, ולו על מנת לחסוך מחבריו הכנת החקירה הנגדית. אין מקום לטענת התובע כי נשמעו עדים מטעמו. אכן נשמעו עדים, אולם לא כל העדים כפי שתוכנן.

46.
בנוסף, אין כל סיבה סבירה שבגינה לא התקשר מי מטעם המבקש למי מבאי כוח הצדדים במוצאי שבת או מוקדם בבקר יום הדיון כדי לחסוך הגעתם. ב"כ המבקש החולה לא חייב לעשות כן באופן אישי. יכול היה להתקשר התובע או מישהו אחר מטעם התובע או בא כוחו. התוצאה היא שהתובע לא חסך במאומה בהטרחתם של באי כוח הצדדים שכנגד לשווא, מה גם שאת תוצאות אי הגעתם של התובע ובא-כוחו ראוי יותר להשית על התובע מאשר על הצדדים שכנגד.

ד.
לסיכום


לאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:
התובע ישלם תוך 45 ימים את הוצאות עו"ד פישר כפי שנפסקו בישיבה מיום 22.11.15.
כן ישלם התובע ,תוך אותו מועד, את ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבים בגין ישיבת 22.11.15 ובגין הישיבה הקודמת בהחלטה מיום 22.11.15.
בנוסף, ישלם התובע, תוך אותו מועד, הוצאות בקשה זו, לכל אחד מהמשיבים, בסך 1,500 ₪.
היה וישולמו ההוצאות שלעיל, ויופקדו הוצאותיו של עו"ד פישר בגין הזמנה מחודשת בסך 1,000 ₪, תישמע עדותו ביום 7.3.16 שעה 10:00.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ו, 20 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 41644-10/11 ניסן סאריזדה נ' איתן בן דוד, מיכאל רוזנטל, שידורי קשת בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/12/2015)