פסקי דין על פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ | פסקי דין על אמיר אייל | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

1704-01/15 תאמ     19/12/2015




תאמ 1704-01/15 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אמיר אייל, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 1704-01-15 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
נ' אייל ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
רבקה גלט


התובעת

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ


נגד


הנתבעים

1.אמיר אייל

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין



תביעה לתשלום עבור נזקי פח שנגרמו בתאונת דרכים שהתרחשה בתחנת דלק בצומת הכפר הירוק בתל אביב, בין רכב התובעת, לבין רכב הנתבע שהיה מבוטח אצל הנתבעת.

הצדדים נחלקו בשאלת האחריות בלבד.

נהג התובעת העיד כי נכנס לתחנת הדלק, ותידלק בשורה הקרובה לכביש. עוד בטרם הספיק לתדלק, התכופף לתא הכפפות ושמע מכה. כשהרים ראשו ראה שרכב הנתבעים התנגש בחלק הקדמי שמאלי, של רכבו. לדבריו, לא ראה את רכב הנתבע טרם התאונה. כשנשאל האם נכון שהחל בנסיעה ולא שם לב לרכב הנתבעים הנוסע בנתיב משמאלו, שלל אפשרות שכזו. כשנדרש להסביר כיצד זה שהפגיעה ברכב הנתבעים היא בחלקו הקדמי, השיב שייתכן שהנתבע הסיט את ההגה ימינה, שכן משמאלו היה אי תנועה מאורך, שהיה עליו לחלוף לידו ולהתרחק ממנו על מנת לפנות שמאלה לכביש.

הנתבע העיד כי חלף על פני רכב שתידלק, ואינו יודע האם היה בתחילת התדלוק או בסופו, שמע מכה, וראה שנהג התובעת התנגש ברכבו. לדבריו, נהג התובעת אישר בפני
ו שהוא האשם בתאונה ואמר שכבר דפק את האוטו שבועיים לפני כן. הנתבע העיד כי לו עצמו לא נגרם כל נזק בתאונה. כשהתבקש הנתבע להדגים את אופן ההתנגשות, הראה כי רכב התובעת סטה מנתיבו, ופגע בו בקשת הגלגל הימני אחורי. לדבריו, הפגוש של רכב התובעת נתלש כתוצאה מהפרשי הגובה בין הרכבים, כיוון שרכבו הוא ג'יפ גבוה. הנתבע שלל את האפשרות שהוא זה שסטה וגרם לתאונה, אך אישר שלא ראה את רכב התובעת סוטה ונוסע, אלא רק הרגיש שהוא נסע קדימה.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בתמונות הנזק, בתמונות ממקום התאונה ובתמונות תחנת הדלק שהוגשו, אני מעדיפה את גרסת נהג התובעת, מהנימוקים הבאים:

א.
גרסת נהג התובעת היתה קוהרנטית ועקבית וממנה עלה כי היה בעצירה מוחלטת בעת ההתנגשות, כיוון שטרם החל לתדלק.
ב.
הנתבע לא שלל טענת נהג התובעת, אלא להיפך, בעדותו לא ידע לומר האם נהג התובעת כבר החל לתדלק אם לאו. כמו כן, אישר שלא ראה את נהג התובעת מתחיל בנסיעה, אלא רק חש את המכה. מכאן, שגרסתו לפיה נהג התובעת החל בנסיעה, אינה וודאית כלל.
ג.
עדות הנתבע לא התיישבה עם גרסתו על פי הודעת הנהג נ/1. בעוד שהעיד כאמור לעיל, הרי בהודעתו מסר שנהג התובעת הבחין שאיטן מקום לתדלק, וסטה שמאלה. הגרסה שבהודעה כשלעצמה, אינה מתיישבת עם יתר הראיות, הן מן הטעם שרכב התובעת כבר עמד בעמדת התדלוק בעת ההתנגשות, והן מן הטעם, שלא היתה לו כל סיבה לסטות שמאלה, היות שלא היו עמדות תדלוק משמאלו, אלא זהו כיוון היציאה מן התחנה.
ד.
בתמונות שצולמו מיד לאחר התאונה, ניתן לראות בבירור כי רכב התובעת עומד בצמוד לעמדת תדלוק הממוקמת מימין לו, ואילו רכב הנתבע, עוקף אותו משמאל, בצמידות רבה אליו, כשמשמאלו אי תנועה מאורך, מוגבה, המפריד בין התחנה לבין הכביש.
ה.
מטעם הנתבעים הוגשו תמונות של תחנת הדלק מגוגל מאפ, לפיכך ראיתי לנכון לעיין בתצלום התחנה בגוגל מאפ, בעצמי. עיון בצילומי הכביש והתחנה מעלה באופן ברור, כי משמאל לעמדת התדלוק שבה עמד נהג התובעת, יש אפשרות לרכב נוסף לעבור בדוחק, לכיוון היציאה מן התחנה, המצויה בהמשך, משמאל. לדעתי, כבר עובדה זו מובילה למסקנה, שרכב המעוניין לעקוף את הרכבים המתדלקים בנתיב זה, עליו חובת הזהירות המוגברת, לבצע את העקיפה בזהירות, מבלי לפגוע באותם רכבים.
ו.
מעבר לאמור, תצלומי התחנה מאששים את טענת נהג התובעת, לפיה הנתבע פגע בו כשסטה ימינה, כיוון שהדבר נדרש לו לשם עקיפת אי התנועה ויציאה מן התחנה. בתצלום ניתן לראות, כי התחנה ממוקמת בעיקול בכביש, לפיכך, גם אי התנועה שמשמאל לרכבים, מעוקל לימין. כתוצאה מכך, נתיב היציאה אינו בקו ישר, אלא תוך עיקול מתון לימין, כך שבעצם, הרכב היוצא מן התחנה מתעקל מעט ימינה (ובכך מתקרב לעמדות התדלוק) ורק לאחר מכן, כעבור מספר מטרים, ניתן לצאת לכיוון שמאל, אל הכביש.
ז.
גם מוקד הנזק ברכב התובעת מחזק את גרסת התובעת. אילו היה רכב התובעת פוגע ברכב הנתבע, ניתן היה לצפות לראות אצל רכב התובעת מכת מעיכה באזור הפנס הימני קדמי. ואולם, המכה המתועדת בתמונות נ/2, היא דווקא של תלישת הפגוש הקדמי ברכב התובעת, מתחת לפנס. סוג זה של מכה יכול היה להיגרם רק אם חלף רכב הנתבע על פניו, ומשך את הפגוש החוצה.

מכל הנימוקים הללו, החלטתי לקבל את התביעה במלואה.

אשר על כן אני מורה כי הנתבעים ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת 2 סך 5,166 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.8.14, שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ש"ח, אגרה כפי ששולמה ושכר העד בסך 300 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין אל ב"כ הצדדים, בדואר.


ניתן היום,
ז' טבת תשע"ו, 19 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 1704-01/15 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אמיר אייל, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/12/2015)