פסקי דין על אורלי דיין | פסקי דין על יאיר דוד שטרן | פסקי דין על שירה מזל שטרן |

37611-06/15 תק     29/12/2015




תק 37611-06/15 אורלי דיין נ' יאיר דוד שטרן, שירה מזל שטרן








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 37611-06-15 דיין נ' שטרן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת הבכירה ליאורה וינשטיין


תובעים

אורלי דיין


נגד


נתבעים

1.יאיר דוד שטרן

2.שירה מזל שטרן




פסק דין
1.
בפני
תביעה לתשלום סך של 33,800 ₪.
2.
התובעת היא דודתה של הנתבעת 2 אשר היתה
נשואה, במועד הרלוונטי לכתב תביעה זה, לנתבע 1.
3.
לטענת התובעת בקשו ממנה אחייניתה ובעלה לתת להם הלוואה בסך 40,000 ₪ על מנת שבעזרתה יוכלו לשפץ את דירתם החדשה.
4.
היא מעידה כי ניגשה יחד איתם לבנק הדואר והעבירה לחשבונם סך של 35,000 ₪ וכן משכה מחשבונה 5,000 ₪ במזומן ומסרה להם. היא העמידה את תביעתה על הסכום הנקוב לעיל בלבד, על מנת שתוכל להכנס בשערי בית המשפט לתביעות קטנות.
5.
הנתבעת 2 מאשרת את דברי התובעת ואילו הנתבע 1, שמאז התגרש מהנתבעת 2, מכחישם וטוען כי הכספים התקבלו במתנה מידי התובעת.
6.
התובעת טוענת כי אפילו לחתונתם של השניים נתנה להם 1,000 ₪ בלבד וכי היא אינה עשירה מספיק כדי לתת להם מתנה כה יקרה. נהפוך הוא, לטענת הנתבעת 2 התחתנה – כחודש לאחר מתן ההלוואה – עם אדם אמיד יחסית -
כשהסבה היחידה לנישואיה עמו היא כי זו היתה האפשרות היחידה שעמדה בפני
ה לעזוב את בית הוריה. העובדה שמסרה לידי בני הזוג את ההלוואה גרמה לכך שלא נותרו לה כספים לממן את חתונתה וזו מומנה על ידי בעלה באופן בלעדי.
7.
הנתבע 1 טען כי הן הוריו והן הורי גרושתו סייעו להם ברכישת הדירה וכי לא דובר איתו על שום הלוואה. בזמנו הדודה הציעה לתת להם מתנה היות והיתה נשואה לגבר עשיר. לטענתו התובעת והנתבעת החליטו למוטט אותו כלכלית. כיום לדבריו הוא משלם לנתבעת 2 מזונות גבוהים ומחזיר את המשכנתא שבני הזוג לקחו.
8.
לא הוצג בפני
הסכם הגירושין של בני הזוג – אך הוצג כתב התביעה שהוגש בשם התובע לבית הדין הרבני.
9.
הנתבעת 2 ספרה באריכות, דבר דבור על אופניו, כי טרם גירושיהם נפרדו השניים גם בשנת 2011 ולאחר מכן השלימו. היא נכנסה להריון ולא עבדה (היות והריון קודם נכשל) – תחילה גרו בשכירות אצל הוריו ולאחר מכן החליטו לרכוש דירה. כל צד נתן להם 60,000 ₪ (הוריו – כסף, הוריה – 40,000 ₪ ועבודות אלומיניום בשווי 60,000 ₪ שבוצעו ע"י אביה). ה-100,000 ₪ שקבלו הספיקו להון עצמי והם לקחו משכנתא של 400,000 ₪. מעבר לכך נזקקו לסכום נוסף על מנת לשפץ את הדירה אך רצו לחסוך בריבית. הם בדקו אצל בני משפחתו ובני משפחתה אך איש חוץ מהתובעת לא יכול היה לסייע. לבסוף פנו אליה ובקשו 75,000 ₪ אך היו לה רק 40,000 ₪. הם לקחו – בנוסף לסכום הכסף שהתקבל מהתובעת - הלוואה של 35,000 ₪ מבנק הפועלים.
10.
התובעת שאלה איך יוחזר לה הכסף והנתבעת הרגיעה אותה שהנתבע 1 מתווך ויוכל להחזיר לה מתוך דמי התיווך שיקבל. אכן, סמוך למועד זה קבל הנתבע 1 סכום של 13,000 ₪ ממס הכנסה והתכוונו להחזיר ממנו 10,000 ₪ אך לבסוף לא עשה כן היות ופתח תיק בבית הדין הרבני .
11.
הנתבעת 2 טענה כי בפרוטוקולים של בית הדין הרבני קיים אזכור להלוואה אך לא הציגה אותם.
12.
לדבריה הסכם הגירושין כמעט והתפוצץ היות והיא עמדה על כך שהתובעת תוכל לתבוע את החוב מהכתובה.
דיון והכרעה:
13.
החלטתי לקבל את התביעה במלואה.
14.
אמנם קיימים נימוקים לדחיית התביעה: קיימת סתירה בין עדות התובעת לבין עדות הנתבעת 2 לגבי נסיבות העברת הכסף בבנק הדואר: התובעת טענה כי השתהו שם זמן רב היות ופקיד הדואר דרש לדעת מה הסבה להעברת סכום כסף כה גבוה לידי הנתבעים. יתרה מכך, היא לא הביאה את פקיד הדואר לעדות.
15.
הנתבעת 2 לעומתה העידה כי הביקור היה קצר, כעשר דקות בלבד – ורובו הוקדש לספירת הכסף המזומן.
16.
הנתבעת 2 לא המציאה את הסכם הגירושין ו/או את פרוטוקול הדיון בבית הדין הרבני אליהם הפנתה.
17.
יתרה מכך התובעת השתהתה כשנתיים מיום פתיחת תיק הגירושין טרם הגישה את תביעתה אף כי את מכתב ההתראה מיום 28.3.14 שלחה
פחות משנה לאחר מועד הקרע ביוני 2013.
18.
מנגד הנתבע 1 לא חקר את הנתבעת 2 ולא ערער על עדותה, בפרט לא על הפרטים הרבים שספקה לגבי נסיבות קבלת ההלוואה ומטרותיה ו/או מצבה של התובעת והסבות שבגללן נישאה לבן זוגה. הוא גם לא ערער על כך שלתובעת לא נותרו כספים לאחר מתן סכום הכסף לידיהם - נהפוך הוא, חיזק את גרסתה כי היא נתמכת בידי בעלה וכי זה המקור (היחיד) לממונה.
19.
תמוה מדוע שהדודה, לא האמא או האבא -
אלא הדודה, תתן לבני הזוג במתנה סכום כסף כה גבוה ובמיוחד בולטת עובדה זו על רקע העובדה שהכספים -
שניתנו לידי בני הזוג על ידי ההורים -
לא נתבעו חזרה ולא נאמר לגביהם שמדובר בהלוואה אף על פי שגם הם ניתנו במועד קרוב למועד הקרע בין בני הזוג.
20.
אולם הנימוק המכריע לקביעתי כי אכן מדובר בהלוואה ולא במתנה טמון בסעיף 12 לכתב התביעה שהוגש ע"י ב"כ התובע, עו"ד דוד פרץ, בבית הדין הרבני, בתאריך 28.8.13. בסעיף זה נרשם כי רכוש הצדדים כולל "דירת מגורים... הזכויות בדירה ממושכנות לטובת בנק מזרחי... כן קיימות 2 הלוואות...".
21.
אזכורן של שתי הלוואות אלה עולה בקנה אחד עם טענת הנתבעת כי בני הזוג לקחו הלוואה מהדודה והלוואה מבנק הפועלים. הנתבע 1 לא טען כי קיימת הלוואה אחרת, מגורם נוסף.
22.
אשר על כן אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת, ביחד ו/או לחוד, את הסך 33,800 ₪ בצירוף הוצאות המשפט בסך 1,000 ₪.
23.
הסכומים הנ"ל ישולמו לתובעת תוך 30 יום מהיום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
24.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
25.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.









ניתן היום,
י"ז טבת תשע"ו, 29 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 37611-06/15 אורלי דיין נ' יאיר דוד שטרן, שירה מזל שטרן (פורסם ב-ֽ 29/12/2015)