פסקי דין על שרה ברהום | פסקי דין על אלונה ברהום | פסקי דין על ***אקזיט - פיתוח ובינוי | פסקי דין על יאיר פרץ | פסקי דין על עמוס מור ואח' |

43435-10/14 א     11/01/2016




א 43435-10/14 שרה ברהום, אלונה ברהום נ' ***אקזיט - פיתוח ובינוי בע"מ, יאיר פרץ, עמוס מור ואח'








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 43435-10-14 ברהום ואח'
נ' ***אקזיט - פיתוח ובינוי בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
יעקב שקד


תובעים

1
.
שרה ברהום

2
.
אלונה ברהום


נגד


נתבעים

1. ***אקזיט - פיתוח ובינוי בע"מ
2. יאיר פרץ
3. עמוס מור
4. ***אנקורי אחזקות בע"מ
5. אייל שטרנברג - חברה לנאמנות בע"מ
6. אייל אנקורי
7. אייל שטרנברג
8. איתן, מהולל & שדות עורכי דין ועורכי פטנטים




החלטה

1.
בפני
בקשה "חוזרת" מאת הנתבע 2 לבטל

פסק דין
שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 5.7.15.

2.
אציין, כי ביום 29.10.15 הכרעתי בבקשה קודמת של הנתבע 2 לביטול פסק הדין, ונקבע כי למרות שלא פורטו סיכויי ההגנה כלל, יבוטל פסק הדין אם יפקיד הנתבע 2 בקופת בית המשפט תוך 20 יום סך 40,000 ₪.

3.
הסכום האמור לא הופקד. כחודשיים לאחר מכן, ביום 24.12.15, הגיש המבקש, הפעם באמצעות עו"ד, בקשה חוזרת לביטול פסק הדין.

בבקשה נטען, בין היתר, כי כתב התביעה לא הומצא כדין, כי לא צורף תצהיר שליח לבקשה למתן

פסק דין
וכן נטען קצרות בדבר סיכויי ההגנה. בתגובה נטען כי המדובר בבקשה שהינה ערעור במסווה, כי אין מקום לשנות מהחלטה קודמת וכי לגוף הענין כתב התביעה הומצא כדין. הוגשה תשובה לתגובה.

4.
בדיון שהתקיים היום הסכים ב"כ המבקש הלכה למעשה כי אין עובדה חדשה שנוצרה לאחר מתן ההחלטה מיום 29.10.15 וחזר על הטענות כי בית המשפט הוטעה בענין המסירה.

5.
נראה כי לענייננו יפים הדברים שנקבעו בת.א. (מחוזי ב"ש) 47299-05-10 מוסקיטר אחזקות בע"מ נ' אר.אי.אם. אחזקות מבנים רפואיים בע"מ (ההדגשה שלי):
"בענינינו

בקשתם

של

המבקשים

היא

לערוך
"
מקצה

שיפורים
"
לטיעוניהם
.
הבקשה

לעיון

חוזר

מחייבת

דיון

מחדש
,
כאילו

הבקשה

המקורית

לא

הוגשה

כלל

ולכך

אין

ליתן

יד
,
כאשר

ניתן

היה

לטעון

טענות

אלה

מלכתחילה
.
בית

המשפט

אינו

משתית

החלטותיו

על

עובדות

הנטענות

לאחר

מתן

החלטתו

תוך

התאמה

הבקשה

החדשה

להחלטה

שניתנה
,
כיוון

שאם

לא

נאמר

כן
,
לעולם

לא

יהיה

סוף

לבקשות

שיוגשו
,
כיוון

שבית

המשפט

יאמר

דברו

ולאחר

מכן

תוגש

בקשה

מותאמת

להחלטת

בית

המשפט
,
כבקשה

לעיון

חוזר

ויהא

בכך

כדי

לפגוע

בסופיות

הדיון
.
החלטת

בית

המשפט

מושתתת

על

עובדות

המובאות

בפני
ו
.
הטענה

בדבר

העדר

התצהיר

עלתה

כבר

בדיון

בבקשה

הראשונה

ומה

יותר

פשוט

ויעיל

היה

לתקן

פגם

זה
,
טרם

מתן

ההחלטה

ולא

במסגרת
"
מקצה

שיפורים
".
בענינינו

הנסיבות

לא

השתנו
,
כך

שעניינה

של

הבקשה

מצריך
"
מקרה

נדיר
"
כפי

שנקבע

ואין

זה

המקרה

שבפני
."

6.


העובדה כי כעת מיוצג הנתבע 2 על ידי פרקליט אין משמעה היתר להגיש בקשה נוספת באותו ענין בדיוק, כאילו לא הוגשה הבקשה הקודמת (ראו בש"א 4691/12 קהא נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (21.6.12)).

7.
מעבר לכך, הבקשה החוזרת הוגשה בחלוף כחמישה חודשים ממועד פסק הדין, ללא בקשה להארכת מועד, למרות שיש להגיש בקשה מעין זו תוך 30 יום. גם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

8.
זאת ועוד. בבקשה המקורית גרס הנתבע 2 בתצהיר מאומת עי עו"ד, כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה וכי הכתובת שנקבו התובעות, באשדוד, אינה כתובתו והוא מתגורר באלומה. בתגובה ציינו התובעות כי התביעה הומצאה לאלומה ולא לאשדוד והומצא אישור מסירה שבו נרשם כי הנמען סירב לחתום.

דא עקא, עיון בתצהיר שצורף לבקשה החוזרת מגלה כי למרבה הפלא – אפילו עתה, כאשר הנתבע 2 מיוצג, הוא נמנע מלהתייחס לשאלת המסירה ולאישור המסירה שצורף לתגובה לבקשה המקורית!
היה מצופה מהנתבע 2 להתייחס לסוגיה זו לפחות בבקשה החוזרת ולא למלא פיו מים בהקשר זה, ולטעון טענות שונות מתחום הפרוצדורה לענין המסירה, ללא שהוא פורש את גרסתו העובדתית לענין המסירה, דבר מתבקש מאליו.

ייתכן כי הנתבע 2 נמנע מכך בשל תצהיר שצירפו התובעות לתגובה לבקשה החוזרת, שאינו חתום ונושא את שם הנתבע 2 (המסמך אינו מצוי במערכת הנט למיטב הבדיקה, אך התובעות טוענות כי הומצא להן כתשובה לתגובה בבקשה המקורית).

בתצהיר זה מצויין כי ייתכן ונעשה נסיון למסור את התביעה לאשתו של הנתבע 2 (סעיף 2). ראוי לציין כי בתשובה לתגובה נמנע הנתבע 2 להתייחס לתצהיר זה וממילא נראה כי הוא מקובל עליו ונעשה על ידו. סבורני כי אין צורך להוסיף על דברים אלה, הסורים את גרסתו המקורית של הנתבע 2 בבקשתו הראשונה.


9.
אציין כי כל טענות הנתבע 2 בקשר למתן

פסק דין
בהעדר כתב הגנה ללא תצהיר שתמך בבקשה וכיוב', הינן טענות ערעוריות באופיין ולא אדרש להן.

10.
סיכומו של דבר, המדובר בנסיון למקצה שיפורים שאין להתירו.
מעבר לכך, לא נתקיימו הנסיבות הנדירות המאפשרות עיון חוזר, בין היתר, נוכח חוסר תום ליבו של הנתבע 2 באי התייחסותו לענין המסירה אף בבקשה החוזרת כן נוכח והתצהיר האמור לעיל לגבי נסיון המסירה לאשת הנתבע 2.

מעבר לכך, אזכיר כי הבקשה לביטול

פסק דין
לא נדחתה, אלא הותנה כי פסק הדין יבוטל אם יופקד סכום של 40,000 ₪, ואוסיף כי סכום זה מהווה כ-4% בלבד מסכום פסק הדין.

10.
הבקשה נדחית. לא הבחנתי כי נתבקשה בבקשה ארכה להפקדת הסכום הנדרש, אך לפנים משורת הדין ונוכח זכות הגישה לערכאות, ניתנת ארכה להפקדה עד 1.2.16. כמו כן ישלם הנתבע 2 לתובעות יחד ולחוד הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.



ניתנה היום, א' שבט תשע"ו, 11 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 43435-10/14 שרה ברהום, אלונה ברהום נ' ***אקזיט - פיתוח ובינוי בע"מ, יאיר פרץ, עמוס מור ואח' (פורסם ב-ֽ 11/01/2016)