פסקי דין על אברהם חי ווהבה | פסקי דין על אבדייב ישראל יעקב | פסקי דין על קרדן רכב |

33573-07/15 תאמ     20/01/2016




תאמ 33573-07/15 אברהם חי ווהבה נ' אבדייב ישראל יעקב, קרדן רכב בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 33573-07-15 ווהבה נ' יעקב ואח'






בפני

כבוד השופטת
דנה אמיר


תובע

אברהם חי ווהבה


נגד


נתבעים

1.אבדייב ישראל יעקב

2.קרדן רכב בע"מ




פסק דין


1.
לפניי תביעת כספית בגין נזקי רכב-רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים.
התביעה הוגשה והתבררה בסדר דין מהיר.

2.
לטענת התובע בכתב התביעה, התאונה ארעה ביום 30.3.15 (תוקן בעת הדיון שהתקיים ביום 19.1.16) עת עמד רכב התובע בעצירה מלאה ברחוב העבודה בבת ים, בטור רכבים לפני הרמזור. לטענת התובע, נפגע רכבו מרכב הנתבעים אשר ניסע לעקוף ונגרם לרכבו הנזק כמפורט בדוח השמאי אשר צורף לכתב התביעה.
לעומת זאת, הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי התאונה ארעה עת נסע רכב הנתבעים בנתיב הנסיעה ישר כדין, לפתע הגיח משמאלו של רכב הנתבעים רכב התובע, במהירות, בפזיזות וללא מתן זכות קדימה בהתאם לתמרור שבדרכו ופגע ברכב הנתבעים בחלקו האחורי השמאלי וגרם לנזקים.

3.
בעת הדיון שנערך בפני
י ביום 19.1.16 נשמעו ראיות הצדדים והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
לאור מצוות התקנות, פסק הדין ינומק בתמציתיות.

העדויות והראיות
4.
בדיון שהתקיים העיד התובע כאשר על פי עדותו, עת עמד בפקק תנועה בטור, הגיע רכב הנתבעים מצידו הימני וניסה להיכנס בין המכוניות. לגרסתו, עמד במקומו וניסה לתת לרכב הנתבעים להיכנס, אך רכב הנתבעים פגע ברכבו ומשך את טמבון רכבו.
התובע טען כי לא הגיע מפנייה שמאלה אלא מכיוון דרום לצפון, כאשר לטענתו מקום התאונה הוא אחרי המקום המוצג בתמונה נ/1, לאחר הצומת המופיעה בה ולאחר מעבר החצייה המופיע בנ/2 (עמ' 2 ש' 19-23 לפרוטוקול).
עוד הוסיף התובע היה בינו לבין הרכב שלפניו מרחק של כמטר -מטר וחצי, והוא ביקש ליתן לרכב הנתבעים להיכנס במקום זה (עמ' 2 ש' 11-12 לפרוטוקול). לדבריו תיקן את רכבו רק לעת עתה באופן "פרוביזורי", מאחר ואין לו כסף, כאשר המוסך אשר ביצע התיקון לא גבה תשלום (עמ' 3 ש' 7 לפרוטוקול).
מטעם התובע העיד העד רמי חיון. לדבריו לא היה עד לקרות התאונה אולם ראה את הרכבים מיד לאחריה (עמ' 3 ש' 25 לפרוטוקול). לגרסתו היה פקק בנתיב הנסיעה של התובע, התובע נסע בנתיב השמאלי בעוד שבנתיב הימני עמדו מכוניות חונות. גם לטענת העד חיון התאונה ארעה אחרי מעבר החצייה הנחזה בתמונה נ/2.
לשאלת בית המשפט השיב כי אם התובע לא הצטופף לנתיב הנגדי לו, לא יכול רכב לעבור בין רכב התובע לבין הנתיב הימני בו חונות המכוניות (עמ' 4 ש' 17-18 לפרוטוקול, ת/3).

5.
מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1. לגרסתו נסע ישר בנתיב נסיעתו ברחוב העבודה כאשר התובע נכנס לנתיב נסיעתו לאחר שעבר את הפנייה ואז שמע את רעש התאונה. לדבריו, חלף על פני הפניה ואז נפגע מרכב התובע בצידו האחורי בגלגל.
עוד הוסיף כי העד אשר העיד לא נכח במקום אלא אדם אחר. לדבריו נסע אחרי רכבים אשר נסעו בכביש ולא ביצע כל עקיפה (עמ' 6 ש' 12 לפרוטוקול), וטען כי לא היה פקק תנועה במקום (עמ' 6 ש' 14 לפרוטוקול).
לטענת הנתבע, התאונה ארעה כאשר חלקו האחורי של רכבו נמצא בצומת כשהחלק הקדמי של רכבו עבר את הצומת (עמ' 6 ש' 28 לפרוטוקול).

6.
כמו כן הוגשו לעיוני: הודעות הנהגים לחברות הביטוח (ת/2) תמונות הנזקים ברכבים (ת/1, נ/3) תמונות המקום (נ/1 – נ/2) וכן חוות דעת שמאי מטעם התובע.

דיון והכרעה
7.
לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות לתאונה מושא הדיון היא של הנתבע.

8.
גרסתו של התובע באשר למקום התאונה (לאחר הצומת) מקובלת עלי ואף נתמכת בגרסת העד מטעמו. העד אף תמך בגרסת התובע לפיה היה פקק תנועה בנתיב הנסיעה וזאת בניגוד לגרסת הנתבע. נתתי דעתי לטענת באת כוח הנתבע לפיה העד אינו עד נטרלי בהיותו חברו של התובע. ברור שאין בעובדה שהמדובר בחברו לעבודה של התובע כדי לפסול את עדותו ואני מוצאת את עדותו מהימנה כאשר העד אף אישר שלא ראה כיצד ארעה התאונה בהגינותו.
בנוסף, גם מוקדי הנזק תומכים בגרסת התובע באשר לנסיבות התאונה. מקובלת עלי טענת ב"כ התובע לפיה הנזק לרכב התובע תואם את גרסתו לפיה היה במצב של עמידה עת חלף רכב הנתבע מצדו הימני. אילו היו נסיבות התאונה כפי שתיאר הנתבע הרי שהייתה נחזית מכה על גביי טמבון רכב התובע ולא משיכת הטמבון בלבד.
אינני מקבלת את גרסת ב"כ הנתבעים לפיה קיימת סתירה בין הודעת התובע לבין עדותו, לא מצאתי הבדל בין גרסתו לפיה ניסה הנתבע לעקוף לבין הגרסה לפיה בעת שניסה לעקוף נתן לו לעבור.
בניגוד לנטען ע"י ב"כ הנתבעים, לטעמי בהחלט יתכן, שכאשר רכב משתחל במקום צר, יעבור חלקו הקדמי בזהירות ללא פגע ובחלקו האחורי ימשוך את טמבון הרכב העומד לצדו.
אין חולק כי התאונה ארעה כאמור בסמוך לצומת, מה שיכול אף להסביר את אותה עקיפה מימין ע"י הנתבע. ודוק, גם אם הייתי מקבלת את גרסת הנתבעים לפיה הגיע רכב התובע מהפנייה שמאלה בצומת, מוקדי הנזק תומכים באופן חד משמעי בגרסה לפיה רכב התובע עמד בנתיב הנסיעה ישר בעת התאונה כאשר רכב הנתבעים חולף מימנו על מנת לעקפו כפי שהבהרתי לעיל.

9.
אציין כי במשפט אזרחי ניתן לקבוע שבעל דין הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו כאשר ממכלול העדויות והראיות שנמצאים בפני
בית המשפט ניתן להסיק שגרסתו העובדתית של אותו בעל דין הינה מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת מאשר גרסתו הנגדית של בעל הדין שכנגד, ר' ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (פורסם במאגר נבו, 5.10.06). וכך אני קובעת במקרה זה.

סיכום
10.
לאור האמור והמנומק לעיל, קבעתי כי האחריות לתאונה היא של הנתבע 1.

11.
התובעים הגישו חוות דעת שמאי מטעמם. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעים.
בחנתי את חוות דעת השמאי מטעם התובעים, ובהעדר חוות דעת שמאי נגדית או בקשה לחקירה נגדית של שמאי זה, אני סבורה כי מדובר בחוות דעת סבירה וראויה. אינני מוצאת לקבל את טענת ב"כ הנתבעים לפיה משתיקן התובע את רכבו באופן פריבזורי אינו זכאי לפיצוי בגין הנזק כמפורט בחוות הדעת. התובע העיד כי לא שילם דבר תמורת התיקון וכי התיקון בוצע באופן פריבזורי בשל קשייו הכלכליים. ככל שביקשה ב"כ הנתבעים לחלוק על חוות הדעת אשר הוגשה, יכולה הייתה לבקש לחקור את עורכה ולהגיש חוות דעת מטעמה.
לא מצאתי לפסוק פיצוי בגין ימי עבודה משלא הוצגה כל ראיה התומכת בנזק הנטען.
כן לא מצאתי לפסוק את סכום המע"מ הכלול בחשבונית השמאי שכן המדובר ברכב התובע שהוא מונית.


12.
אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובע סך של 4,635 ₪ בגין הנזקים הישירים בצירוף אגרות בית משפט, שכר העד כפי שנפסק בדיון וכן שכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.



ניתן היום,
י' שבט תשע"ו, 20 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 33573-07/15 אברהם חי ווהבה נ' אבדייב ישראל יעקב, קרדן רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/01/2016)