פסקי דין על קבוצת לב אופיר | פסקי דין על אופיר שי ייצור שווק ואספקה | פסקי דין על רונן פרידמן | פסקי דין על גרנד אלקטריק ישראל | פסקי דין על ליאור יהודה | פסקי דין על לירון טכנולוגיות ציוד ומיתוג |

4299/05 בשא     05/04/2005




בשא 4299/05 קבוצת לב אופיר בע"מ, אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ נ' רונן פרידמן, גרנד אלקטריק ישראל בע"מ, ליאור יהודה, לירון טכנולוגיות ציוד ומיתוג בע"מ




בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשא 004299/05
בתיק עיקרי: הפ 001199/04

בפני
: כבוד השופט יהודה זפט
- סגן נשיא

בעניין: 1. קבוצת לב אופיר בע"מ

2. אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד רון ברקמן ונחום קובובסקי
המבקשות

נגד

1. רונן פרידמן

2. גרנד אלקטריק ישראל בע"מ

3. ליאור יהודה

4. לירון טכנולוגיות ציוד ומיתוג בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד מיכאל גנס
המשיבים
החלטה

המבקשות (להלן: "לב אופיר") עוסקות בשיווק מוצרי חשמל לתעשייה, בניין, תשתיות ורשת ובין היתר משווקות את מוצרי חברת לגרנד.

משיב 1 (להלן: "פרידמן") שימש כמנהל מחלקת לגרנד בלב אופיר עד ובסמוך ליום 1.1.03 בו נחתם בין לב אופיר ובין פרידמן הסכם למתן שירותי ייעוץ, לפיו התחייב פרידמן שלא להתחרות בלב אופיר במשך 12 חודשים מיום הפסקת עבודתו עבור לב אופיר וכן התחייב לשמור על סודותיה המסחריים של לב אופיר.

פרידמן הפר את התחייבותו על פי ההסכם האמור ולב אופיר עתרה לבית המשפט בבקשה לאכוף עליו את התחייבויותיו. ביום 15.11.04 ניתן

פסק דין
בהמרצת פתיחה 1199/04 בגדרן ניתנו הצווים שלהלן:

"א. הנני אוסר על פרידמן, לעבוד ו/או לייץ ו/או להיות קשור בעסק ו/או בשותפות ו/או בתאגיד כלשהו המתחרה בתובעות בקשר עם מוצרי לגרנד ו/או לפעול כשכיר ו/או שותף ו/או בכל מעמד אחר בגוף ו/או בחברה המשווקת את מוצרי לגרנד בישראל, וכל זאת עד 29.7.05.
ב. כן, הנני אוסר על גרנד אלקטריק להעסיק את פרידמן או להשתמש בשרותיו בכל צורה שהיא בכל הנוגע לשווק מוצרי לגרנד בישראל עד 29.7.05." (להלן: "צווי המניעה").

לטענת המבקשות (להלן: "לב אופיר") משיב 1 (להלן: "פרידמן") מפר את צווי המניעה בסיוע המשיבים האחרים.

בבקשה שלפני עותרת לב אופיר לאכוף על המשיבים את צווי המניעה לפי פקודת בזיון בית משפט.

דיון

א. לטענת לב אופיר, פרידמן עוסק בייבוא ושיווק מוצרי לגרנד באמצעות משיבה 2 (להלן: "גרנד אלקטריק") בניגוד לצווי המניעה.
את טענתה מבססת על ממצאי חקירות, בדיקה של ישראל אברבך ומסמכים שהוצגו בדיון מיום 1.3.05, כמפורט להלן:

1. פרידמן פועל באופן יומיומי ממשרדי גרנד אלקטריק המשווקת את מוצרי לגרנד.
2. פרידמן מחזיק ב-50% ממניות גרנד אלקטריק.
3. פרידמן ערב לחובותיה של גרנד אלקטריק ללגרנד.
4. פרידמן אחראי לביטוח הסחורה שבמחסני גרנד אלקטריק.
5. פרידמן אחראי לחלק משכרו של השומר במחסני גרנד אלקטריק.
6. פרידמן אחראי לתשלומים שוטפים של גרנד אלקטריק.

עוד טוענת לב אופיר, כי משיבה 4 (להלן: "לירון טכנולוגיות") בה מועסק באופן פורמלי פרידמן עוסקת אף היא בשיווק מוצרי לגרנד.
לטענת המשיבים, פרידמן מכר את חלקו בגרנד אלקטריק, אין לו כל קשר עסקי עם גרנד אלקטריק והוא אינו קשור למוצרי לגרנד.
עוד טוענים המשיבים, כי פרידמן מועסק על ידי לירון טכנולוגיות המשווקת את מוצרי lovato ואין לה כל קשר לעסקיה של גרנד אלקטריק ומוצרי לגרנד.

איני סבור שיש נפקות כלשהי למיהות הגוף בו מועסק פרידמן באופן פורמלי, כל עוד ניתן למצוא במעשיו של פרידמן קשר למוצרי לגרדנד, ראה ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ ואח', פ"ד מח (5), 661, בע' 698-699.

טענתו של פרידמן, כאילו הוא עובד של לירון טכנולוגיות, אינה משנה מהעובדה שהוא עצמו מצוי ושולט במבנה בו פועלת גרנד אלקטריק המשווקת את מוצרי לרנד. אין חולק, שפרידמן פועל באופן שוטף ממקום מושבה של גרנד אלקטריק, ברחוב התרופה 4 באזור התעשיה פולג בנתניה (להלן: "משרדי המשיבים"), מחזיק במפתחות משרדי המשיבים בהם מחסן המוצרים של לגרנד והוא אף שולט במערכת האבטחה של המקום.

במעמד חתימת זכרון הדברים מיום 12.9.04 (מוצג 4), חתם פרידמן על ערבות לחובות גרנד אלקטריק כלפי לגרנד (החברה הצרפתית). בסיכומיהם לא כפרו המשיבים בערבותו של פרידמן ולא סיפקו הסבר כלשהו לערבותו של פרידמן לחובותיה של גרנד אלקטריק.

די באמור עד כאן, כדי לקבוע שגרנד אלקטריק משתמשת בשירותיו של פרידמן בקשר לייבוא ושיווק מוצרי לגרנד. בכך מפרים משיבים 1-3 את צו המניעה שבסעיף ב.

ב. לטענת לב אופיר, לירון טכנולוגיות ומשיב 3 מהווים הסוואה לפעולותיו העסקיות של פרידמן.

המשיבים כופרים בטענה זו. לטענתם לירן טכנולוגיות בה מועסק פרידמן אינה עוסקת בשיווק מוצרי לגרנד ואין לה כל מעורבות בפעילותה של גרנד אלקטריק.

במקום ששתי חברות חולקות את אותו מקום ואת אותם האמצעים הדרושים לתפעול עסקיהן יש לראותן כיחידה כלכלית אחת, המצדיקה הרמת מסך שנועד למנוע ניצול אופן ההתאגדות כדי להתחמק מקיום חיובים או צווים שיפוטיים, הווה ע"א 1371/90 עמנואל דמתי ואח' נ' יוסף גנור ו-2 אח', פ"ד מד (4), 847, עמ' 858.

כך העיד דוד ברדה העובד כמחסנאי במשרדי המשיבים (ע' 10 לפרוטוקול):

"למחסן יש שתי דלתות, שתיהן נפתחות לאותו חלל.
נכון שיש לקוחות שמזמינים גם את מוצרי לובסו וגם את מוצרי לגרנד באותה הזמנה, באותו מועד.
ש. המשאית לוקחת ביחד את מוצרי לובטו ולגרנד?
ת: היא לוקחת את כל המשלוחים יחד.
...
את ההזמנות הלקוחות מבצעים בפקס.
ש. כשאתה לא יודע מה לשלוח, מה המוצר הנכון, אם לתת תעודת משלוח כזו או אחרת, למי אתה פונה את מי אתה שואל?
ת. אין לי בעיה כזו אני מכיר את כל המוצרים של המשיבה 2"
(טעויות כתיב תוקנו - י.ז.).

עדות זו, מלמדת שגרנד אלקטריק ולירון טכנולוגיות, יושבות באותו מקום ונעזרות באותה מזכירה. הלקוחות מזמינים מוצרי לגרנד ואחרים יחד ומבלי להבחין בין החברות. מחסנאי אחד מטפל בכל המוצרים לרבות מוצרי לגרנד. הובלת המוצרים בהם מוצרי לגרנד ללקוחות נעשית במשאית אחת משותפת. בנסיבות אלה, מתבקשת המסקנה שמדובר ביחידה כלכלית אחת המשווקת את מכלול המוצרים שבמחסניה.

אם לא די בכך, נמצא שלירון טכנולוגיות שיווקה באופן ישיר את מוצרי לגרנד ביום 20.12.04 (נספח ח1).
לטענת המשיבים, תעודת המשלוח מיום 20.12.04 הופקה בטעות על ידי לירון טכנולוגיות. לנוכח עדותו של נסר אלדין חנוך, רו"ח של גרנד אלקטריק ולירון טכנולוגיות,ב ה אישר כי לירון טכנולוגיות "משווקת מוצרי חשמל של לוברטו ולגרנד" (ע' 10 לפרוטוקול), אני מפקפק בטעות הנטענת. מכל מקום, יש בכך כדי לתמוך במסקנה שלירן טכנולוגיות וגרנד אלקטריק פועלות במשותף בתחום מוצרי לגרנד.

לנוכח האמור לעיל, אני קובע, כי לירון טכנולוגיות וגרנד אלקטריק פועלות במשותף בשיווק מוצרי לגרנד.

ג. משקבעתי שלירון טכנולוגיות משווקת את מצורי לגרנד במשותף עם גרנד אלקטריק, ולנוכח הודאתו של פרידמן, לפיה הוא מועסק על ידי לירן טכנולוגיות (ע' 4 לפרוטוקול) מתבקשת המסקנה שכל המשיבים הפרו את צו המניעה שבסעיף א.

ד. לטענת המשיבים, הודח ישראל אברבוך המצהיר מטעם לב אופיר שפרידמן עוסק בשיווק של לוברטו בלבד ולא בשיווק מוצרים נוספים (ע' 3 לפרוטוקול), ולנוכח הודאה זו של המבקשת יש לדחות את הבקשה.

איני מקבל את טענת המשיבים. אכן, להודאת בעל דין יש משקל ראייתי רב, ברם אין די בה כדי להכריע במקום שמכלול הראיות שהוצגו בפני
ביתה משפט מלמד על ההיפך. במיוחד לנוכח העובדה שישראל אברבוך סייג את עדותו, ובלשונו: "עד כמה שאני יודע". ועוד, מסקנותיי שלעיל בקשר עם הפרת צווי המניעה, לא התבססה על פעולה ישירה של פרידמן וממילא אין בעדותו של ישראל אברבוך כדי לשנות ממסקנותיי.

ה. משהגעתי למסקנה שהמשיבים הפרו את צווי המניעה, נורתה לדיון השאלה אם קיים חשש שהמשיבים או מי מטעמם ימשיכו ויפרו את צווי המניעה, שהרי סעד האכיפה על פי פקודת בזיון בית משפט צופה פני עתיד ובא להבטיח שהמפרים לא ימשיכו להפר את צו המניעה.

המשיבים פעלו יחד להפרת צווי המניעה ואף ניסו להסוות את הפרת צווי המניעה תוך ניצול האישיות המשפטית הנפרדת של לירן טכנולוגיות. מכאן, שקיים חשש ממשי שהמשיבים שככל הנראה אינם משלימים עם צווי המניעה ימשיכו להפר את צווי המניעה אם לא תוטל עליהם סנקציה מרתיעה.

סוף דבר

אשר על כן, אני גוזר על משיב 1 קנס בסך -.10,000 ₪ לכל מקרה של הפרה עתידית של צווי המניעה.
כן אני גוזר על כל אחד מהמשיבים האחרים קנס בסך -.10,000 ₪ לכל מקרה של הפרה עתידית של צווי המניעה.

המשיבים ביחד ולחוד ישלמו למבקשות את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ₪.

המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לב,כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום כ"ה באדר ב, תשס"ה (5 באפריל 2005) בהעדר הצדדים.

השופט יהודה זפט
- סגן נשיא








בשא בית משפט מחוזי 4299/05 קבוצת לב אופיר בע"מ, אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ נ' רונן פרידמן, גרנד אלקטריק ישראל בע"מ, ליאור יהודה, לירון טכנולוגיות ציוד ומיתוג בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/04/2005)