פסקי דין על דקלה ואזנה | פסקי דין על דורון אבי שוסט | פסקי דין על איריס ורדי |

22074-11/14 תאק     17/01/2016




תאק 22074-11/14 דקלה ואזנה נ' דורון אבי שוסט, איריס ורדי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 22074-11-14 ורדי נ' שוסט ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
7

בפני

כבוד הרשם
דורון יעקבי


מבקשים

דקלה ואזנה


נגד


משיבים

1. דורון אבי שוסט
2. איריס ורדי





החלטה
כתב התביעה נמסר למבקשת ביום 17.11.14 לידי בת משפחתה
פס"ד ניתן ביום 26.1.15.
ביום 12.2.15 הגישה המבקשת בקשה לביטול פס"ד בקשה זו לא נתמכה בתצהיר ולא פורטו בה טענות הגנה הנתמכות באסמכתאות.
ביום 26.4.15 הגישה המבקשת מסמכים המעידים על בקשה שהוגשה ללשכה לסיוע משפטי, אך בקשתה לא הייתה בליווי תצהיר ערוך כדין וטענות הגנה.
ביום 14.5.15 הוגשה בקשה למתן אורכה להגשת בקשה לביטול פס"ד.
ביום 3.6.15 הוגשה בקשה לביטול פס"ד.

מונחת בפני
י בקשה להארכת מועד וביטול פס"ד שניתן ביום 26.1.15 בהעדר הגנה כנגד המבקשת בעניין תביעה כספית בסך 50,998 ש"ח בגין הפרת הסכם שכירות מכח ערבותה להסכם (לפי הפירוט כדלקמן: במעמד חתימת החוזה התחייבו הנתבעים לשלם סך של 10,500 ₪,דמי שכירות חודשיים בסך 4,720 ₪ בגין חודשים אפריל, מאי ויוני 2014 בסך של 14,160 ₪,חשבון ארנונה 13,221 ₪,חשבון חשמל סך של 2,149 ₪,וועד בית 2,310 ₪,אגרת ביוב 163 ₪,עלות שיפוץ לאחר עזיבה 8,495 ₪-סה"כ 50,998 ₪).


הארכת מועד:
המבקשת הגישה את הבקשה לביטול פס"ד נתמכת בתצהיר ערוך כדין ביום 3.6.15 בעוד פס"ד ניתן ביום 26.1.15. ביום 5.2.15 קיבלה המבקשת את פס"ד בביתה. ביום 12.2.15 הגישה המבקשת בקשה לביטול פס"ד אשר לא נתמכה בתצהיר ולא פורטו בה טענות הגנה של המבקשת, ועל כן בעניין זה ניתנה החלטה ביום 15.2.15. המבקשת טוענת כי עם קבלת כתב התביעה פנתה אל לשכת הרווחה לצורך פנייתה ללשכה לסיוע משפטי ובחינת זכאות לקבלת סיוע משפטי, חינם. במקביל פנתה המבקשת לב"כ המשיבה ועדכנה אותה במצבה וביקשה להגיע עמה להסדר פשרה. רק ביום 29.4.15 אושר למבקשת סיוע משפטי וביום 4.5.15 הגיעה המבקשת לפגישה עם בא כוחה. ביום 13.5.15 הגישה המבקשת בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול פס"ד. המשיבה בתגובתה טוענת כי הבקשה לביטול פס"ד הוגשה באיחור ומן הטעם הזה יש לדחות את בקשת המבקשת. המבקשת כאמור הגישה תחילה בתוך המועד של 30 יום ממתן פס"ד בקשה שנחזית כבקשה לביטול פס"ד ואולם לא נתמכה בתצהיר ערוך כדין ולא פורטו בה דיו טענות ההגנה. למרות ההחלטה מיום 15.2.15 המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד רק בחלוף המועד וכ-4 חודשים לאחר מתן פס"ד, וכן בקשה לביטול פס"ד נתמכת בתצהיר ערוך כדין כ-5 חודשים לאחר מתן פס"ד. מכאן, שהן הבקשה להארכת מועד והן הבקשה לביטול פס"ד הוגשו באיחור ניכר, והמחדל רובץ לפתחה של המבקשת. יחד עם זאת,אני סבור כי פנייה לאגף לסיוע משפטי שאורך זמן לא קצר מהווה טעם מיוחד שיש בגינו לבחון את יתר המרכיבים בבקשה לביטול פס"ד בבחינת ריפוי המחדל בתשלום הוצאות המשיבה בכפוף לטענות ההגנה וסיכויי ההצלחה של המבקשת.

ביטול מחובת הצדק:
לאחר עיון בטיעוני הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל את פס"ד "מחובת הצדק" ואולם יש מקום לבטלו משיקולי דעת בימ"ש. ביום 3.6.15 הוגשה בקשה לביטול פס"ד. פס"ד ניתן בהיעדר הגנה כנגד המבקשת ביום 26.1.15 על בסיס אישור המסירה מיום 17.11.14 אשר נמסר לבת משפחתה של המבקשת. המבקשת בבקשתה אינה מתייחסת כלל לעובדה כי כתב התביעה נמסר לידיה ביום 17.11.14 וטוענת רק כי לא זומנה לדיון ומוסיפה כי יצרה קשר עם ב"כ המשיבה וביקשה ממנה כי זאת תעדכן אותה כאשר יתקיים דיון. טענת המשיבה כי לא נקבע מועד כל עוד לא הגישה המבקשת בקשת רשות להתגונן. המשיבה בתגובתה טוענת כי מסירת כתב התביעה בוצעה כדין למבקשת ביום 17.11.14. אני סבור כי אין פגם באישור מסירת כתב התביעה לידי המבקשת. המבקשת אף מודה כי ידעה אודות כתב התביעה ואף ניהלה מו"מ עם ב"כ המשיבה להסכם פשרה. מו"מ בין צדדים אינו מהווה עילה למתן ארכה כל עוד לא ניתנה הסכמה מפורשת של המשיבה. המבקשת אף לא הגישה כל בקשה לתיק בית המשפט בעניין המו"מ ולא ביקשה הארכת מועד להגשת הבר"ל טרם מתן פס"ד וחלוף המועד להגשת בר"ל, והדבר עומד לחובתה. לפיכך, נראה כי פס"ד אינו פגום ואין לבטלו "מחובת הצדק".



ביטול משיקול דעת בימ"ש

באשר לשיקול דעת בימ"ש יש לחלק לשניים: "סיבת המחדל" ו-"סיכויי הצלחה". שני התנאים הינם בבחינת תנאים מצטברים.
"סיבת המחדל" – בעניין הגשת בר"ל במועד אני סבור כי אין מדובר בזלזול בהליכי בימ"ש כי אם ברשלנות או מחדל הניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.
"סיכויי הצלחה" – זו השאלה החשובה ביותר. המבחן הוא מבחן של "הגנה אפשרית" ולאו דווקא בטוחה. הנטל על המבקשת הוא לשכנע לכאורה כי יש לה הגנה אפשרית אם תוכיח אותה, ואין על מבקשת בשלב הבקשה לביטול פס"ד להוכיח את הגנתה. טענת המבקשת כי נפלה קורבן לתרמית של
שוסט דורון (נתבע 1 ). השנים חתמו על הסכם שכירות הנכס עם המשיבה ביום 5.3.14. טענת המבקשת כי אף אחד מן המרכיבים בכתב התביעה לא הוכח. טענת המבקשת כי המשיבה כללה המחאות אשר ניתנו על ידי המבקשת לצורך תשלום שכ"ד כאשר במקביל הגישה את המחאות לביצוע בהוצל"פ, המשיבה תבעה מהמבקשת את מלוא סכום השכירות כאשר המחאה הראשונה ע"ס 4,720 ₪ נפדתה במזומן והושבה לידי המבקשת, טענת המבקשת כי היא נדרשת לשלם למשיבה יותר מפעמיים פעם אחת עבור דמי השכירות פעם נוספת בגין פס"ד ועוד פעם במסגרת תיק הוצל"פ. טענת המשיבה כי המחאה אשר המבקשת מתייחסת אליה הינה עבור חודש מרץ והמשיבה טוענת כי המחאה זו אינה נכללת בסכום התביעה. המשיבה מבקשת לחייב את המבקשת בסך של 2,310 ₪ עבור דמי ועד לתקופה של 4 וחצי חודשי שכירות בלבד, כאשר שתי קבלות מתוך השלושה אשר צירפה המשיבה לכתב התביעה כלל אינן רשומות על המשיבה כי אם על שם כהן שולמית ומצליח שרה. טענת המבקשת לחיוב הארנונה כי מדובר בסכום מופרז של 13,211 עבור 4 וחצי חודשי שכירות טענת המבקשת כי מהקבלה שצירפה המשיבה לכתב התביעה עולה כי שמות המחזיקים בנכס הן כהן שלומית ומצליח שרה, והמבקשת סבורה כי מדובר בחיוב ארנונה של 3 נכסים ביחד ולא עבור הנכס נשוא התביעה. המשיבה מנגד טוענת כי מדובר בבניין תעשייתי ולא בדירת מגורים, סכומי ועד הבית וארנונה היו ידועים למבקשת, וכי המשכירות על פי הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה הינן המשיבה ושתי אחיותיה כהן שלומית ומצליח שרה, ועל כן הארנונה והקבלות רשומות על שמן. לעניין שיפוץ הדירה המבקשת טוענת כי לא בוצעה כל שינוי בנכס וכי הסכום שדרשה המשיבה מבלי להציג ראשית ראיה הינו עשיית עושר שלא במשפט עוד מוסיפה המבקשת כי בקבלה אותה צירפה המשיבה עולה כי בוצעה בנכס עבודות צבע בלבד. טענת המבקשת כי המשיבה זנחה את המשך ניהול ההליכים כנגד נתבע 1 והינה מנהלת את תביעתה כנגד המבקשת אשר שימשה כערבה בלבד. המשיבה אינה מתייחסת לעניין ההליכים כנגד הנתבע 1.
מעיון בטענות הצדדים ובכתב התביעה על נספחיו נראה כי רכיבי מרכיבי החוב הנטען בכתב התביעה מגובים בחשבוניות וקבלות בהתייחס לנכס נשוא חוזה השכירות וכתב הערבות שבין הצדדים בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה. אין מחלוקת באשר לקיומו ותוקפו של כתב הערבות מכוחו נתבעת המבקשת בכתב התביעה יחד עם החייב העיקרי. יחד עם זאת, בעניין סכום החוב נראה כי המשיבה תובעת פעמיים סכום אחד של דמי השכירות לחודשים 4-6/14, פעם אחת במסגרת תיק/י הוצל"פ בגין השיקים ופעם שנייה במסגרת התיק דנן. הדבר אף לא צויין בכתב התביעה. אף רכיב "עלות השיפוץ לאחר עזיבה בסך 8,495 ₪" הינו רכיב הדרוש הוכחה לא בשלב הבקשה לביטול פס"ד כי אם בשלב הראיות. יש לבחון האם החייב העיקרי ו/או המבקשת היו מחוייבים על פי הסכם לצבוע הנכס או שיש להחזיר הנכס "נקי,מסודר ותקין", האם היתה דרישה למבקשת לצבוע הדירה טרם צביעתה ע"י המשיבה,האם הסכום ששולם בגין הצביעה הינה סביר וכיוצ"ב.
נוכח הצגת החשבוניות והקבלות בגין הנכס לתקופה הרלבנטית לכתב התביעה מחד ועיון בטענות הצדדים אני סבור כי יש לחייב המבקשת בהפקדת ערבון בתיק בית המשפט בגין טענות ההגנה וסיכויי הצלחתה.

סוף דבר
:
לאור כל האמור לעיל, אני מורה כי פס"ד יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בגין מחדלה באי הגשת בר"ל ובקשה לביטול פס"ד ערוכה כדין במועד בסך כולל של 2,500₪ (ללא קשר ובנוסף לפיקדון שהופקד בתיק בסך 2,500 ₪ כתנאי לעיכוב הליכים) והפקדת ערבון בתיק בית המשפט בסך 10,000 ש"ח.
ההוצאות ישולמו לב"כ המשיבה במשרדה והערבון יופקד בתיק בית המשפט בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, תידחה ההתנגדות.
הצדדים ימסרו הודעה מתאימה לתיק בדבר תשלום/אי תשלום ההוצאות והפקדת/אי הפקדת הערבון במועד לצורך מתן הוראות ניהול הליכים בתיק.
המזכירות תשלח החלטתי לב"כ הצדדים באמצעות הפקס.






ניתנה היום, ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 22074-11/14 דקלה ואזנה נ' דורון אבי שוסט, איריס ורדי (פורסם ב-ֽ 17/01/2016)