פסקי דין על מיכאל צ'רנוי | פסקי דין על גד זאבי | פסקי דין על זאב רום | פסקי דין על מיכאל קומיסר |

40090/04 פ     23/03/2005




פ 40090/04 מיכאל צ'רנוי, גד זאבי, זאב רום , מיכאל קומיסר נ' מדינת ישראל




בית משפט מחוזי תל אביב-יפו פ 040090/04
ב"ש 92587/04
ב"ש 9267/04
ב"ש 9286/04
בפני
: כב' השופט דר' עודד מודריק
תאריך: 23/03/2005

בעניין: 1. מיכאל צ'רנוי

ע"י עורכי הדין ד"ר יעקב וינרוט
, יר
ון פרדי, יהושע רזניק, ז'ק חן, יואב סגל (ב"ש 92587/04)
2. גד זאבי

ע"י עורכי הדין דן שינמן, נוית נגב, איר
יס סבאג (ב"ש 9267/04)
3. זאב רום
(ב"ש 92587/04)
ע"י עורכי הדין נבות תל צור, אילת לשם
4. מיכאל קומיסר
(ב"ש 9286/04)
ע"י עורכי הדין פרופסור דוד ליבאי, דפנה ליבאי, אלעד רט
5. מיכאל צ'רנוי

ע"י עורכי הדין ד"ר יעקב וינרוט
, יר
ון פרדי, יהושע רזניק, ז'ק חן, יואב סגל (ב"ש 92587/04)
6. גד זאבי

ע"י עורכי הדין דן שינמן, נוית נגב, איר
יס סבאג (ב"ש 9267/04)
7. זאב רום
(ב"ש 92587/04)
ע"י עורכי הדין נבות תל צור, אילת לשם
8. מיכאל קומיסר
(ב"ש 9286/04)
ע"י עורכי הדין פרופסור דוד ליבאי, דפנה ליבאי, אלעד רט

נגד

מדינת ישראל

ע"י מיכל סיבל-דראל סגן בכיר א' וממ
ונה על עניינים כלכליים
המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה
החלטה

ביום 13.2.05 ניתנה החלטתי בבקשות לגילוי ולעיון בחומר חקיר
ה שהוגשו בתיק זה. חלק ניכר, כנראה העיקר, מן הבקשות דחיתי. חלק קטן קיבלתי. נמסר לי שהוגשו ערעורים על החלטתי, מטעם המבקשים (הנאשמים) ומטעמה של המשיבה (המאשימה) גם יחד. בית המשפט העליון יקיים דיון בערעורים ביום 11.4.05.

בד בבד עם הגשת הערעור ערכו המבקשים, ביום 17.2.05, פנייה נוספת אלי לגילוי "חומר חקיר
ה ממוקד" המקיפה את כל השיחות שנקלטו בהאזנת סתר (מכל סוג) שהן שיחות בין הנאשמים לבין עצמם ובין הנאשמים לבין עדי התביעה שמותיהם נקובים בכתב האישום. המשיבה הגיבה, ביום 8.3.05, בהבעת התנגדות לבקשה וקודם שעלה בידי לפנות לעיין בבקשה אחרונה זו, הוסיפו המבקשים, ביום 13.3.05, תשובה לתגובת המאשימה.

הבקשה הנוספת סומכת עצמה על ההשקפה שהבעתי בהחלטתי הקודמת כי בנסיבות של חקיר
ה שבה נערכו האזנות סתר בממדים גדולים אמד ניתן יהיה לדרוש מן התביעה לגלות חומרים ספציפיים מתוך כלל ההאזנות רק על פי הצבעה של הסנגוריה על "חומר ממוקד" שיש סביר
ות גבוהה שטמון בו מידע הנחוץ להגנה. הנחתי ש"שהנאשם שהיה צד לשיחות המאזנות, יידע להצביע - גם אם לא ברמת דיוק גבוהה - על האפשרות להיעזר בשיחות עם גורמים מסוימים או בזמנים מסוימים, לצורכי הגנתו".

עתה טוענים המבקשים כי כל השיחות שנערכו בין מי מבין הנאשמים לבין עצמם ובין מי מבין הנאשמים לבין מי מעדי התביעה הן בגדר "חומר ממוקד" שרב הסיכוי שיימצא בו מידע הנחוץ להגנה. השיחות בין הנאשמים עשויות ללמד על "סגנון הדיבור המקובל ביניהם, תחומי האחריות הקיים של כל אחד מהם, מידת ההתאמה בין הנחיות השולח לבין יישומן על ידי השלוח וכיו"ב...". כמעט היינו הך בעניין השיחות שבין הנאשמים לבין עדי התביעה שהניתן למצות מהן מצוי ב"טריטוריה" של הסניגוריה והיא אינה מחויבת לפרוש את קווי ההגנה לנגד עיני התביעה לפני המשפט.

התביעה הציעה בתשובתה שמתן ההחלטה בבקשה יעוכב עד שתינתן החלטת בית המשפט העליון בערעורים השונים. שהרי החלטת בית המשפט העליון אמורה למתוח את קווי הגבול בין חובת הגילוי להיעדר חובה כזאת. באי כוח המבקשים התנגדו לכך משום שסברתם היא שהחלטה בבקשה הנוספת עשויה לסייע להצגה "מחודדת" של חילוקי הדעות לפני בית המשפט העליון.

לגוף הבקשה השיבה התביעה כי באורח עקרוני הועברו לעיון ההגנה השיחות שהרלוונטיות שבין הנאשמים לבין עצמם והשיחות הרלוונטיות שבין הנאשמים לבין עדי התביעה. נוסף לכך הובהר שאין אפשרות טכנית לאתר בתוך מכלול ההאזנות העצום שיחות על פי זהות הדוברים.

לעניין השיחות שבין הנאשמים לבין עצמם הודעת באות כוח המאשימה אומרת כי "ככל שנקלטו שיחות בין קבוצות הנאשמים ואפילו בין נציגי קבוצות הנאשמים, כדוגמת מזכיר
ותיהן, הן אמנם הועברו לעיון ההגנה... לא נקלטה בהאזנת סתר... אף לא שיחה אחת בין נאשמים 1 [זאבי] ו-2 [צ'רנוי]... לא נקלטו שיחות טלפון בין נאשם 4 [קומיסר] לנאשמים 2 [צ'רנוי] או 3 [רום]... השיחות שבין נאשם 3 [רום], נציגו של הנאשם 2 [צ'רנוי] לבין הנאשם 1 [זאבי]... הועברו לעיון ההגנה". שיחות "בתוך" קבוצות הנאשמים שלא הועברו הן שיחות חולין או שיחות לא רלוונטיות בין צ'רנוי לבין רום ובין זאבי לקומיסר. רום הוא נציגו של צ'רנוי והוא קיים אתו, מטבע הדברים, במשרדיו ובטלפון שיחות רבות שאין להן דבר עם הפרשה המתבררת במשפט. קומיסר הוא עורך דינו של זאבי בתחומים שונים וביחס לעסקות שונות. לא הועבר השיח שבין זאבי לעורך דינו בעניינים שאין להם כל זיקה לפשרה המתבררת במשפט שממילא סוכך עליהם החסיון לעניין בדברים המוחלפים בין עו"ד ללקוח.

לעניין השיחות שבין הנאשמים לעדי התביעה אומרת הודעת התביעה כי השיחות שלא הועברו הן בעיקר שיחות של עובדים במשרדי צ'רנוי שקיימו עם צ'רנוי ורום מאות שיחות בענייני עבודתם או שיחות חולין שן נעדרות כל זיקה למשפט.

שבתי ועיינתי בהחלטתי מיום 13.2.05. מאחר שאני סבור שבהתאם לקווים שהנחו את ההחלטה ההיא עלי לדחות את הבקשה דנן, לא ראיתי טעם בהשהיית מתן ההלטה עד לאחר שתינתן ההחלטה בעררים שהוגשו. לא מן הנמנע שהחלטתי הנוכחית תשמש את בית המשפט העליון בבואו לתחום את קווי הגבול של חובת הגילוי לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי ביחס לפרשת האישום דנן.

אני דוחה את הבקשה משום שאינני רואה בה הצבעה על חומר חקיר
ה "ממוקד"; לא ביחס למועדי התרחשות השיחות ולא ביחס לתוכן השיחות. האזנת הסתר לשיחות בין הנאשמים ובין הנאשמים לעדי התביעה שהיא חומר חקיר
ה מובהק הועברה במלואה (לפי הודעת התביעה) להגנה. החלק שלא הועבר הוא, על פי הסיווג שהצעתי בהחלטתי הקודמת: "חומר שלא ניתן לברר באורח סביר
את הרלוונטיות שלו". אי היכולת הזאת נובעת מכך שלא ניתן, באופן טכני, לבור את השיחות המבוקשות מתוך עשרות אלפי שיחות שאין עליהן כל תו מזהה ואין יכולת אחזור שלהן לפי מילות מפתח. בריר
ת השיחות הללו בדרך של עיון חוזר בחומר האזנת הסתר כולו, בידי בית המשפט, התביעה או הסנגוריה, הוגדרה על ידי כדרך בלתי סביר
ה בנסיבות העניין.

סברתי שכדי שתינתן הוראת גילוי חומר שלא ניתן לברר באורח סביר
את הרלוונטיות שלו צריכים הסניגורים להראות כי יש סביר
ות גבוהה שבחומר המבוקש יימצא מידע הנחוץ להגנה. הבקשה לפני אינה עולה בקנה אחד עם השקפתי האמורה. האמיר
ה שגילו החומר עשוי ללמד על "סגנון הדיבור המקובל (בין הנאשמים), תחומי האחריות העסקיים של כל אחד מהם, מידת ההתאמה בין הנחיות השולח לבין יישומן על ידי השלוח וכיו"ב..." היא כללית מאד ואינה מבארת מהי הנחיצות שיש להגנה בדבר. אכן הסנגוריה אינה חייבת לפרוש את קווי הגנתה מראש, אך שעה שהיא מבקשת גילויו של חומר חקיר
ה מטעמים של נגיעתו לעניין עליה להבהיר
דברים לאשורם (גם אם יש בכך משום גילוי קווי ההגנה).

הפועל היוצא המתבקש הוא שהבקשה נדחית. תוך צפיית פני העתיד - ואם לא תינתן הנחייה אחרת של בית המשפט העליון - אוסיף שאם תוצג בקש ממוקדת של הסנגוריה והמענה שיינתן מן התביעה הוא שלא ניתן באופן טכני למצוא את המבוקש, גם אז לא אתיר
מהלך של עיון בכלל החומר כדי להפיק ממנו את החלק ה"ממוקד". נסיבות כאלה עשויות להיחשב כנסיבות שבהן לא ניתן לאתר חומר חקיר
ה בשל מחדל של גורמי החקיר
ה ולכך עשויות להיות השלכות ראיתיות.

ניתנה היום י"ב באדר ב, תשס"ה (23 במרץ 2005) בהעדר הצדדים. המזכיר
ות תמציא לצדדים את ההחלטה.
דר' עודד מודריק
, שופט








פ בית משפט מחוזי 40090/04 מיכאל צ'רנוי, גד זאבי, זאב רום , מיכאל קומיסר נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 23/03/2005)