פסקי דין על יצחק רויזמן | פסקי דין על עמית רון | פסקי דין על אלון דר |

36710-05/16 א     01/01/2017




א 36710-05/16 יצחק רויזמן נ' עמית רון, אלון דר








בית משפט השלום בחיפה



ג' טבת תשע"ז, 01 ינואר 2017

ת"א 36710-05-16 רון ואח' נ' רויזמן



בקשה מס'
5

בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


מבקש/הנתבע

יצחק רויזמן
ע"י ב"כ עוה"ד יוסף שלש


נגד

משיבים
/התובעים
1. עמית רון
2. אלון דר
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב סולומון
, ליפשיץ


החלטה


לפניי בקשה לביטול

פסק דין
, שניתן בהעדר הגנה ביום 12/7/16 בתביעת לשון הרע.

פסק הדין ניתן, לאחר שבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה התקבלה חלקית, עד ליום 10/7/16.

לאחר מתן פסק הדין, בהפרש של כשעתיים, הגיש הנתבע בקשה נוספת להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד ליום 30/8/16, ונדחה.

מכאן הבקשה לביטול

פסק דין
, שהוגשה ביום 19/7/16 במועד.

בדיעבד מתברר כי ב"כ המבקש שלח את הבקשה להארכת מועד בפקסימיליה בשעה 8:50, והיא הועלתה כמשימה רק מאוחר יותר; בדיקה נוספת העלתה כי הבקשה ל

פסק דין
שוגרה לבית המשפט עוד ביום 11/7/16 בשעה 17:29; סביר כי לו היתה לפניי בקשת הנתבע בעת, שדנתי בבקשה למתן

פסק דין
, לא היה נחתם פסק הדין. כך כתבתי בהחלטתי מיום 20/7/16.

בבקשה להארכת מועד ציין הנתבע נימוקים רפואיים, שמנעו ממנו להתגונן במועד, אך לא צירף מסמכים. בבקשה לביטול

פסק דין
הלין ב"כ הנתבע על מתן פסק הדין תוך התעלמות מהבקשה להארכת מועד, שעניינה פורט לעיל, וציין כי לא הוכחה זכות התובעים לפיצוי בגין לשון הרע מנימוקים משפטיים. לבקשה לא צורף תצהיר.

המשיבים התנגדו לבקשה לביטול

פסק דין
, טענו כי הנתבע לא העלה כל הגנה ביחס לפרסומים, שהוכחו, שלא יכולה להיות מחלוקת כי הם מזיקים, אף כי לתובעים עומדת הזכות לתבוע פיצויים ללא הוכחת נזק. התובעים עמדו על טענותיהם לפיהן הנתבע חזר על פרסום לשון הרע לא פחות מארבע פעמים, ולא חזר בו.

לעניין הטעם למחדל, מפרטים התובעים כי הנתבע הגיש את הבקשה הראשונה להארכת מועד ללא עמדתם, ובחלוף המועד מהמסירה, שבוצעה כבר ביום 19/5/16; כי גם את הבקשה מיום 12/7/16 הגישו בחלוף המועד שנקבע בהחלטה (10/7/16), וכי ביקש להעמיד את בית המשפט במצב של אין ברירה.

הנתבע הגיש ביום 22/9/16 כתב הגנה, אך זה הוחזר אליו, וביום 23/9/16 הגיש תגובה לתגובה.

בתגובה לתגובה טוען ב"כ המבקש כי המבקש זכאי להגנת סעיף 15(8) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 וכי יש לתת לו יומו בפני
בית המשפט טרם השארת

פסק דין
בסכום כה משמעותי נגדו. ב"כ המבקש חזר על גילו של הנתבע ומצבו הבריאותי.

צר לי על העיכוב במתן ההחלטה.

לאחר שקראתי את טענות הצדדים בכתבי בי הדין השונים מטעמם, ובהעדר תצהירים, אין הצדקה לקיים דיון במעמדם. אני קובעת כי המבקש לא הצביע על טעם למחדלו, והגיש בקשה להארכת מועד, בחלוף המועד, שנקבע לבקשתו, ללא אסמכתא וללא תצהיר, ולא השלים את החסר גם בתגובה לתגובה. הנימוק הרפואי, ככל וקיים, אינו פוטר את ב"כ המבקש, מהגשת בקשה לפני חלוף המועד ולא לאחריו.

מאחר ומדובר בתביעת לשון הרע, וסכום פסק הדין גבוה, יבוטל פסק הדין, על מנת שהמבקש יקבל את יומו בפני
בית המשפט למצער בערכאה הראשונה. לא ניתן לומר בשלב זה שאין למבקש הגנה, והגנתו הינה סבירה (ע"א 32/83, רע"א 381/81 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431 (1983)).

אמנם המבקש הגיש בקשה להארכת מועד עובר לחתימתי על פסק הדין, ולולא העיכוב בסריקת הבקשה סביר שפסק הדין לא היה ניתן באותו מועד. אין בכך כדי להצדיק את מחדלי המבקש, אך הדבר יוסיף לנימוק לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט. על מחדלים דיוניים ניתן לכפר בהוצאות
וגם בהטלת תנאים (ע"א 436/83 לוי נ' דקו, פ"ד מ(4) 589, 605 (1986), תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
).
אם קיימת הגנה סבירה, בית המשפט יעדיף מתן החלטה לאחר שמיעת שני הצדדים, ולו בשל תחושת הצדק (רע"א 1119/05
גולדסיל נ' ביליה, תקדין-עליון 2005(1), 2253).


לאור התנהלות המבקש, תוך זלזול במועדים ובהעדר אסמכתא לטעם למחדל, יבוטל פסק הדין רק בתנאי שהנתבע ישלם לתובעים את הוצאות הבקשה בסך 1,200 ₪ ללא תלות בתוצאות פסק הדין, ויגיש אסמכתא על התשלום וכתב הגנה עד ליום 22/1/17.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ז, 01 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 36710-05/16 יצחק רויזמן נ' עמית רון, אלון דר (פורסם ב-ֽ 01/01/2017)