פסקי דין על גיל פלדמן |

11765-11/16 המש     01/01/2017




המש 11765-11/16 גיל פלדמן נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה



המ"ש 11765-11-16 פלדמן נ' מדינת ישראל




תיק חיצוני: 50151760662



בפני

כבוד השופטת
רות וקסמן


ה
מבקש

גיל פלדמן


נגד


ה
משיבה

מדינת ישראל




החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להישפט מכח
סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982,
שהגיש המבקש לביהמ"ש בגין דו"ח שניתן על עבירה של הובלת מטען שלא היה מחוזק היטב, בניגוד לתקנה 85(א)(4) לתקנות התעבורה מתאריך 9.8.16 (הודעת תשלום קנס מס' 50151760662).
טיעוני הצדדים
לטענת ב"כ המבקש, בקשה להישפט נשלחה למפנ"א באמצעות דואר רשום בתאריך 30.8.16 ונמסרה בתאריך 7.9.16. כאשר מזכירתו של ב"כ המבקש פנתה למפנ"א על מנת לברר האם נקבע מועד דיון בדו"ח נשוא הבקשה, לאחר שנשלחה הבקשה להישפט, נמסר ע"י נציג מפנ"א כי לא ניתן לקבל מועד דיון מאחר והדו"ח שולם, ועל כן נחשב הדבר כהודאה בדו"ח. לאחר בירור שערך אל מול המבקש, עלה כי הדו"ח שולם בתאריך 23.9.16, קרי לאחר מועד הגשת הבקשה להישפט וכי אשתו של המבקש שילמה בשוגג מס' דו"חות מול המרכז לגביית קנסות, ביניהם הדו"ח נשוא הבקשה. עוד נטען כי למבקש טענות הגנה טובות בקשר לדו"ח, וכי לא בכדי פנה לב"כ ושכר את שירותיו על מנת שטפל בדו"ח, והותרת המצב על כנו מהווה עיוות דין.
לבקשה צורפו אישור משלוח ואישור מסירה מאת דואר ישראל וכן מכתב תשובה ממפנ"א מתאריך 9.11.16.

המשיבה התנגדה לבקשה מן הטעם שהמבקש שילם את הדו"ח, עובדה המהווה הודאה בביצוע העבירה, זאת אף אם הדו"ח שולם לאחר מועד הגשת הבקשה להישפט.




דיון והכרעה
השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבקשה להארכת מועד להישפט דומים לשיקולים שעליו לשקול בדונו בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר נאשם, המוגשת לפי
סעיפים 240 ו-130 לחוק סדר הדין הפלילי.
א. על המבקש להראות טעם טוב מדוע נמנע מהגשת הבקשה להישפט במועד שנקבע בחוק.
ב. האם עלול להיגרם למבקש עיוות דין.
ראה לעניין זה
ע"פ (באר-שבע) 7270/05
אלעסם דאהש ואח'
נגד מדינת ישראל
.
ראשית, יובהר כי מעיון בבקשה עולה כי מדובר בדו"ח אשר הוגשה לגביו בקשה להישפט במועד שנקבע בחוק, אך שולם, לאחר הגשת הבקשה, ע"י אשתו של המבקש.
בהתאם להוראת
סעיף 229(ח)
לחוק, כאשר "שילם אדם את הקנס רואים אותו כאילו הודה באשמה בפני
בית המשפט, הורשע ונשא את עונשו...". מכאן, שעם התשלום, השתכללה הרשעתו של המבקש בעבירה בה הואשם, ועם חלוף המועד להגשת בקשת ביטול או בקשה להישפט - ההרשעה הפכה חלוטה.
לפיכך מובן כי לא ניתן להאריך מועד במקרה של תשלום הדו"ח, וזאת אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן כפי שקבע בית המשפט העליון
ברע"פ 2096/07
צפורה כוכבי
נ' מדינת ישראל
– מקרה בו לא ידע אדם ולא יכול היה לדעת כי תלוי נגדו אישום. אין זה המקרה שבפני
י. בענייננו, אין מחלוקת כי המבקש קיבל את הודעת הקנס וידע עליה, ולכן אין כל טעם המצדיק חריגה מהמועדים הקבועים בחוק.
יצוין כי, מצב זה שונה ממצב בו אדם הגיש בקשה להישפט על עבירה מסוג ברירת משפט ובטרם קבלת ההזמנה לדין שילם את הקנס, וזאת בעקבות הודעה שגויה ומטעה בנוסחה שנשלחה אליו ממפנ"א. כאן, התשלום נעשה בשל טעות של אשת המבקש, ואין למבקש אלא להלין על עצמו.
עם זאת, עדיין בנסיבות העניין יש לבחון, האם באי מתן אפשרות להישפט עלול להיגרם עיוות דין למבקש.
ב"כ המבקש טען כי "למבקש טענות הגנה טובות בקשר לדו"ח, לא בכדי כי פנה לח"מ ושכר את
שירותיו על מנת שיטפל בדו"ח נשוא הבקשה...", מבלי לפרט מהן טענות ההגנה העומדות לו, מבלי לצרף אסמכתאות התומכות בטענותיו וכן תצהיר מטעם המבקש.

בנסיבות אלו, דין הבקשה להידחות.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.
זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ז, 01 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










המש בית משפט לתעבורה 11765-11/16 גיל פלדמן נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 01/01/2017)