פסקי דין על דן אלי פריינטה | פסקי דין על טרוולייק בע"מ

28461-01/16 תק     04/01/2017




תק 28461-01/16 דן אלי פריינטה נ' טרוולייק בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


04 ינואר 2017
ת"ק 28461-01-16 פריינטה נ' טרוולייק בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובע

דן אלי פריינטה


נגד


הנתבעים

טרוולייק בע"מ




פסק דין


רקע
1.
לפני, תביעה לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים לתובע בסך כולל של 11,000 ₪ בגין ביטול
הזמנתו לרכישת חבילת נופש
בחו"ל מהנתבעת .
טענות התובע
2.
ביום 30/11/15 בחצות הלילה או בסמוך לכך, התובע הזמין באתר המכירות המקוון
של הנתבעת "בסטורס", עסקה הכוללת בין היתר, טיסה הלוך ושוב מנתב"ג
לברצלונה ל-3 לילות ו-4 ימים, כולל מלון ברמת 4 כוכבים במרכז העיר,
במחיר של 99$
דולר ארה"ב לאדם בחדר זוגי
בלבד. התובע הזמין את החופשה
במחיר
של
777 ₪ ומילא את פרטיי כרטיס האשראי שלו בהזמנה .

3.
למחרת היום, פנתה אל התובע
טלפונית נציגת הנתבעת והחלה מקריאה את פרטי העסקה , אולם כשהבחינה במחיר העסקה, טענה באופן פתאומי כי העסקה אינה מאושרת, הואיל ולא נותרו מקומות זמינים על הטיסה. בד בבד עם ביצוע השיחה, הבחין התובע כי פרטיי העסקה באתר המקוון נותרו בעינם למעט מחיר העסקה.
כל ניסיונות התובע להגיע להסדר עם הנתבעת, עלו בתוהו. התובעת אף לא הציעה לתובע חלופה הזהה ברכיביה על פי דין אלא עסקה היקרה
במאות אחוזים.
טענות הנתבעת
4.
הנתבעת טוענת כי הפרסום באתר שלה מהווה הצעה להציע הצעות
בלבד. ההזמנה כלל לא השתכללה ואין במסמכים שצורפו על ידי התובע כדי להעיד על התחייבות
מטעמה לביצוע העסקה. התובע מנסה לנצל ניצול ציני של טעות אנוש בעטיה
הוזן מחיר שגוי במערכת ההזמנות של "מונה טורס" המשווקת את חבילת הנופש.
המחיר שהוזן
בטעות כלל אינו סביר
לכל
הדעות ואין להשית על הנתבעת חיוב כלשהו שכלל לא בוצע על ידה.

5.
ברור כי אין מדובר בהטעיה או טעות בפער מזערי במחיר , אלא בפער מהותי שכן מחיר חבילת הנופש הינו 699$ ולא 99$ כפי שהוזן בטעות
.
הנתבעת הבינה זאת בזמן אמת והודיעה על כך
בשם צד ג' לתובע. ההזמנה על שם התובע התקבלה אצל חברת "מונה טורס"
משווקת חבילת הנופש ובשעות הבוקר תוקנה הטעות באופן מידי.

6.
הזמנת התובע טעונה קיבול מטעם הנתבעת . כלל ההזמנות מחייבות אישור סוכן וללא אישורו וחיוב במלוא סכומי חבילות הנופש, ההזמנה לא השתכללה
לעסקה מחייבת.

7.
התובע אינו זכאי לפיצוי כלשהו בהתאם להוראות סעיף 17 ב לחוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981
שכן מדובר בניסיון סחיטה מצד התובע ובזוטי דברים.

דיון והכרעה
8.
השאלה העומדת לפנינו להכרעה הינה, האם אכן נכרתה עסקה
מחייבת
בין התובע לנתבעת כטענת התובע, או שמא
מדובר ב"הצעה להציע הצעות" בלבד, הטעונה
הליך של "קיבול" שלא התקיים, כטענת הנתבעת. מעבר לכך, אם אכן נכרתה עסקה האם רשאית הייתה הנתבעת לבטלה.

9.
כאמור לעיל,
הנתבעת טוענת כי בשל טעות אנוש שבוצעה על ידי צד שלישי
"מונה טורס" הוזן באתר האינטרנט של הנתבעת,
מחיר שגוי
לחבילת נופש בחו"ל, מחיר נמוך מאד
שאינו סביר כלל
ואינו מתקבל על הדעת.
מיד עם גילוי התקלה, היא תוקנה
ובאתר הוזן המחיר האמיתי .

10.
לאחר שקילת מכלול הנתונים בתיק, לרבות התרשמותי מהצדדים שהתקיים לפני , נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות כפי שיוסבר להלן:

11.
ראשית :סעיף 14 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973,
קובע כי מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן היה להניח שללא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני ידע או היה עליו לדעת על כך, רשאי לבטל את החוזה.

12.
אין ספק בעיני כי מדובר במחיר
שגוי שעל פניו אינו סביר והתובע ידע או היה צריך לדעת היטב
על כך.

13.
שנית :סעיף 17 ב לחוק הגנת הצרכן חובת הצגת מחיר על טובין
והמחיר המחייב (תיקון מס' 11) תשס"ב-2002 קובע כדלקמן :

"17
ב.
(א) עוסק המציע, המציג או המוכר טובין לצרכן יציג על גביהם או על גבי אריזתם את מחירם הכולל.



(ב)
הצגת המחיר כאמור בסעיף קטן (א) תהיה –

(1)
של המחיר הכולל בלבד, ורק במטבע ישראלי;
(2)
במקום הנראה לעין, בספרות ברורות וקריאות.

(ג)
הוראות סעיפים קטנים (א) ו- (ב) יחולו גם על טובין המוצגים על ידי עוסק
לראווה בכל דרך שהיא, באופן הנותן יסוד להניח שהטובין, או טובין הדומים להם, מוצעים על ידיו לצרכן למכירה.
(ד)
המחיר המחייב של טובין יהיה המחיר שהוצג עליהם בהתאם להוראות סעיף זה, אף אם מחירם בקופה גבוה מהמחיר האמור...."

(ההדגשה אינה במקור).

14.
אכן זהו הכלל, אולם המחוקק פטר במפורש
את העסקה מושא התביעה דנן מחובת המכירה בהתאם למחיר (השגוי) שפורסם באתר הנתבעת.


17ז.
(א)
הוראות פרק זה לא יחולו -

(1)
על נכס המיועד להימכר מחוץ לישראל, או על שירות המיועד להתבצע במלואו מחוץ לישראל; לענין זה, "מחוץ לישראל" - למעט האזור כהגדרתו בחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1976;" (ההדגשה אינה במקור).

15.
שלישית:
בהתאם לסעיף 39 לחוק החוזים, על התובע מוטלת חובה לנהוג בדרך מקובלת ובתום בקיום העסקה עם הנתבעת.
" 39 בקיום של חיוב הנובע מחוזה יש לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב;



והוא הדין לגבי השימוש בזכות הנובעת מחוזה. "
לפיכך, התובע, מנוע מלנצל לרעה את טעותה של הנתבעת ולעמוד על קיום העסקה במחיר השגוי והבלתי סביר.

16.
הנתבעת טענה בדיון שהתקיים לפני כי בהתאם לתקנון האתר, העסקה הינה עסקה על תנאי הטעונה
אישור סופי על ידה / צד ג'
.
באישור בימ"ש, הגישה הנתבעת
לאחר הדיון העתק של התקנון. התובע טען כי בניגוד לטענת הנתבעת
בפרסומיה באתר לא צוינה הפניה לתקנון ולכן היא אינה רשאית להסתמך עליו.

17.
משהגעתי לכלל מסקנה, כי אף אם נכרתה עסקה
מחייבת בין התובע לנתבעת, לנתבעת הייתה הזכות לבטלה
במחיר השגוי ולהתנות את קיום העסקה בכך שהתובע ישלם את מחירה האמיתי , מתייתר הצורך בהכרעה
במחלוקת בין הצדדים, האם אכן נכרתה עסקה בין הצדדים מחייבת כטענת התובע או שמא לא נעשה "קיבול" ומדובר בהצעה להציע הצעות בלבד.

18.
לסיכום, לאור כל האמור לעיל, דינה של התביעה להידחות. בנסיבות המקרה דנן, אינני עושה צו להוצאות.


המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין, לבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
ו' טבת תשע"ז, 04 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 28461-01/16 דן אלי פריינטה נ' טרוולייק בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/01/2017)