פסקי דין על כהן בנימין | פסקי דין על כהן גבריאלה | פסקי דין על אפריקה ישראל להשקעות | פסקי דין על שיכון עובדים |

14027/99 א     07/04/2005




א 14027/99 כהן בנימין, כהן גבריאלה נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, שיכון עובדים בע"מ




4
בתי המשפט

א 014027/99
בית משפט השלום חיפה
07/04/2005
תאריך:
כב' השופטת ב. טאובר

בפני
:

1. כהן בנימין

2. כהן גבריאלה

בעניין:
התובעים
א. שרם ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1. אפריקה ישראל להשקעות בע"מ

2. שיכון עובדים בע"מ
הנתבעות
וקסלר ברגמן ושות'

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
צמנטכל הנדסה וייזום צפון בע"מ

הצד השלישי
מ. טלמור ואח'
ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
חלקי

1. זוהי תביעה בגין ליקויי בניה אשר הוגשה על-ידי מר כהן בנימין
וגב' כהן גבריאלה
(להלן: "התובעים") כנגד אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
ושיכון עובדים בע"מ
(להלן: "הנתבעות"). הנתבעות הגישו הודעה לצד שלישי כנגד הקבלן המבצע של עבודות הבניה באתר, צמנטכל הנדסה וייזום צפון בע"מ (להלן: "הצד השלישי").

2. התובעים רכשו מן הנתבעות מס' 1 ו-2 דירה ברחוב הארזים 24 בקרית ים על פי הסכם מכר מתאריך 30/5/95. בתאריך 17/8/99 הגישו התובעים את תביעתם על סך של 95,583 ₪ כנגד הנתבעות, נכון ליום הגשתה, המורכבת מהסכומים הבאים: סך של 65,083 ₪ בגין ליקויי בניה נטענים בהסתמך על חוות דעת מטעמם, סך של לפחות 8,000 ₪ בגין נזקים והוצאות שינבעו מביצוע התיקונים בעתיד, סך של 1,500 ₪ בגין עלות חוות דעת המומחה מטעם התובעים וסך של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

3. כב' השופטת כנפי-שטייניץ מינתה את המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם ביהמ"ש על מנת לחוות דעתו בקשר לליקויי הבניה שנתגלו בדירת התובעים ועלות תיקונם. בתאריך 26/1/03 ניתנה חוות דעתו של המומחה הקובעת כי עלות תיקון הליקויים הקיימים בדירה עומדת על סך של 13,710 ₪ בתוספת מע"מ.
4. ב"כ הצדדים נתנו הסכמתם הדיונית לניהול ההליך בדרך מקוצרת בלא הגשת תצהירי עדות ראשית ובלא שמיעת ראיות וכי פסק הדין יינתן על סמך טיעוני ב"כ הצדדים.

5. בעקבות צו לפירוקה של הצד השלישי שניתן על-ידי כב' השופטת אלשייך בהחלטתה מיום 13/12/04, הוריתי בהחלטתי מיום 29/3/04 על הפרדת הדיון בין התובענה העיקרית וההודעה לצד השלישי ועל כל יינתן פסק הדין במערכת היחסים שבין התובעים והנתבעות בלבד.

טענות התובעים בתמצית:

6. התובעים טוענים כי הנתבעות בהיותן "מוכר" הדירה הן מכוח הוראות חוק המכר, תשכ"ח-1968 והן מכוח הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973, חבות בפיצוי התובעים בגין ליקויי הבניה שהתגלו בדירתם על פי חוות דעת מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג. לטענתם, מאחר והנתבעות לא מימשו את זכותן לתקן את הליקויים, הגם שניתנה להן ההזדמנות הנאותה לבצעם, זכאים התובעים לקבלת פיצוי כספי על פני חיוב הנתבעות בתיקון הליקויים.

עוד טוענים התובעים, כי הסכם המכר מהווה חוזה אחיד והנתבעות סירבו לשנות כל תניה בהסכם. התובעים טוענים כי בנסיבות העניין ועל פי ההלכה הפסוקה יש להעמיד את הפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים על סך של 15,000 ₪ וכן יש לחייב את הנתבעות בהוצאותיהם, לרבות הוצאות חוות דעת המומחה מטעמן וחלקן בהוצאות חוות דעת מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג.

טענות הנתבעות בתמצית:

7. הנתבעות טוענות כי יש לתת תוקף לזכותן לתקן את הליקויים המצויינים בחוות דעת מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, הן מכוח הוראות החוזה והן מכוח הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973. לחילופין, טוענות הנתבעות, כי אם וככל שיחליט ביהמ"ש לקבוע סכום פיצוי, הרי שאין להוסיף לעלות התיקונים שנקבעה בחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש כל סכום בגין עלות תיקון נוספת, לרבות פיקוח הנדסי ומע"מ. לאור כך, עלות תיקון הליקויים ללא פיקוח הנדסי ומע"מ ובניכוי עלות החלפת החלון שבקומת עליית הגג בסך של 750 ₪ ובסך הכל בסך של 12,710 ₪.

עוד טוענות הנתבעות, כי לאור ההליך הדיוני שהוסכם על-ידי הצדדים ולנוכח העובדה שניתנה לתובעים האפשרות לשנות תניות בהסכם המכר עובר לחתימתו, אין לקבל את טענתם של התובעים לפיה חוזה המכר הינו חוזה אחיד.

הנתבעות טוענות כי לנוכח העובדה שעלות התיקונים שנקבעה בחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, עומדת על 24% בלבד מסך עלות התיקונים שנקבעו על-ידי מומחה התובעים, אין לפסוק לתובעים הוצאות וכן דרישתם של התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 15,000 ₪ הינה מוגזמת ואף מקוממת.

עוד נטען על-ידי הנתבעות, כי הליקויים שנמצאו על-ידי מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, הינם כולם ליקויי בניה שהינם באחריותו של הצד השלישי ועל ביהמ"ש לתת לכך ביטוי בפסק הדין.

דיון:

8. הנתבעות מס' 1 ו-2 התחייבו על פי סעיף 6 להסכם המכר לבנות את הדירה בהתאם לתכניות ולמפרט הטכני. מכאן אחריותן החוזית של הנתבעות מס' 1 ו-2 לביצוע הבניה, לרבות אחריותן ביחס לליקויים כמפורט בחוות דעת מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, לרבות אחריותן מכוח הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973.

הנזק:

9. הצדדים בסיכומיהם אינם חולקים על קביעותיו של מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, בחוות דעתו מיום 26/1/03 וב"כ הצדדים אף נתנו הסכמתם הדיונית לוותר על חקירתו של המומחה. המהנדס רונן שטרנברג קובע בחוות דעתו כי סך עלויות התיקונים בדירה בלא פיקוח הנדסי ומע"מ עומד על סך של 12,710 ₪.
תיקון או פיצוי כספי:

10. התובעים טוענים בסיכומיהם כי אין מקום ליתן לנתבעות מס' 1 ו-2 לבצע את התיקונים בעצמן, שכן ניתנה להן הזדמנות נאותה לעשות כן ובפועל במסגרת נסיונות התיקון שבוצעו על ידן לא השלימו את ביצוע התיקונים האמורים שנכללו בחוות דעת מומחה ביהמ"ש ואף הפגינו זלזול לפניות התובעים.

סעיף 4(ב) לחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973, קובע כדלקמן:

"התגלתה אי התאמה יסודית הניתנת לתיקון, על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר".

בסעיף 10ד(1)(2) להסכם המכר שנקשר בין הצדדים התחייבו התובעים לאפשר לנתבעות ו/או מי מטעמן להכנס לדירה ולבצע תיקונים. מן האמור נובע, איפוא, כי הן על פי הוראות ההסכם והן על פי הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973, כפופה חבותן של הנתבעות לתיקון הליקויים ולא לסעד כספי.

מאחר ולא הובאו בפני
י ראיות לפיהן ניתנה לנתבעות הזדמנות נאותה לביצוע התיקונים שאלה סירבו לבצעם, ומשבחרו ב"כ הצדדים בדרך דיונית של ניהול ההליך בלא הגשת תצהירים, בלא חקירת עורכיהם ועל בסיס סיכומים בלבד, ומשנטל ההוכחה מוטל על התובעים להוכיח כי ניתנה על ידם הודעה ביחס לליקויים וכן האפשרות לנתבעות לבצע את התיקונים ואלה בחרו שלא לבצעם, הנני קובעת כי לנתבעות הזכות בדין לביצוע התיקונים.

לנוכח היקף הליקויים הקטן שנקבע על-ידי מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, מחד, ולנוכח קביעתי לעיל בדבר זכותן של הנתבעות לביצוע התיקונים בעצמן מאידך, סבורה אני כי יש בנסיבות בכל זאת לפסוק לתובעים פיצוי כספי על מנת לתת אפשרות לתובעים לבצע תיקונים בעצמם, אולם סבורה אני כי יש להעמיד את הפיצוי הכספי על עלויותיו של קבלן, קרי: הפיצוי שיחוייבו בו הנתבעות לא יכלול בחובו את רכיב המע"מ.
עם זאת, לא ראיתי שלא להשית על הנתבעות את החיוב בגין עלות הפיקוח ההנדסי אשר נקבעה בחוות דעת מומחה ביהמ"ש והועמדה על סך של 1,000 ₪, שכן גם אם היו הנתבעות מחוייבות בביצוע התיקונים בעצמן, היתה נדרשת בדיקתו של מומחה ביהמ"ש לעניין ביצוע התיקונים וטיבם, וממילא היו הנתבעות מחוייבות בתשלום עלות זו.

לנוכח האמור, הנני מעמידה את הפיצוי בגין עלות התיקונים כפי שנפסקו בחוות דעתו של המומחה, המהנדס רונן שטרנברג, על סך של 13,710 ₪ הכולל גם עלות פיקוח הנדסי.

11. משבחרו הצדדים לנהל ההליך בדרך הדיונית המקוצרת בלא הגשת תצהירים ובלא חקירת עורכיהם ומשהנטל על התובעים להוכיח כי הסכם המכר שנקשר בינם ובין הנתבעות הינו חוזה אחיד הכולל תנאי מקפח, לא ראיתי, איפוא, להיזקק לטענתם של התובעים לפיה הסכם המכר הינו חוזה אחיד על כל הטענות הנלוות שנטענו בהקשר זה על-ידי התובעים.

עוגמת נפש:

12. ליקויי הבניה שאותרו על פי חוות דעת מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג, קטנים בהיקפם באורח ניכר מן הליקויים שצויינו בכתב התביעה ובחוות דעת המומחה מטעם התובעים. יחד עם זאת, אין גם לשכוח כי התובעים רכשו דירה חדשה, השקיעו בה חלק משמעותי מהונם ועבודות הבניה במסגרת תיקון הליקויים עשוי לגרום להם לעוגמת נפש נוספת. על כן ראיתי לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, בפיצוי בגין ראש נזק זה בסך של 4,500 ₪.

הוצאות חוות דעת מומחים:

13. לנוכח סבירותן של ההוצאות הנתבעות על-ידי התובעים בגין ניהול ההליך, גם לאור העובדה שהיקף הליקויים בדירתם כפי שנקבע על-ידי מומחה ביהמ"ש הינו נמוך באורח ניכר מקביעות מומחה התובעים, לא ראיתי לקבל טענתן של הנתבעות בהקשר זה ולשלול מן התובעים את החזר ההוצאות הנוגעות לחוות דעת המומחה מטעם התובעים, מר אלכס גנישיב, ולחלקם של התובעים בשכר טרחת מומחה ביהמ"ש, המהנדס רונן שטרנברג.

לסיכום:

14. מכל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת כדלקמן:

א. הנתבעות מס' 1 ו-2 תשלמנה לתובעים, ביחד ולחוד, את הסך של 13,710 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה לממד תשומות הבניה מיום 26/1/03 ועד לתשלום המלא בפועל.

ב. הנתבעות מס' 1 ו-2 תשלמנה לתובעים, ביחד ולחוד, את הסך של 4,500 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ג. הנתבעות מס' 1 ו-2 תשלמנה לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות המומחים בסך של 4,798 ₪, שכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק וכן אגרה משוערכת. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

15. מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין החלקי לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ז באדר ב תשס"ה (7 באפריל 2005), בהעדר הצדדים.

_________________
ב. טאובר
, שופטת

הקלדנית: רויטל מ.








א בית משפט שלום 14027/99 כהן בנימין, כהן גבריאלה נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, שיכון עובדים בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/04/2005)