פסקי דין על בנימין סמוכיאן | פסקי דין על אבנר רז

9377/16 רעא     15/01/2017




רעא 9377/16 בנימין סמוכיאן נ' אבנר רז




החלטה בתיק רע"א 9377/16



בבית המשפט העליון


רע"א 9377/16


לפני:
כבוד השופט מ' מזוז


המבקש:
בנימין סמוכיאן


נ

ג

ד


המשיב:
אבנר רז


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 2.11.2016 בע"א 14072-01-16 (ע"י כב' השופט
מ' יפרח
)

בשם המבקש: עו"ד גולן לוי



החלטה


1.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (כב' השופט
מ' יפרח
) מיום 2.11.2016 בע"א 14072-01-16, במסגרתה הורה על החזרת הדיון בתיק לבית משפט השלום בתל אביב-יפו לשם מתן

פסק דין
משלים בת.א. 3746-11-10.

2.

בין המבקש למשיב התקיימו יחסי שכירות במשך כ- 13 שנים, במסגרתם שכר המבקש מהמשיב חנות. המשיב הגיש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו תובענה נגד המבקש בה טען כי האחרון הפר את הסכם השכירות בכך שלא פינה את החנות במועד המוסכם (ואף לא פינה אותה במועד שנקבע ב

פסק דין
שניתן בתביעת פינוי שהוגשה נגדו), גרם לה לנזק כנקמה במשיב ולא שילם את חובו לוועד הבית. ביום 14.5.2014 קיבל בית המשפט (כב' השופטת
א' פרוסט-פרנקל
) את גרסת המבקש, אשר הכחיש את טענות המשיב, ודחה את התביעה.

3.

המשיב הגיש ערעור על פסק הדין, וביום 9.2.2015 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת
ר' לבהר-שרון
) את הערעור. בית המשפט המחוזי ביטל את פסק דינו של בית משפט השלום וקבע כי יש להחזיר אליו את התיק על מנת שייתן

פסק דין
משלים לאחר שתוצג בפני
ו התכתבות שנערכה בין המבקש, המשיב ובאי כוחם בנוגע לסוגיית פינוי החנות על ידי המבקש, אשר לא הוצגה בערכאה הדיונית נוכח חששו של בא כוח המשיב כי יהא בהצגתה בבית המשפט משום עבירה אתית, ומאחר שחרף פנייתו אז ללשכת עורכי הדין לשם קבלת היתר - לא קיבל ממנה כל מענה.

4.

בית משפט השלום דן מחדש בתיק שהוחזר אליו בצירוף המסמכים שבית המשפט המחוזי הורה על הצגתם, וביום 23.11.2015 קבע שאין במסמכים (וכן בעדותו של בא כוחו הקודם של המבקש, אשר נקרא להעיד לגבי מכתבים רלבנטיים שכתב או שהיה מכותב אליהם) כדי לשנות את מסקנתו מפסק הדין הקודם שנתן, לפיה יש לקבל את גרסת המבקש ולדחות את תביעת המשיב. עם זאת, בסופו של פסק הדין ציין בית משפט השלום כי "
ככל [שהמבקש] נותר חייב [למשיב] דמי שכירות עבור חודשים שהחזיק במושכר ולא שילם, ישלמם לפי גובהם בשנת 2009
".

5.

המשיב הגיש ערעור נוסף, הפעם על פסק דינו המשלים של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי (כב' השופט
מ' יפרח
) קבע ביום 2.11.2016 כי יש להחזיר את הדיון בשנית לבית משפט השלום, על מנת שזה יכריע באופן פוזיטיבי האם המבקש חייב למשיב סכומים כלשהם עבור חודשים שבהם החזיק בחנות ולא שילם, ואם כן - יקבע מהו גובה סכומים אלה. נקבע כי לשם ההכרעה האמורה ישמע בית משפט השלום את טענות הצדדים, וכן יגבה ראיות אם יראה צורך בכך, ולאחר מתן פסק הדין המשלים יתברר הערעור על כלל המחלוקות שבין הצדדים.

6.

על החלטתו האחרונה של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפני, במסגרתה הוא מעלה שתי טענות. הראשונה, כי שווי התובענה (אשר נאמד על ידי המשיב בכ- 72 אלף ₪, ולטענת המבקש הוא נמוך בפועל הרבה יותר) אינו מצדיק את החזרת התיק לבית משפט השלום פעם נוספת ואת משך הזמן הרב שההליך מנוהל. השניה, אשר תובא כאן בתמצית, היא כי בנסיבות המקרה דנן, השאלה שהוחזרה על ידי בית המשפט המחוזי להכרעתו של בית משפט השלום - שאלת עצם חבותו של המבקש למשיב עבור חודשים שבהם החזיק בחנות ולא שילם והיקפה של אותה החבות - ניתנת להכרעה פשוטה על ידי בית המשפט המחוזי בעצמו, ואין כל צורך להחזיר את הדיון בה לבית משפט השלום.
7.

דין הבקשה להידחות.

8.

אכן, ומבלי להפנות "אצבע מאשימה" לאף גורם, יש לתמוה על קצב התקדמותו האיטי של הליך לא מורכב זה, אשר תחילתו בתובענה שהגיש המשיב נגד המבקש בבית משפט השלום עוד בסוף שנת 2010. עם זאת, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא להורות על החזרת הדיון בשאלות האמורות להכרעתו של בית משפט השלום. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי דיון קדם משפט בנושא נקבע ליום 1.2.2017, וחזקה על בית משפט השלום כי ידון ויכריע במהרה בסוגיה שהוחזרה לפתחו. זאת ועוד, מתן

פסק דין
משלים על ידי בית משפט השלום חלף הכרעה בשאלה האמורה על ידי בית המשפט המחוזי יאפשר למי מהצדדים הרלבנטיים להגיש ערעור בזכות על הקביעות שתהיינה בו, אשר כאמור בהחלטת בית משפט קמא, יתברר בצוותא חדא עם הערעור התלוי והעומד על פסק דינו האחרון של בית משפט השלום. ככל שבית המשפט המחוזי היה זה שמכריע בענין שאלת חבות המבקש למשיב והיקפה, הערעור על הכרעתו בסוגיה זו היה ברשות בלבד. אף מטעם זה, סבורני, יש יתרון, ולו לצדדים עצמם, בהשלמתו של פסק הדין על ידי בית משפט השלום.

9.

סוף דבר
: הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיב, אין צו להוצאות.



ניתנה היום, י"ז בטבת התשע"ז (15.1.2017).




ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

16093770_b01.doc
אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 9377/16 בנימין סמוכיאן נ' אבנר רז (פורסם ב-ֽ 15/01/2017)