פסקי דין על א.א.ברוך חברה לבנין והשקעות | פסקי דין על אברהם ברוך | פסקי דין על אורלי ברוך | פסקי דין על ערן לוי | פסקי דין על אסתר לוי |

59007-05/15 א     18/01/2017




א 59007-05/15 א.א.ברוך חברה לבנין והשקעות בע"מ, אברהם ברוך, אורלי ברוך נ' ערן לוי, אסתר לוי








בית משפט השלום בפתח תקווה



ת"א 59007-05-15 לוי ואח' נ' א.א. ברוך חברה לבנין והשקעות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
18

בפני

כבוד השופטת
אשרית רוטקופף


מבקשים

1
.
א.א. ברוך חברה לבנין והשקעות בע"מ

2
.
אברהם ברוך

3
.
אורלי ברוך


נגד


משיבים

1. ערן לוי
2. אסתר לוי





החלטה





1.
עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעים להורות על הוצאת ראיה ומחיקת סעיפים מתצהירי עדותם הראשית של התובעים בגין היותם בגדר הרחבת חזית.

2.
אזכיר בתמצית כי עסקינן
בתביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים (בני זוג), בין היתר, לפיצוי כספי שמקורו בליקויי בנייה נטענים, לרבות בתחום האיטום שהתגלו בבית המגורים אותו רכשו מאת הנתבעת 1, חברה קבלנית אשר בנתה את הבית. כן, יצוין כי התביעה הוגשה באופן אישי גם כנגד הנתבעים 2 ו-3 בהתבסס, בין היתר, על הטענה כי הינם המנהלים ו/או הבעלים של הנתבעת 1 ומחזיקים במניותיה במלואם או בחלקם.
כן, יוזכר כי ביום 6/10/15 נערכה חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט, המהנדס והשמאי מיכאל קרבצ'יק, לאחר שערך ביקור בנכס ביום 24/9/15.

3.
במסגרת הבקשה דנן עותרים הנתבעים למחיקת שישה סעיפים מתצהיריהם (הזהים) של התובעים וכן להוצאתו מהתיק של נספח ג' – הכולל שתי תעודת אודות "בדיקת חוזק הדבקות ועובי טיח"; הראשונה נערכה ביום 2/7/15 ומתייחסת לאלמנט "תקרה" שנבדקה ביום 29/6/15; השנייה נערכה ביום 6/10/15 ומתייחסת לאלמנט "קירות" שנבדקו ביום 30/9/15 (כשבוע לאחר ביקור המומחה מטעם בית המשפט בנכס).

4.
לטענת הנתבעים, במסגרת הסעיפים האמורים שמחיקתן מבוקשת מועלות טענות עובדתיות ומשפטיות שונות שאין להן זכר בכתב התביעה והן מוצאות ביטוין לראשונה במסגרת תצהירי העדות הראשית.

5.
לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה לה, וכן בכתבי הטענות הרלוונטיים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ביחס לכלל 6 הסעיפים שיש בהן התייחסות מפורשת לעניין טענה לליקוי בטיח "קירות" וכן באופן חלקי באשר לנספח ג' – כך שהבקשה תתקבל רק ביחס התעודה השנייה המתייחסת כאמור לאלמנט ה"קירות".

6.
עיון בחלק מהסעיפים שבמחלוקת מעלה כי נכללת בהן, בין היתר, טענות לזכאותם של התובעים לעלות התיקון בגין שכבת הטיח בקירות הבית. את שיעור עלות התיקון מבססים התובעים על המענה שניתן על ידי מומחה בית המשפט ביום 24/10/15 לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו ביום 12/10/15 (המענה לשאלה 4). כן, כוללים הסעיפים הנ"ל התייחסות לעלות דיור חלוף בסך 10,000 ₪ ועלות פיקוח הנדסי כעולה מהמענה הנוסף של מומחה בית המשפט מיום 26/11/15 (תשובות 2 ו-3).

7.
עיון בכתב התביעה מעלה כי ההתייחסות היחידה לעניין סוגיית הטיח של קירות הפנים נמצאת בסעיף 2 "טיח, שפכטל וצבע" לחוות הדעת שנערכה על ידי המהנדס מרק גורדין ביום 12/2/15.

פרק זה כלל התייחסות מפורשת לליקוי הנטען אודות הטיח בתקרות, ובין היתר, לצורך בהסרת שכבת הטיח בתקרת הבית.

בסופו של הפרק האמור צוין:

"יש לבצע בדיקת מעבדה:
- סוג החומרים שבוצעו בשכבת הטיח בקירות הבית.

- יש לבצע בדיקת שליפה לשכבת הטיח בקירות הבית.
תמחור תיקון שכבת הטיח בקירות יהיה בהתאם לבדיקת המעבדה.
יש לציין כי קיימת סכנה בטיחותית ולא מומלץ להימצא בבית, עד לתיקון בעיית הטיח
".


8.
כעולה מנספח ג' לתצהיר התובעים (שהוצאתו כאמור מבוקשת) ביום 30/9/15 – כארבעה חודשים לאחר הגשת התביעה וכשבוע לאחר ביקור המומחה מטעם בית המשפט בנכס - בוצעה בדיקת חוזק הדבקות ועובי טיח בבית התובעים באשר לאלמנט "קירות" ונמצא על סמך 9 קידוחים שבוצעו כי אין התאמה לדרישות התקן.

9.
גם אם "ניצוץ" של טענה אודות הטיח בקירות מצאה ביטויה כאמור בחוות הדעת השנייה שצורפה לכתב התביעה, הרי לא יכול להיות חולק כי "ניצוץ" זה הינו לא יותר מאפשרות תיאורטית לקיומו של ליקוי ברכיב טיח בקירות.

10.
לא ברור מדוע לא השכילו התובעים לבקש את תיקון כתב תביעתם בסמוך לאחר מועד קבלת תוצאות הבדיקה הוא המועד בו הוגשה חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. גם אם אכן הנתבעים נטו לחשוב את בדיקת טיח התקרה כוללת בתוכה את "כל שהיה עליהם לבדוק" (כנטען בסעיף 14 לתגובתם לבקשה
), לא ברור מדוע נמנעו מלתקן בהתאם את כתב תביעתם בסמוך לאחר מועד גילוי.

11.
מחדל זה מתעצם, בשעה שבחוות דעתו הבהיר המומחה בעניין סעיף "נפילות טיח" סייג המומחה כי התייחסותו הינה ל"תקרות בלבד", ללא אזכור של כל הפנייה של תשומת הלב לעניין ביצוע של בדיקת חוזק טיח קירות הדירה (כנטען בסעיף 13 לתגובת התובעים).

12.
גם אם במסגרת המענה לאי אלו משאלות ההבהרה שהופנו אליו על ידי ב"כ התובעים התייחס המומחה לעלויות בעניין תיקון הטיח בקירות – אין בכך כדי לגבור או להוות "הכשר" או "קיצור דרך" לחובתם של התובעים מבחינת סדרי הדין לבקש הוספת טענות/ממצאי בדיקות באמצעות בקשה לתיקון כתב תביעה.

13.
בהקשר זה ובזיקה לסעיף ד' לתגובת התובעים, יובהר מיד כי בית המשפט אינו עוסק בבקשות ערטילאיות. ככל שתוגש בקשה לתיקון כתב התביעה, הרי שהיא תישקל לגופה.

14.
טרוניית התובעים באשר לשתיקתם של הנתבעים ואי הלנתם "על כל בעיה" בקשר עם צירוף בדיקת טיח הקירות, אין בה כדי להעלות או להוריד בנסיבות העניין. צירוף מסמך במועד מוקדם יותר למועד הגשת התצהירים, אינו מקנה לאותו מסמך "חסינות" או "הכשרה" מפני טענה עתידית של הצד שכנגד להרחבת חזית, ומכל מקום אין כל פסול או העדר תום לב בבחירה הטקטית של הנתבעים להביע את התנגדותם מיד בסמוך לאחר הגשת תצהירי התובעים וככל שהוברר להם כי טענות אשר לא עלו בכתב התביעה נכללו בתצהירים. מועד זה הינו למעשה המועד הנכון והראוי להעלאת טענות מסוג זה.

15.
לא מצאתי ממש ביתר טענות התובעים ובפרט באלו שפורטו תחת פרק ה' כעניין "אי מניעותם" של התובעים מלטעון לאי התאמה, שכן יש בטענות אלה משום בחירה להתעלם מהנתון הבסיסי לפיו אין בנמצא כתב תביעה אשר כולל את הטענות לליקוי בטיח הקירות.

16.
לאור כל האמור, דין הבקשה להתקבל ביחס לסעיפים באופן שתיפסל כל טענה לעניין ליקוי ו/פיצוי שמקורו בטיח "קירות" ובאופן חלקי כאמור ביחס לתעודה השנייה במסגרת נספח ג'. יובהר ביחס לתעודה הראשונה כי אין היא מהווה הרחבת חזית שכן על אף שלא צורפה לכתב התביעה, הינה למעשה פועל יוצא של ההתייחסות המפורשת של המומחה לתקרות הבית וכן נכללה בגדר המסמכים אשר הוצגו בפני
מומחה בית המשפט.

17.
מהבחינה האופרטיבית אבהיר כי אין כל צורך בהגשת תצהירי עדות מתוקנים כאשר בית המשפט יתעלם כאמור מכל טענה שמקורה בפיצוי בגין תיקון טיח קירות הנכס. בתוך כך יש להבהיר כי אין מקום לפסילה גורפת של סעיפים 57, 59 ו-60.5 מקום בו הדיור החלוף צוין במפורש בסעיף 60 לכתב התביעה ומקום בו התוספת לפיקוח הנדסי מבוססת על המענה של המומחה לשאלות ההבהרה (ר' סעיף 3 למענה של המומחה מיום 26/11/15). יחד עם זאת, ברי כי שמורה לנתבעים הזכות לטעון להפחתה מסכומים אלה ככל שהם כללו גם את הטיח בקירות.


18.
התובעים יישאו בהוצאות הנתבעים בגין הבקשה בסך 1,500 ₪.




ניתנה היום, כ' טבת תשע"ז, 18 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 59007-05/15 א.א.ברוך חברה לבנין והשקעות בע"מ, אברהם ברוך, אורלי ברוך נ' ערן לוי, אסתר לוי (פורסם ב-ֽ 18/01/2017)