פסקי דין על דניאל מור | פסקי דין על די.בי.אס.שרותי לווין (1998) בע"מ

10789-08/16 תצ     23/01/2017




תצ 10789-08/16 דניאל מור נ' די.בי.אס.שרותי לווין (1998) בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"צ 10789-08-16 מור נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
3

בפני

כבוד השופט
יחזקאל קינר


מבקש

דניאל מור


נגד


משיבה

די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ






פסק דין


1.
לפניי בקשת המבקש להסתלקות מבקשתו כנגד המשיבה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).
2.
המבקש הגיש את בקשת האישור ביום 4.8.16. טענתו הייתה כי המשיבה מפרה את הוראות הדין, הוראות הרישיון לשידורי טלוויזיה באמצעות לוויין, והוראות הסכם ההתקשרות בינה לבין מנוייה, בכך שאינה מזכה אותם בגין התקופה בה נמנע מהם לצפות בשידוריה בשל תקלה בממיר האלקטרוני המסופק על ידה. נטען
כי מתקיימות נגד המשיבה עילות בגין הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, חוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982, וכן הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט, עילות חוזיות ועוולת הרשלנות. הקבוצה הוגדרה כלקוחותיה של המשיבה, אשר נמנעה מהם יכולת צפייה בשידורי המשיבה עקב תקלה בממיר האלקטרוני, ולמרות זאת המשיכה המשיבה לגבות מהם דמי מנוי חודשיים מלאים, ולא השיבה להם את הסכום העודף בגין השבתת שידוריה.
3.
המשיבה טרם הגישה תגובתה לבקשת האישור, שכן לאחר הגשתה באו הצדדים בדברים ביניהם. המשיבה עדכנה את המבקש כי מזה למעלה משנה נוהגת אצלה מדיניות זיכויים אוטומטית, במסגרתה כל מנוי אשר אירעה תקלת צפייה מלאה בממיר האלקטרוני בביתו, והטיפול בתקלה ארך למעלה מהזמן העומד לרשות המשיבה לטיפול בתקלה בהתאם להוראות הרישיון והסכם ההתקשרות, יזוכה חשבונו באופן אוטומטי בגין הימים בהם נמנעה ממנו הצפייה בשידורים. כן הבהירה המשיבה למבקש כי גם בתקופה שקדמה למדיניות זו, זיכתה היא את המנויים שהיו זכאים לכך באופן ידני על ידי נציגי השירות.
באשר למקרה הפרטני של המבקש, הגם שסברה כי עמדה במועדים הקצובים לה לצורך תיקון תקלות, הכירה בכך שהתנהלותה בקשר לפנייתו אליה, ואי מתן מענה על ידה, לקתה בחסר, וכי התנהלות זו הביאה את המבקש להגשת בקשת האישור.
4.
לאור האמור לעיל הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשת האישור. המשיבה ציינה כי היא מסכימה להסתלקות מבלי להודות בטענ או בעילה כלשהי שנטענו נגדה, וכי הסכמה זו נובעת מרצונה להימנע מהמשך ניהול ההליכים ומההוצאה הכספית הכרוכה בכך, אף שלהערכתה, אילו יימשכו ההליכים, קיים סיכוי כי בקשת האישור תידחה. המבקש מסכים להסתלקות בעיקר בשל כך שהמשיבה ציינה בפני
ו כי מזה למעלה משנה היא מבצעת "זיכוי ממוכן" – זיכוי אוטומטי בגין תקלת צפיה – למנויים הזכאים לכך, ובכך הושגה מטרתו העיקרית של המבקש בבקשה.
הצדדים עתרו לאישור בקשת ההסתלקות ולדחיית התביעה האישית של המבקש.
5.
המבקש תמך את בקשת ההסתלקות בתצהיר בו הצהיר כי הוא מבקש להסתלק מבקשת האישור. המבקש ובא כוחו הצהירו גם שלא קיבלו טובת הנאה כלשהי, במישרין או בעקיפין, בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא, וכי הבקשה מגלמת את מלוא ההבנות בין הצדדים.
6.
עיינתי בבקשת האישור ובתביעה האישית של המבקש, כמו גם בבקשת ההסתלקות, ומצאתי אותה סבירה ועומדת בתנאי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006. זאת, בהתחשב בנימוקי ההסתלקות, המקובלים עלי,
ובכך שאישור בקשת ההסתלקות אינו מהווה מעשה בית דין, כך שממילא לא ייגרם נזק לחברי הקבוצה כתוצאה מאישור ההסתלקות.
לפיכך,
אני מאשר את ההסתלקות, כאשר בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק.
גמול ושכר טרחה
7.
במסגרת בקשת ההסתלקות המליצו הצדדים לבית המשפט לאשר למבקש גמול בסך 15,000 ₪, וכן שכ"ט לבאי כוחו בשיעור של 45,000 ₪ בתוספת מע"מ.
הצדדים ציינו כי מדובר בסכומים סבירים, הואיל ומצד אחד המשיבה התנהלה ומתנהלת עתה כדין בכל הנוגע למדיניות הזיכויים בגין תקלות, ומן הצד השני, התנהלותה השרירותית בקשר עם המבקש לקתה בחסר.
8.
סעיף 16 בחוק קובע כי מבקש, תובע מייצג ובא כוח מייצג, לא יסתלקו מבקשת אישור או מתובענה ייצוגית אלא באישור בית משפט, וכי לא יקבלו במישרין או בעקיפין טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקות, אלא באישור בית המשפט.
הסעיף מוסיף וקובע כך (תוספת שהוספה לחוק במסגרת תיקון מס' 10 מיום 27.7.16):

"
בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

(1)
אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;
(2)
התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה".
9.
משאושרה בקשה להסתלקות מבקשת אישור, בית המשפט אינו פוסק ככלל גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוח המייצג. זאת, על מנת שלא לעודד הגשת תביעות סרק, שמטרתן היא הגעה להסכמי הסתלקות, וגם מחשש כי מבקשים יסתלקו מבקשות מבוססות לכאורה, שראוי היה בהיבט הציבורי ועל מנת להגשים את תכלית החוק, לשמוע אותן עד תומן [ר' ת"צ 1469-02-13 לוי נ' פסטה נונה בע"מ (26.11.14)].
עם זאת, קיימים מקרים בהם מצאו בתי המשפט לנכון לפסוק גמול ושכר טרחה גם במסגרת הסתלקות מבקשת אישור, כגון כאשר הבקשה לא הייתה בקשת סרק, כשתוקנה ההפרה הנטענת ויש קושי בהוכחת נזק ועוד, ובמיוחד כאשר
דחיית בקשות הסתלקות במקרים אלה עלולה ליצור אפקט שלילי הפוך, המעודד הימנעות מהסתלקויות ומיצוי ההליכים עד תומם, גם כשראוי לסיים את ההליכים מחוץ לכותלי בית המשפט, באופן המפחית בזבוז משאבים וזמן שיפוטי יקר

[ת"צ (חי') 41128-05-15 גולדמן נ' יבוא ושיווק רוסמן 2004 בע"מ (30.8.15)].
10.
בענייננו, על פי הנטען בבקשת ההסתלקות נוהגת המשיבה לכאורה כשורה בנושא בקשת האישור ולא הפרה את הוראות הדין. כך היה גם לכאורה במועד בו הוגשה בקשת האישור.
בנוסף, הבקשה לא הביאה תועלת כלשהי לחברי הקבוצה. בנסיבות אלה, אין המבקש זכאי לגמול.
באשר לב"כ המבקש, אף הוא אינו זכאי כעקרון לשכ"ט במסגרת בקשת ההסתלקות, ואך בדוחק, ויותר לפנים משורת הדין, ייקבע לו שכר טרחה בשל הודאת המשיבה בבקשת ההסתלקות בכך
שהתנהלותה בקשר לפנייתו של המבקש אליה, ואי מתן מענה על ידה, לקתה בחסר, וכי התנהלות זו הביאה את המבקש להגשת בקשת האישור
. עדיין, היה על ב"כ המבקש לבדוק טרם הגשת הבקשה את התנהלותה הכוללת של המשיבה, והיה בידו לגלות אז כי היא נוהגת במדיניות זיכויים אוטומטית, כנטען על ידה, ובכך הייתה נמנעת הגשת בקשת אישור זו, ולכל היותר הייתה מוגשת תביעתו האישית של המבקש.
11.
אשר על כן איני מאשר תשלום גמול למבקש, ובאשר לשכר טרחה, מאושר תשלום שכ"ט לב"כ המבקש בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין האמור לעיל.
12.
הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית.

ניתן היום, כ"ה טבת תשע"ז, 23 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 10789-08/16 דניאל מור נ' די.בי.אס.שרותי לווין (1998) בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/01/2017)