פסקי דין על אסף וייסברוד | פסקי דין על אלון משה חגואל | פסקי דין על רונית-אורית בן גור ואח' | פסקי דין על צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ

45358-09/12 א     25/01/2017




א 45358-09/12 אסף וייסברוד, אלון משה חגואל, רונית-אורית בן גור ואח' נ' צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו


ת"א 45358-09-12 וייסברוד ואח'
נ' צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט עזריה אלקלעי

המבקשים


1
.
אסף וייסברוד

2
.
אלון משה חגואל

3
.
רונית-אורית בן גור

4
.
עפר גור


נגד

המשיבה
צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ



החלטה

1.
לפני בקשת המבקשים שהוגשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה") לכפות על המשיבה, באמצעות מאסר או קנס, לציית לפסק הדין שהוציא בית המשפט זה (כב' השופט רחמים כהן) ביום 11/02/16 .
2.
ברקע הבקשה עומדת תביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבה בגין מטרד ליחיד, וזאת בגין רעש הבוקע ממערכת קירור/מיזוג אוויר אשר נמצאת על גג הבניין בו מפעילה המשיבה את עסקה (להלן: "התביעה").
3.
ביום 11/02/16 נתן בית המשפט את פסק הדין בתביעה כאשר בפתח פסק הדין הגדיר בית המשפט את השאלות העומדות לדיון בקובעו "השאלות הדורשות הכרעה בענייננו הן שתיים: ראשית, האם קיים רעש בלתי סביר הנגרם מפעולת הצ'ילרים. שנית, אם כן מהי התרופה המתאימה בנסיבות העניין".
4.
לאחר דיון בחוות דעת המומחים שהגישו הצדדים ובחוות דעת מומחה בית המשפט, הגיע בית המשפט למסקנה לפיה ישנה חריגה מהתקנות למניעת רעש. באשר לתרופה המתאימה בנסיבות העניין קבע בית המשפט כי על המשיבה לפעול להפחתת הרעש כמפורט במכתב המומחה מיום 12/3/15 ולעשות כן עד יום 14/7/16.





טענות המבקשים
5.
לטענת המבקשים, ביום 14/7/16 המשיבה הודיעה לבית המשפט כי השלימה את עבודות ההשתקה לכאורה.
6.
בהתאם להוראות פסק הדין, המומחה מטעם בית המשפט ביקר במקום וערך ביום 01/06/16 בדיקות חוזרות לעוצמת הרעש, כאשר חוות דעתו המסכמת מיום 18/09/16 הועברה לתיק בית המשפט.
7.
על פי חוות הדעת המסכמת שהגיש המומחה - המשיבה מפרה את פסק הדין, שכן הרעש המופק מהצ'ילרים עדיין חורג מהעוצמה המותרת בחוק ליום וללילה.
8.
בחוות דעתו המסכמת של המומחה נכתב כי צ'ילר מס' 6 הותקן ללא מיסוך/השתקה מספיקים וראויים לעבר דירות התובעים, כן נקבע בחוות הדעת כי "פעולת צ'ילר 6 החדש על גג צ'ק פוינט, המופעל יום ולילה מהווה את מקור הרעש הבולט מבין פרטי מערכות צ'ק פוינט ותורמת את עיקר הרעש יום ולילה לעבר 3 דירות התובעים".
9.
לטענת המבקשים מחוות דעתו המסכמת של המומחה מטעם בית המשפט ומבדיקת עוצמת הרעש שנבדק על ידו עולה כי המשיבה מפרה את פסק הדין שכן היא לא הפסיקה את מטרד הרעש.
10.
לטענת המבקשים, על המשיבה היה להביא להשתקת הרעש הבוקע ממתקניה ולהתאימו לרמה המותרת בחוק, וזאת בין לפי מכתב המומחה מיום 12/3/16 ובין בכל דרך אחרת, לטענת המבקשים משהמשיבה שלא עשתה כן והרעש הבוקע ממתקניה גבוה מהתקן המותר בחוק, היא לא הפסיקה את מטרד הרעש והפרה את הוראות פסק הדין.

טענות המשיבה
11.
לטענת המשיבה, בפסק הדין אימץ בית המשפט את המלצות המומחה שמונה על ידו וקבע כי על המשיבה להתקין חבילת אמצעים מסוימת להפחתת הרעש הבוקע מהצ'ילרים לפי הקבוע בחוות דעת מומחה בית המשפט.
12.
חבילת אמצעים זו רוכזה בחוות דעת המומחה מיום 19/03/15 במסגרתה פירט על גבי שני עמודים, הכוללים סעיפים ותתי סעיפים, את הפעולות שעל המשיבה לבצע.
13.
בית המשפט קבע בפסק דינו כי על המשיבה לפעול ולהתקין את חבילת האמצעים עד ליום 14/07/16. המשיבה ביצעה את כל הפעולות שנקבעו בחוות דעת המומחה ולצורך כך התקשרה עם מומחים, יועצים וקבלנים שונים, פתחה בהליך מול עיריית תל אביב-יפו לצורך קבלת היתר הבניה הנדרש וביצעה את כל שצריך כדי לעמוד בלוחות הזמנים, לרבות הזמנת הצ'ילר והתריסים האקוסטיים מחו"ל. המשיבה השלימה את ביצוע הפתרון במועד שנקבע ודיווחה על סיום העבודות. ביצוע חבילת האמצעים על ידי המשיבה היה כרוך בהוצאה של כשני מיליון שקלים חדשים.
14.
בימים 02/08/16 ו-01/09/16 ערך המומחה מטעם בית המשפט סיורים ומדידות בשטח וביום 18/09/16 שלח את המכתב המרכז את בדיקותיו.
15.
המומחה קבע כי מפלסי הרעש ירדו וכי יש שיפור ביחס לרמות הרעש ששררו בדירות התובעים בעבר. המומחה כתב "ראשית דבר חשוב לציין את התרשמותי, מפעולות המיגון האקוסטי שבוצעו על גג מבנה צ'ק פוינט ובכללם: סילוק שני צ'ילרים (מספר 1 ו-2), קירוי צ'ילרים מספר 3-5, הכנסת משתיקים, מיסוך והסתרת המתקנים באמצעות תריסים אקוסטיים, משתיקי קול וקירות בולעי רעש ואחרים". עוד נקבע במכתב המומחה "כל הדיירים דיווחו על תחושת הקלה וירידה רבה במידת הרעש להם נחשפים מפעולות מערכות צ'ק פוינט. כולם ביטאו תחושת הקלה לגבי מידת רעש המערכות ביחס למצב שקדם לביצוע אמצעי המיגון האקוסטי".
16.
המומחה טען גם שהמיסוך לצ'ילר 6 הותקן באופן שאינו מספיק ולאחר בירור עם המומחה ביצעה המשיבה הגבהה של הקיר האקוסטי כך שגובהו יהיה שני מטרים מעל שיא גובהו של צ'ילר 6, כדי שיסתיר באופן מלא את קו הראיה לעבר דירות המבקשים. מדובר במחסום כפול מהגובה שקבע המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו.
17.
לאחר שהעבודה הושלמה, לא יכולה להיות כל טענה כלפי המשיבה, שכן היא ביצעה את כל הוראות המומחה כלשונן, כך שפסק הדין בוצע במלואו, ולפיכך אין כל בזיון בית משפט.
18.
לטענת המשיבה, אף אם המבקשים טוענים לגבי רעש ממערכות המשיבה, הרי שאין מקום לביצוע מדידות רעש חדשות במסגרת ההליך הנוכחי, הואיל והוראות בית המשפט בפסק הדין אינן מהוות "ניסוי וטעיה" - המשיבה לא השקיעה מיליוני שקלים לפי הוראת בית המשפט רק כדי לנסות ולבדוק האם המומחה צדק. להבנת המשיבה, אין כל חשיבות לשאלה מה הוא מפלס הרעש היום, אלא שהדבר היחידי הרלוונטי הוא שהמשיבה ביצעה את כל הוראות פסק הדין. פסק הדין לא קבע כי הרעש צריך להיות ברמה כזו או אחרת, הוא קבע מה בדיוק הפעולות שיש לבצע - פעולות שבוצעו ע"י המשיבה באופן מלא.

טענות המבקשים בתשובה לתגובה
19.
לטענת המבקשים, אין זה משנה מהן הפעולות שביצעה המשיבה, שכן התביעה הייתה להפסקת מטרד הרעש וכל עוד מטרד הרעש קיים ולא הגיע לרמה המותרת על פי התקנות - מפרה המשיבה את הוראות פסק הדין.
20.
לטענת המבקשים, המשיבה הייתה חייבת לבצע פעולות באופן כזה שהרעש הבוקע מהמבנה לא יעלה על הרעש המותר על פי התקנות.

דיון והכרעה
21.
בבקשה זו עלי להכריע האם המשיבה מפרה את הוראות פסק הדין מאחר ולפי בדיקת המומחה בחוות דעתו המשלימה, נמצא כי מפלס הרעש עודנו גבוה מהמותר בתקנות, חרף העבודות שביצעה המשיבה, או שמא המשיבה קיימה את הוראות פסק הדין בכך שביצעה את העבודות שפורטו במכתב המומחה.
22.
סעיף 6(1) לפקודה קובע:

"בית המשפט העליון, בית משפט מיוחד שנתכונן עפ"י סעיף 55 של דבר המלך במועצה על ארץ ישראל, 1922, בית המשפט המחוזי ובית המשפט השלום, תהא להם הסמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידם והמצווה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה".
23.
ברע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, פ"ד נט(4) 49, בעמוד 60 נקבע:

"מאפיין נוסף של ההליך על פי סעיף 6 הנו שההליך צופה פני עתיד. תכלית הקנס או המאסר היא לכוף אדם לציית בעתיד לצו שניתן על ידי בית משפט בעבר".
24.
בספרו של משה קשת, בזיון בית משפט, 3 (2002) נכתב:

"בזיון בית המשפט הוא "רע הכרחי" שיש להזקק לו רק במקרים נדירים בלבד, כשמתברר הצורך לכפות את ביצוע הצו השיפוטי על הממאן לקיימו".
25.
ברע"פ 4169/12 דן מיחזור בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, מיום 8/7/13), בעמוד 11 נקבע:

"מאחר שהסנקציות המוטלות בגדרו של הליך לפי פקודת הבזיון עלולות להיות קשות ופוגעניות (ובמידה מסוימת, להיות מלוות גם בסטיגמה הנובעת מאופיו המעין פלילי של ההליך), עמד בית משפט זה על כך כי השימוש בכלי זה צריך להעשות בזהירות ובמשורה, וכי אין להדרש לו כאשר ניתן לנקוט באמצעי מתאים אחר ופוגעני פחות לאכיפת הצו השיפוטי".

מן הכלל אל הפרט
26.
במקרה שלפני הוגשה ע"י המבקשים תביעה להסרת מטרד רעש, ובית המשפט קבע בפסק הדין:

"המומחה מטעם בית המשפט התבקש להגיש הצעת תכנון לפתרון בעיית הרעש. הנתבעת, למרות הסתייגותה מקביעת המומחה, ויתרה על חקירת המומחה והביעה נכונותה לבחון את הצעות המומחה במטרה לייתר המחלוקות".
27.
בהמשך פסק דינו קבע בית המשפט:

"הנתבעת פעלה לבחינת החלופות שהוצעו ... הנתבעת הציגה למומחה מספר הצעות חלופיות שאושרו על ידו ... עיון במכתב המומחה מיום 12.3.15 מעלה, שמפורטת בו "חבילת אמצעים" שיש בה כדי להביא להפחתת הרעש הבוקר מהצ'ילרים. בסיפא למכתב נאמר "ביצוע מלא, קפדני ואיכותי של מלוא האמצעים והפעולות שפורטו והוצעו על ידי נציגי צ'ק פוינט, מקובלים עלי וניתן להעריך ולקבוע, במידה רבה של ודאות, כי ביצוען כאמור, יבטיח מפני כל חשש למצבי רעש לעבר בתי התובעים, כפי הקבוע בתקנות 1990 בשעות היום והלילה". לאור האמור ומשקבע המומחה כי האמצעים אשר גובשו יחד עם הנתבעת יובילו להפחתת הרעש, יש לאפשר לנתבעת לפעול לשם כך באופן שלא יפגע בפעילותה או יגרום לה נזק. הנתבעת תעשה כן אם בהתאם לאמור במכתב המומחה מיום 12.3.2015 ובין באמצעים אחרים עד ליום 14.7.16. לאחר ביצוע הפעולות הנדרשות כאמור, תודיע הנתבעת על כך למומחה מטעם בית המשפט. המומחה יגיש חוות דעת משלימה עד יום 1.9.16".
28.
המשיבה ביצעה במועד את עיקר הפעולות שפורטו בחוות דעת המומחה, ולדבריה, היא השקיעה בכך סכום כסף ניכר.
29.
מחוות דעתו המשלימה של המומחה עולה כי חרף ביצוע מרבית הפעולות ע"י המשיבה, פעולות אותן ציין המומחה לשבח, עדיין עולה מפלס הרעש על המותר בחוק, חרף השיפור הניכר ברמת הרעש. כן, התברר כי המשיבה לא השלימה את הפעולות הנדרשות ביחס לצ'ילר 6 המהווה לפי חוות הדעת המשלימה, את המקור העיקרי לרעש.
30.
שוכנעתי, כי לאחר שהתברר למשיבה כי לא הבינה נכונה את הוראות המומחה בעניין צ'ילר 6 הגביהה המשיבה את הקיר האקוסטי 2 מטרים מעל שיא גובה של צ'ילר 6 ובכך השלימה את כל העבודות שנקבעו במכתב המומחה מיום 12/3/15.
לשון אחרת, לאחר שהמשיבה הגביהה את הקיר האקוסטי 2 מטרים מעל שיא גובה צ'ילר 6, קיימה המשיבה את הוראות פסק הדין שקבע במפורש מה עליה לעשות.
31.
אמנם הגבהת הקיר האקוסטי בצי'לר 6 נעשתה לאחר המועד הקבוע בפסק הדין, אולם מאמין אני כי מחדל זה של המשיבה אכן נבע מחוסר הבנה ונעשה בתום לב. מכל מקום, מאחר ופעולות האכיפה לפי הפקודה צופות פני עתיד, ממילא אין עוד מקום לפעול לפי הפקודה לאחר שהפעולות בוצעו במלואן.
32.
ודוק, בפסק הדין לא נקבע כי על המשיבה לבצע פעולות ללא הגבלה עד שרמת הרעש בדירות המבקשים תגיע לרמת המותרת בתקנות ולא ניתן לקרוא הוראה זו לתוך פסק הדין בדרך של פרשנות, בוודאי שלא במסגרת הליך לפי פקודת ביזיון בית המשפט.
33.
גם אם הפרשנות שנתתי לפסק הדין אינה הפרשנות היחידה וגם אם ניתן לפרש את פסק הדין באופן לו טוענים המבקשים, דהיינו כי על המשיבה לנקוט כל פעולה, ללא הגבלה, עד שרמת הרעש תגיע לרמה המותרת לפי התקנות, פרשנות שאינה נראית לי לאור לשון פסק הדין, הרי שגם אז אין מקום לפעול לפי הפקודה בהיותו של פסק הדין ניתן ליותר מפירוש אחד.
34.
יפים לעניין זה הדברים בע"פ 7809/10 המשביר לצרכן החדש בע"מ נ' מנחם קופיץ (פורסם בנבו, מיום 14/4/11) בעמוד 14, שם נקבע:

"פסק-הדין או הצו שאת אכיפתו מבקשים צריך להיות ברור וחד-משמעי. אין אוכפים מכוח פקודת הבזיון אלא צווים והחלטות שמובנם ברור ושאינם מאפשרים יותר מפירוש אחד. צו שאינו ברור וחד-משמעי אין רואים בהפרתו משום ביזיון בית-משפט..."
35.
כן, אפנה לדברים בע"א 4231/90 אתת טכנולוגית (1985) בע"מ נ' מכ"ש-מפסקי כרם שלום, פ"ד מה(1) 617, בעמוד 619, שם נקבע:

"הלכה פסוקה היא כי אין לאכוף צו, שניתן על ידי בית המשפט בהליכי בזיון בית המשפט, אלא אם כן הוא מצווה במילים חד משמעיות את אשר חייב להיעשות ... גם לנו נראה שבדרך כלל אין בית המשפט נזקק לראיות חיצוניות, לא בדבר כוונות בעלי הדין ולא בדבר כוונת בית המשפט כדי לפרש את הצו ולהעניק לו, לאחר מעשה, משמעות שלא הייתה בו על פניו. ההליכים על פי פקודת בזיון בית המשפט הם, כידוע, מעין פליליים וכל ספק בדבר משמעותו של צו בית המשפט צריך לפעול לטובת הנתבע - הנאשם העומד בחזקתו שלא הפר את הצו ולו מן הסיבה בלבד שלא הבין (ולא יכול להבין) את משמעותו".
36.
ובאותו עניין נקבע בספרו של משה קשת בעמוד 110:

"הלכה פסוקה היא כי אין לאכוף צו, שנתן בית המשפט בהליכי בזיון בית המשפט, אלא אם כן הוא מצווה במילים חד משמעיות את אשר חייב להיעשות".
37.
המשיבה ביצעה את כל אשר הייתה צריכה לבצע ובכך קיימה את הוראות פסק הדין וגם אם רמות הרעש לאחר ביצוע כל הפעולות על ידה גבוה מהרמה המותרת, הרי שהמשיבה לא הפרה בכל צורה שהיא את הוראות פסק הדין ולא ניתן לפעול נגדה
באמצעות פקודת בזיון בית המשפט.
38.
אין מדובר בנתבעת שזילזלה בהוראות פסק הדין, הפרה אותו ונמנעה מלקיים אותו, אלא בנתבעת, שביצעה במדויק את כל אשר קבע מומחה בית המשפט שצריך לעשות, בהאמינו כי פעולות אלו יביאו לרמת הרעש המותרת. לא ניתן לומר על המשיבה, שביצעה את כל הפעולות שצוינו בפסק הדין, כי הפרה את הוראות פסק הדין, רק מאחר ומתברר בדיעבד, כי הפעולות שביצעה לא הפחיתו את רמת הרעש בצורה המקווה ע"י המומחה.
39.
למעלה מן הצורך אציין, כי רמות הרעש נבדקו ע"י המומחה בחוות דעתו המשלימה בטרם הוגבה הקיר האקוסטי של צ'ילר 6, כאשר כבר בחוות דעת זו קבע כי רמות הרעש השתפרו בצורה ניכרת. סביר להניח, כי לאחר הגבהת הקיר האקוסטי בצ'ילר 6 שעל פי חוות דעתו המשלימה של המומחה הינו הגורם העיקרי לרעש, פחתה עוצמת הרעש עוד יותר.
40.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות בסך 5,000₪.


ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ז, 25 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 45358-09/12 אסף וייסברוד, אלון משה חגואל, רונית-אורית בן גור ואח' נ' צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/01/2017)